Jakt på min mark

[lars_stefan_axelsson]

Tack för förtydligandet!

Men man har ju inte slutat utreda haverier.

Nej, och det har jag ju aldrig sagt heller. Bara att det inte ger så mycket längre. Och inte kan ge så mycket. Det finns nämligen knappt några olyckor kvar att utreda. Och det är som sagt inte bara jag som säger det. Även FAA har sett ljuset.

Det kan ju bero på att många flygolyckor beror på pilotmisstag. Även sådana utredningar kan leda till förbättrad flygsäkerhet.

Ja, men det var inte det det handlade om. Utan att man har en lång tradition av att skylla på piloten när det egentligen är omvärldsfaktorer som påverkar. Läs exv: "When interfaces kill: What really happend to John Denver" Det var först under galgen som delar av industrin tvingades att krypa till korset. (Jag tänker då främst på tillverkarna.)

Om det är pilotens fel så är alla nöjda och glada. (Nåja, utom pilotens och passagerarnas efterlevande då...)

Jag är gammal (f.d.) privatflygare och visst förekommer ibland en raljerande ton bland piloter om att en pilot som kraschade inte hade "the right stuff" men oftare är piloter intresserade av att lära sig av andras misstag.

Ja. Det är en annan fråga. Inom GA så finns det fortfarande mycket att göra. Det är trafikflyget som blivit säkrare. Inom sportflyget så dör ni fortfarande som flugor. Relativt sett då.

 

[ylven]

När det kommer till jakt så är det störst risk för andra jägare att bli skjuten av en jaktkamrat.

Det jag tycker man borde göra för att minska vådaskott i skogen är att inför obligatorisk uppskjutning på älgbanan var 5:e år.
Kan du inte träffa målet under ordnade former så kanske du inte ska ha licens längre?

De allra flesta jaktlag har obligatorisk uppskjutning på älgbanan VARJE år. Ingen vill vara i skogen med någon som inte kan skjuta. Det som är svårare är att bedöma någons omdöme. Det går inte att testa på samma sätt och minst lika avgörande för om det blir fel.

 

[Daniel 109]

Det handlar snarare om att minska mängden skadskjutningar. Det är inte heller roligt att hantera.
En uppskjutning ger inte särskilt stor nytta för säkerheten. Men det är ju en markering att man tar jakten seriöst.

 

[Nissens]

Det handlar snarare om att minska mängden skadskjutningar. Det är inte heller roligt att hantera.
En uppskjutning ger inte särskilt stor nytta för säkerheten. Men det är ju en markering att man tar jakten seriöst.

Nja, det visar också att utrustningen fungerar och att bössan träffar rätt.
Det betyder åtminstone att risken för skadeskjutningar minskar.

 

[Pel063]

Du är inte med i jaktlaget och kommer heller inte bli informerad.
Om du inte är med i fotbollslaget kommer fotbollslaget inte informera dig om när man spelar match heller.

Det var väl en konstig jämförelse

 

[pmd]

Grundfelet var ju isbildningen. Men sannolikt var situationen räddningsbar om besättningen gjort helt rätt. Jag har för mig att de amerikanska haveriutredarna kritiserade att piloterna fick för lite kritik i rapporten. Men det var flera år sedan jag läste den senast.

Besättningen kunde inte göra helt rätt. Den saknade relevant kunskap. Se avsnitt 3 (Utlåtande) och avsnitt 4 (Rekommendationer) i haverirapporten.

Men visst hade haveriet kunnat undvikas om haverikommissionens rekommendationer redan hade varit införda …

Isbildningen var en del i en orsakskedja där just isbildningen isolerad inte var farlig. Med en annan placering av motorerna (dvs en annan flygplanstyp) hade inte is hamnat i motorerna. Att inte isen upptäcktes berodde på SAS bristande rutiner för att se till att inte is fanns på vingarna. Detta fastställs av haverikommissionen som huvudorsak till haveriet.

 

[Daniel 109]

Hur en motorpumpning ska hanteras var knappast okänt. Kaptenen gjorde ju ett ett sent och tafatt försök. Ett problem var att han inte identifierade pumpningen själv. Ett annat var språkförbistringen som medförde att han inte förstod var styrmanen sa så bra. Sedan var åtgärden för tafatt. För att stoppa en pumpning behöver man dra av rejält för att sedan öka pådraget igen.

 

[pmd]

Har du inte läst haverirapporten?
Ingen av piloterna identifierade den första motorpumpningen och ATR-systemet var okänt för piloterna.
Tycker du att haverikommissionen drog fel slutsatser?

 

[Daniel 109]

Jo, jag har läst den ett par gånger. Men det var inte i går. Jag vidhåller att det var fullt möjligt att rädda det flygplanet. Men jag säger inte att jag förväntar mig att alla piloter skulle klara det. Kaptenens agerande är inte föredömligt varken innan motorerna gick sönder eller efter. Att de pratade olika språk på flightdeck var sannolikt en bidragande orsak.

Olycksorsakerna är väl utredda.

 

[pmd]

Du får gärna redovisa hur haverikommissionen har tänkt snett.

 

[Daniel 109]

Har jag sagt att de har det? De har redovisat vad som hänt. Inte en massa om det hade gjort så så skulle det hör hända. Det är inte deras uppdrag. De utreder vad som har hänt och varför.

Motorerna fick is i sig började pumpa och gick sönder.

Hade det inte varit is på vingarna skulle det inte hänt. Skulle de dragit av rejält när det började pumpa skulle de kommit tillbaka med skadade motorer. Hade det inte funnits en automatisk dragkraftskompensering skulle eventuellt den andra motorn inte börjat pumpa.

 

[pmd]

Haverikommissionen har dragit slutsatsen att besättningen var otillräckligt utbildad för att ha kunnat undvika haveriet. Om din tes är att den hade kunnat det om den hade vetat om att ATR var installerat och om den i övrigt hade varit bättre utbildad inför den aktuella situationen så håller jag med.

Men med den kunskap piloterna hade vid haveritillfället hade de ingen chans.

Däremot hade inte fullständigare utbildning av besättningen hjälpt mot att SAS procedur för att säkerställa att is inte fanns på vingarna var bristfällig.

 

[Daniel 109]

De hade definitivt kunnat undvika haveriet. Men uppenbarligen klarade de inte av det.

Edit: Har du läst bilaga 6? Tredje stycket.
Om du läser det, tänk på hur inlindade formuleringarna i den typen av dokument i allmänhet är.

 

[pmd]

Nej, de hade inte kunnat undvika haveriet. Brevet från NTSB innehåller felaktigheter om händelseförloppet (jämför med beskrivningen i kap 2) samt refererar till ett utkast av haverirapporten. Det går inte att använda brevet som ett underlag för att hävda att haverikommissionen har dragit felaktiga slutsatser

Det här börjar likna varg-"debatten" i ormtråden. Varför vill du så desperat diskvalificera haverikommissionen?

Vad har du för erfarenhet av flygning i allmänhet och trafikflyg i synnerhet, samt utredning av flyghaverier?

 

[Daniel 109]

Nej, jag har flera gånger sagt att jag inte diskvalificerar kommissionens arbete.

Det är knappast ett tidigt utkast de har läst.

Vilken kompetens jag har inom flygområdet området vill jag inte gå ut med. Men den är definitivt inte obefintlig.