Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Tja, vi har några mer eller mindre aktuella exempel t ex han som misstog jaktkamraten för en gris.Nissens skrev:
Poängen är att felen är såpass få att det inte går att hitta någon ensam och starkt förklarande faktor. Och om det t ex inte är ungdomligt oförstånd som ligger bakom (som det är när det gäller t ex trafikolyckor) så hjälper inte riktade insatser mot någon grupp.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Ja. Men inte lika fort. Och det blir liten utveckling för varje insatt krona.J JohanLun skrev:
All utveckling följer en sigmoid-kurva. Vi är nu i den bortre delen av kurvan. Då finns det inte mycket som är ekonomiskt rimligt att göra.
Han kan ju varit en riktig gris iofs.
Jag ser själv massor av personer som är olämpliga att göra saker men som själva inte inser det. Klart att det måste gå att gallra bort folk med dåligt omdöme, om det så är av ålder, ungdom, synproblem eller helt enkelt bara idioter. Varför skulle jägarkåren vara befriad från dessa? De finns ju i trafiken och även här borde man vara mycket hårdare! Varför ska nån annans dumhet och oförsiktighet riskera drabba mig som helt oskyldig? Men det är ju samma sak om inte ännu värre med våra brottslingar som släpps ut i samhället trots vi "vet" de (statistiskt) kommer skada andra igen.
Fast så är det väl med fordonen också, vi har tagit ned dödligheten rejält och lägger in jättedyra system i fordonen för att minska risken lite till. Men ändå gör vi det? Troligen skulle det vara mkt billigare att sänka hastigheten i alla områden med oskyddade trafikanter till 20km/h.
Jag kan hålla med om att det troligen inte är ekonomiskt motiverat att rädda liv i fallet förbättringar kring jakt. Troligen är det extra ekonomiskt lönsamt om tex en 5 åring vi inte redan investerat en universitetsutbildning i dör jämfört med en nyutbildad läkare. En 70 åring som blir vådaskjuten är enbart positivt för samhället då han bara caschar ut pension och inte producerar något.
Sålänge de flesta jägare är gamla eller har låg lön så är det nog bara att panga på! 
Vi tillåter även alkoholintag. Någon som förmodligen är ännu samhällsskadligare än rökning (åtminstone i dagsläget).
Sånt som är sen länge etablerat är det politiskt farligt att ge sig på, men just rökning har minskat rätt rejält de senaste cirka 50 åren, förmodligen pga sociala kampanjer.
Rökning är f.ö. inte allt tillåten i samma utsträckning som för 40-50 år sen. Begränsningarna på var rökning är tillåten har blivit mycket kraftiga.
Redigerat:
Menar du hur samhälle och stat mäter det? Inte speciellt noga, skulle jag tro.
Notera att jag skrev "hur samhällsviktig vi tycker att den farliga aktiviteten är."
Ju mer automation vi får i trafiksystemen desto närmare kan vi komma nollvisionen.J JohanLun skrev:
En intressant tanke, en bil med autobroms, säg den kan identifiera det som kommer framför bilen. Om det är ett djur kan den räkna att det blir billigare att köra över djuret än att bromsa och riskera plåtskador. Om det är en 3 åring så kan den räkna att bilens passagerare är viktigare än att rädda livet på 3 åringen. Om vi säger att den är så bra på att identifiera personen som springer ut kanske vi får en diskussion om man ska köra på arbetslösa, gamlingar men bromsa (och riskera bilens passagerare och en krock från en bil bakom som inte hinner stanna) för medelålders högutbildade. Frågan är om vi vill ha ett samhälle där vi räknar så på liv?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Tja, ett stort skäl till att bilar förbättras vad gäller säkerhet är att man fortfarande kan sälja på det. Det blir dock allt svårare. Vi har nått ungefär så långt som vi kan med dagens passiva teknik. Det område där vi nu ser utveckling är att täcka för brister hos föraren med sensorer och automatik.J JohanLun skrev:
Och vi har sänkt hastigheten där det finns många oskyddade trafikanter. Men till 30 km/h, som forskningen visar är en rimlig avvägning. Det är ungefär där som inflektionspunkten i kurvan går.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Det kommer inte att hända. Av en massa skäl. Som inte har med jakt att göra. så vi får ta det i en annan tråd.J JohanLun skrev:
Nej, den ligger klart högre. Men det är en dåligt val punkt.
Jag håller med om att det är of-topic, men det är en mkt intressant diskussion, på ett eller annat sätt måste AI göra bedömningar, såg en film på youtube där ett spädbarn kryper ut på vägen (och blir räddat). Om ett bilmärke kan skilja en gris från ett spädbarn (eller en gubbe från en gris) och ett annat inte kan det så är det nog en fråga. Men inte i denna tråd...
Säg inte det, du. Några parametrar måste ändå bilen förhålla sig efter.
Staffans
Jag tror heller inte man kommer försöka skilja på en läkare eller en uteliggare.Staffans2000 skrev:
Men väl en bil, släpkärra, lastbil, vägskylt, fågel osv.
Men som sagt, detta är en egen tråd.
I detta fall var det väl en jägare som inte kunde skilja på en gris och en gubbe. Man kunde ju iofs tänka sig att vapnet själv har en inbyggd funktion som kan detektera det man siktar på och neka skott om det är en människa? Att förbättra hur man siktar och skjuter, kompensera för vind, avstånd mm automatiskt. Så jag ser en stor potential för att vidareutveckla även vapen. Givet att det är ungefär som relikerna vi hade i lumpen nu. Men jag har förstått att man biter sig kvar vid gamla vapen och arvegods och tex det är en av anledningarna att man sprider mängder av bly i markerna, när vi inom industrin jagar delar av ett gram av bly så öser man ut detta vid jakt för att man håller kvar vid antika vapen.