får inte heller även om du har behörighet AB på kortet... kräver högre om man ska se på motorsågskörkortet..Nötegårdsgubben skrev:
Så jag bedömer att så även är fallet med dokumentationen över proven... krävs mer och högre behörighet..
Du verkar mena att handlingen att rensa en väg från ett nedfallet träd och därmed göra den farbar för exempelvis brådskande ambulanstransporter kan ses olaglig. Vilket brott tror du gärningsmannen i detta fall då skulle kunna dömas för? Vem skulle beivra denna otillåtna handling och vilka konsekvenser skulle den skyldige drabbas av?Dowser4711 skrev:
Jag tror tvärtom. Jag tror att om ett träd blåst ner och blockerar en normalt farbar väg skulle de som påverkas av detta uppskatta om hindret röjs ur vägen.
Nu blandar du väl ihop korten en hel del?Alfredo skrev:
Att något är uppskattat är väl inte relaterat till dess laglighet?
Både barnkörer och medborgargarden kan vara uppskattade av vissa och avskydda av andra utan att man för den del bör behandla dem på samma vis.
Man behöver absolut inte dömas för ett brott bara för att utfört en handling som bryter mot en lag. Om någon på eget initiativ röjer ett vindfällt träd från en räddningsväg och allt går bra lär ingen för det första lagföras och om man ändå gör det finns det nog goda möjligheter att få straffeftergift eller anses ha handlat i nöd eller liknande.
Ta samma situation, men där den som sågar upp vindfället lyckas skada eller döda en medhjälpare när trädet gör något oväntat.kommer nog utfallet inte vara detsamma.
Kanske.F fribygg skrev:
Jag har egentligen ingen egen uppfattning i frågan.
Jag tycker inte att lagen är vettigt formulerad idag, då det finns en hel del situationer som beskrivits tidigare i tråden där "den allmänna åsikten" säger en sak och lagen en annan.
Men samtidigt är skogsskötsel en av de dödligaste sysslorna vi har i landet.
Och röjning av vindfällda träd en av de mer riskabla delarna av den.
Inte helt självklart vad som är rätt för samhället som helhet.
Det finns väl några få tillfällen då inte tillåtet/lagligt överensstämmer med vad som är moraliskt riktigt.
Om ett träd ligger över vägen skulle jag resonera så här:
Kan jag utan att riskera att skada mig själv eller andra få bort trädet och är jag kapabel att bedöma det?
Om ja - fixa.
Kan det anses olagligt/otillåtet? Om ja, ring med dolt nummer till skogsägaren och berätta när trädet är borta och uppge inte heller namn. Och så skulle jag säga typ ”Vet inte om ni är på väg för att ta bort det fallna trädet, men en man sågade just upp det och drog det åt sidan”.
Så, att känna till vad som är olagligt/otillåtet är bra. Tack för den infon. Att inte känna till det skulle ju kunna ställa till med merjobb för alla inblandade.
Om ett träd ligger över vägen skulle jag resonera så här:
Kan jag utan att riskera att skada mig själv eller andra få bort trädet och är jag kapabel att bedöma det?
Om ja - fixa.
Kan det anses olagligt/otillåtet? Om ja, ring med dolt nummer till skogsägaren och berätta när trädet är borta och uppge inte heller namn. Och så skulle jag säga typ ”Vet inte om ni är på väg för att ta bort det fallna trädet, men en man sågade just upp det och drog det åt sidan”.
Så, att känna till vad som är olagligt/otillåtet är bra. Tack för den infon. Att inte känna till det skulle ju kunna ställa till med merjobb för alla inblandade.
Jag har inte pratat om situationen när någon skadas. Jag frågar vilket "brott" någon begår som rensar bort ett träd som blockerar en väg.
Du skriver "straffeftergift eller anses ha handlat i nöd eller liknande". Återigen, vilket brott får man straffeftergift från?
När du tar upp det tragiska specialfallet att någon skadas eller dödas tycker jag du blandar ihop korten. Det är lite som att säga att man inte får köra bil för att man kan straffas om man orsakar en dödsolycka.
Fast vem frågar StoraEnso om det ligger ett träd över vägen. De flesta har nog inte en aning om att SE äger trädet. Och de som bor i närheten och eventuellt vet om det lär antingen fixa det själva eller säga till närmsta bonde som med eller utan körkort lär ta bort trädet. Bara processen att ta reda på ägare, komma igenom StoraEnsos telefonväxel och få tag på någon 'ansvarig' och sedan vänta på att denne ska fixa problemet lär innebära att någon lite mer handlingskraftig person redan tagit bort trädet på eget bevåg. Nu pratar jag om småvägar på landet, handlar det t.ex. om ett träd över E4 så ringer väl folk nödsamtal.skoge skrev:
Som sagt, du blandar ihop korten, igen.
Enligt ditt resonemang ovan så är det helt okej att köra bil utan körkort, så länge ingen skadas. Och du har helt rätt i att ingen kommer att dömas för det om allt går bra och ingen kontroll sker.
Det innebär ju inte att det är lagligt.
På samma vis finns det ju vissa situationer där det kan anses vara en handling i nöd, låt säga att du befinner dig någonstans utan mobil och personen med ett giltigt körkort har drabbats av en olycka och du har kunskapen och förmågan att köra bilen, då kan det mycket väl anses försvarligt att köra bilen till närmaste bebyggelse för att söka hjälp utan att du blir dömd för olovlig körning.
Ett brott mot arbetsmiljölagen baserat på AFS 2012:1 som sedan 2015-01-01 gäller för de fall som diskuterats i större delen av tråden.
https://www.av.se/globalassets/file...umenterade-kunskaper-om-motorsagar-adi689.pdf beskriver det hela i grova drag
https://lagen.nu/afs/2012:1 om du vill läsa själva texten.
Det finns några få undantag där den inte gäller: Dvs Om man gör det för egen räkning på egen mark, men det finns inget undantag för vägar med nedfallna träd om du inte äger marken som vägen går över.