Insynskydda trädgården utan bygglov

[Anna_H]

På bilden ser det nästan ut att finnas lite hörn, tänk på att häcken får vara max 80 cm vid utfarter, gathörn, mm. Hur långt det ska vara det beror på typen, 2,5 meter vid sin egen utfart, 5 meter vid GC-banor, 10 meter i korsningar om jag inte minns fel,

 

[Matte001]

Det finns domar i MÖD som klassificerar dylika konstruktioner som plank. Så troligen är det svartbyggen i lagens mening. D v s det handlar om folk som inte förstår lagstiftningen och tror att man kan runda bygglovskravet för plank med detaljer i utformningen av planket. Men så är det inte.

Se t ex: [länk]

Inget bra exempel då genomskinligjeten var under 50% och det gör i sig att det blir ett dominerade intryck.

 

[Claes Sörmland]

Inget bra exempel då genomskinligjeten var under 50% och det gör i sig att det blir ett dominerade intryck.

Om du läser MÖDs domenskäl så ser du att genomsiktligheten inte var avgörande för utfallet. Men det dominerande intrycket var det. D v s att fokusera på 50% genomsiktlighet som många gör i diskussionerna här är lite tokigt.

 

[Workingclasshero]

Från domskälen:

"Härvid noterar Mark- och miljööverdomstolen, liksom mark- och miljödomstolen, att en enskild kommuns definition av vad som ska anses vara ett bygglovspliktigt plank inte är avgörande."

Så vad kommunen har för policy spelar ingen roll för sakfrågan.

Genomsiktlighet är ju en faktor i bedömningen om en konstruktion är ett bygglovspliktigt plank men det tycks enligt domskälen inte spela någon större roll när man som i detta fall har uppnåt en viss längd och höjd på konstruktionen så att den ger ett dominerande intryck i miljön:

"Den omständigheten att det finns en viss genomsiktlighet i konstruktionen kan i detta fall inte vara avgörande vid bedömningen."

Vi kan ju ta med ett foto från domen så att det går att begripa vilken typ av genomsiktligt plank det rör sig om som kräver bygglov:

[bild]

Plantera en tujahäck så man inte ser planket.

 

[gaia]

bild i inl 28 - dom stympade björkarna stör mej faktiskt mer än planket. Hade man behållit träden orörda så skulle inte planket se så dominerande ut, tycker jag.

 

[Matte001]

Om du läser MÖDs domenskäl så ser du att genomsiktligheten inte var avgörande för utfallet. Men det dominerande intrycket var det. D v s att fokusera på 50% genomsiktlighet som många gör i diskussionerna här är lite tokigt.

Det går ganska lätt att argumentera för att just avsaknaden av genomskinlighet är det som gör det dominerande.
Dominerande är en hiskeligt svår skrivning. De klargör inte i domen om vad dominerande är utan det är ”bara” tycke och smak som gäller. Ingen bra dom att luta sig på.
Som jag tolkar domen så är en annan utformning av staketet el ”planket” okej. Och denna dom gör inte livet i nämnden lättare på något sätt snarare tvärtom då de tummar på 50% genom att inte lyfta fram detta tydligare.

 

[Claes Sörmland]

Det går ganska lätt att argumentera för att just avsaknaden av genomskinlighet är det som gör det dominerande.
Dominerande är en hiskeligt svår skrivning. De klargör inte i domen om vad dominerande är utan det är ”bara” tycke och smak som gäller. Ingen bra dom att luta sig på.
Som jag tolkar domen så är en annan utformning av staketet el ”planket” okej. Och denna dom gör inte livet i nämnden lättare på något sätt snarare tvärtom då de tummar på 50% genom att inte lyfta fram detta tydligare.

Jag håller med dig om att det är frustrerande att PBL i dessa avseende är bedömningsbaserad, att det inte finns mätbara kriterier för vad som är plank/mur och inte. Vad du (eller jag) argumenterar spelar liksom ingen roll. Vi får tyvärr leva med det, våra lagstiftare vill ha det så och praxis är satt sedan över hundra år.

(Jag som är lite mer frihetlig i sinnet hade ju uppskattat om bygglovskravet för plank och mur helt enkelt strykts från PBF i en liberaliseringsreform. Men jag inser att det lär inte hända under min livstid, vi har en lång auktoritär tradition i Sverige i dessa avseenden. Och nu tycks frihetliga tankar inte vinna terräng i folkmedvetandet längre.)

 

[Matte001]

Jag håller med dig om att det är frustrerande att PBL i dessa avseende är bedömningsbaserad, att det inte finns mätbara kriterier för vad som är plank/mur och inte. Vad du (eller jag) argumenterar spelar liksom ingen roll. Vi får tyvärr leva med det, våra lagstiftare vill ha det så och praxis är satt sedan över hundra år.

(Jag som är lite mer frihetlig i sinnet hade ju uppskattat om bygglovskravet för plank och mur helt enkelt strykts från PBF i en liberaliseringsreform. Men jag inser att det lär inte hända under min livstid, vi har en lång auktoritär tradition i Sverige i dessa avseenden. Och nu tycks frihetliga tankar inte vinna terräng i folkmedvetandet längre.)

Jag delar din åsikt till fullo. Grävde ner mig i ett område i Tyskland för ett tag sedan där de gett full frihet att bygga vad de vill i utformning och bara behållt tekniska krav, hållfasthet, brandskydd mm. Funkar alldeles utmärkt. Du vet vad du ger dig på när du flyttar dit. Målar grannen om eller bygger till får du finna dig i det. Även om det skymmer sikten eller är chockråsa.
Det ser dock inte ut så i praktiken utan mer som ett normalt område.

Lagstiftningen idag är alldeles för klåfingrig och det skapar också konflikter. Detta sysselsätter massa folk för skattepengar som skulle kunna gå till annat.

 

[Claes Sörmland]

Jag delar din åsikt till fullo. Grävde ner mig i ett område i Tyskland för ett tag sedan där de gett full frihet att bygga vad de vill i utformning och bara behållt tekniska krav, hållfasthet, brandskydd mm. Funkar alldeles utmärkt. Du vet vad du ger dig på när du flyttar dit. Målar grannen om eller bygger till får du finna dig i det. Även om det skymmer sikten eller är chockråsa.
Det ser dock inte ut så i praktiken utan mer som ett normalt område.

Lagstiftningen idag är alldeles för klåfingrig och det skapar också konflikter. Detta sysselsätter massa folk för skattepengar som skulle kunna gå till annat.

Grejen är att lagstiftaren har redan löst detta i och med de allmänna hänsynsreglerna i 3 kap. 1 § jordabalken: "Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen." D v s det finns en grund för skadestånd om grannen spårar ur.

Det är bara att svennebanan inte gillar att stämma andra utan vill ha en myndighet som kliver in från ovan och tar grannen i örat istället. Det handlar ju hälften av granntvistetrådarna här på BH om, antingen en tro att Kommunen ska rappa upp den elaka grannen efter en anmälan eller besvikelsen när denna anmälan inte levererar den önskade upprappningen.

För att tillfredställa folkets predisposition borde vi nog inrätta någon sorts nämnd som ger utslag, typ som ARN eller Hyresnämnden. Granntvistenämnden, GTN, dit man kan anmäla sin granne och få en rekommendation hur tvisten ska lösas. Mycket svenskt.

EDIT: (Nej nu drev vi från ämnet igen, ledsen TS!)

 

[Frndus]

En sak till. Alla är så fokuserade på häckar i tomtgräns. Man kan få mycket insynsskydd om man sprider ut buskar och annan växtlighet inne på tomten med. Vi har öppet men titta man in så är det alltid någon lite buske ivägen för att se oss. 😊

Hade Skanska inte tagit bort all jord, ersätt den med grus och sen la ett 10 cm tjockt lager med jord så hade detta kanske också funkat

En sak till. Alla är så fokuserade på häckar i tomtgräns. Man kan få mycket insynsskydd om man sprider ut buskar och annan växtlighet inne på tomten med. Vi har öppet men titta man in så är det alltid någon lite buske ivägen för att se oss. 😊

Jag har planterat en del buskar och fruktträd, men de växer tyvärr inte så snabbt.

 

[Cpunk]

Hade Skanska inte tagit bort all jord, ersätt den med grus och sen la ett 10 cm tjockt lager med jord så hade detta kanske också funkat

Jag har planterat en del buskar och fruktträd, men de växer tyvärr inte så snabbt.

Vi hade likadant och har planterat Lagerhägg. Köpte färdig 180 cm från Holland. Vintergrön och trevligare än thuja. Halva priset mot bok.

 

[Lutte]

Om du läser MÖDs domenskäl så ser du att genomsiktligheten inte var avgörande för utfallet. Men det dominerande intrycket var det. D v s att fokusera på 50% genomsiktlighet som många gör i diskussionerna här är lite tokigt.

Claes du som är väldigt påläst och nu när det behandlas, är inte en lösning att man exempelvis har kraftigt vinklade 22x95 på ett cc av cirka 50mm. Då har man 50% genomsiktlighet men inte från det vågräta planet.

Dvs mer än 50% luft men ska man tjuvkika ser man bara himlen eller marken just innanför.

 

[Claes Sörmland]

Claes du som är väldigt påläst och nu när det behandlas, är inte en lösning att man exempelvis har kraftigt vinklade 22x95 på ett cc av cirka 50mm. Då har man 50% genomsiktlighet men inte från det vågräta planet.

Dvs mer än 50% luft men ska man tjuvkika ser man bara himlen eller marken just innanför.

Jag gissar att om man nu skulle få en tillsynsanmälan så skulle byggnadsnämndens medarbetare kunna bedöma det som ett plank om konstruktionen är stor och hög och alltså ger ett dominerande intryck. Praxis säger ju att byggnadsnämnden ska göra en skönsmässig bedömning utifrån några faktorer som ska sammanvägas för att avgöra om det är ett plank eller inte. Boverket listar faktorerna här:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ikt/bygglov-for-anlaggningar/murar-och-plank/

 

[Lutte]

Jag gissar att om man nu skulle få en tillsynsanmälan så skulle byggnadsnämndens medarbetare kunna bedöma det som ett plank om konstruktionen är stor och hög och alltså ger ett dominerande intryck. Praxis säger ju att byggnadsnämnden ska göra en skönsmässig bedömning utifrån några faktorer som ska sammanvägas för att avgöra om det är ett plank eller inte. Boverket listar faktorerna här:

[bild]

[länk]

Så då blir det bedömningssport utifrån en handfull lösa stödpunkter, kanske inte så konstigt att det är krångligt med bygglov idag.