I svenska domstolar gäller fri bevisprövning. Det finns alltså inga formella hinder mot att en domstol prövar om en uppgift kan anföras som bevis. Det gäller oavsett hur uppgiften har tillkommit.A-PL skrev:
Det tror jag inte stämmer (men jag är inte jurist, och kan sålunda ha fel). Jag tror att om man följer med grannen in i dennes hus och grannen inte protesterar så har grannen godkänt inträdet genom konkludent handlande. Om/när grannen protesterar mot att man följer med in och kräver att man lämnar huset så gör man sig skyldig till hemfridsbrott (eller möjligen olaga intrång) om man vägrar att gå därifrån.S sebastiannielsen skrev:
En inspelning av ett samtal bör väga betydligt tyngre som bevis än en anteckning. Motparten kan ju helt enkelt hävda att anteckningen är felaktig.@ @ndreas skrev:
Redigerat:
När jag fotograferar avser jag aldrig att publicera bilderna. Hur avgör man förresten i efterhand om bilden togs med avsikt att publiceras, om bilden aldrig publiceras?S sebastiannielsen skrev:
Det går alldeles utmärkt att fotografera allmänheten "hejvilt" för privat bruk.S sebastiannielsen skrev:
Notera också att det finns ett undantag i GDPR för konstnärligt bruk.
Var får du "givetvis" ifrån?L Ledicko skrev:
Det låter inte alls rimligt att det skulle vara på det sättet. Man kan ju inte ha rätt att bryta en sekretess bara för att man är lekman. Den utsatte, vars rättigheter kränks, lider ju samma skada. Har du belägg för det du påstår?S sebastiannielsen skrev:
Man får som privatperson spela in samtal, ja.
Men eftersom det inte är polis som gjort inspelningen är det upp till dig att bevisa att inspelningen inte är manipulerad, vilka personer som hörs och så vidare.
Plus att alla i hela rättsapparaten vet att folk som leker polis och sysslar med hemliga inspelningar av samtal med grannar, kollegor mfl är… lite speciella.
Överenskommelser med grannar gör sig bäst på papper.
Men eftersom det inte är polis som gjort inspelningen är det upp till dig att bevisa att inspelningen inte är manipulerad, vilka personer som hörs och så vidare.
Plus att alla i hela rättsapparaten vet att folk som leker polis och sysslar med hemliga inspelningar av samtal med grannar, kollegor mfl är… lite speciella.
Överenskommelser med grannar gör sig bäst på papper.
Hur ska en lekman veta vad som är sekretessbelagt och inte när lekmannen inte har läst någonting av det aktuella sekretessavtalet?I ingo_69 skrev:
Hur ska en lekman kunna bryta en sekretess när lekmannen inte har skrivit på/godkänt något sekretessavtal?
Det är inte lekmannen som bryter sekretessen utan det är den som har skrivit på/under sekretessavtalet som bryter sekretessen om den pratar med en lekman om sekretessbelagda uppgifter.
Förtal och kränkning kan det bli även om uppgifterna inte är sekretessbelagda.I ingo_69 skrev:
Även om uppgifterna är sanna så kan det bli både förtal och kränkning.
Att bryta sekretessen behöver inte innebära att man gör någon kränkning eller förtalar någon.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Korrekt, det var därför jag sa att förfarandet vid avlyssning är motsats till hemfridsbrott eller olaga intrång.P pmd skrev:
Dvs du behöver inte ha begått olaga intrång eller hemfridsbrott, för att åka på olovlig avlyssning på basis att du "obehörligen berett dig tillträde till samtalet".
Vid olaga intrång eller hemfridsbrott så räcker det med sk "tyst samtycke", dvs att motparten inte protesterar för att det ska anses vara "okej".
Vid avlyssning av ett möte eller samtal eller liknande, så måste du explicit vara accepterad som deltagare. Det behöver inte vara skriftligt samtycke, men det får inte vara att du smyger dig på någon eller smyger dig in i ett möte heller.
Dvs där räcker det inte med "tyst samtycke". Visar det sig att du suttit med i ett möte som du inte är inbjuden på, och du spelat in eller avlyssnat med mick eller vad som helst, så kan du dömas för olovlig avlyssning.
Detta är varför texten "Obehörligen berett sig tillträde till" finns med i lagen om olovlig avlyssning.
Det får avgöras av omständigheterna vid fotograferingen, det är något som tillsynsmyndigheter avgör ifall det blir en anmälan, precis som "förberedelse till mord" innebär att man avgör om du haft avsikt att mörda någon. Dvs om du fotograferar med avsikt att publicera bilderna, men sedan ångrar dig, så har du ändå begått GDPR-brott.P pmd skrev:
Det står klart och tydligt i den PDFen jag länkade (EDPB).
Håller inte med. Det är otroligt 1950-tal att hålla på och signera saker med penna och liknande.OlssonX skrev:
Bättre med en ljudinspelning där grannen t.ex. säger att något är OK. Så är den saken ur världen.
Se även nedan, grannen kanske inte vill skriva ner det på papper eller säga det på inspelning, utan grannen vill ha "OK att du gör så" löst hängande.
Polisen har möjlighet att kontrollera inspelningar mot manipulation, särskilt om de gjorts i utemiljö eller annan miljö där det finns andra ljud, då kan man analysera, t.ex. ett fläktljud från en AC-anläggning eller dator, motorljud från en bil, vindbrus m.m. och avgöra om materialet klippts eller manipulerats.
Det var det man gjorde i detta fall när polisen påstod att inspelningen var manipulerad:
https://www.tv4.se/artikel/3r3jeNrf...llas-av-filmen-vill-inte-tro-att-det-aer-sant
Håller med, men i vissa fall så kanske grannen vill att det ska "vara OK under bordet bara". Dvs inte vill skriva det formellt på ett papper eller säga det under inspelning, utan säga "Det är OK att du gör Y" men sedan kovända när man blir osams.R RogerHql skrev:
Därför kan en "hemlig" inspelning vara bra i ett sådant fall.
Sekretess kräver inte avtal, det finns saker som har tystnadsplikt/sekretess enligt lag också, t.ex. OSL och sedan finns det en hel del annan lagstiftning där information är sekretessbelagd.I ingo_69 skrev:
Men sekretessen gäller fortfarande bara den det berör, dvs den som kommer över sekretessbelagt material bryter inte sekretessen om denne sprider vidare eller nyttjar materialet (om inte denne är bunden av egen sekretess), även om denne känner till sekretessen.
Den som spelar in något sekretessbelagt och själv är bunden av sekretessen kan begå brott även om denne inte hanterar materialet felaktigt - det beror hur sekretessen är utformad, om uppgiften inte får tas med hem så kan detta vara brott mot tystnadsplikt precis som om uppgifterna felaktigt förvaras i osäkert utrymme, t.ex. utanför kassaskåp eller i icke-skyddad area på jobbdator, eller i amerikansk molntjänst. Då anses i vissa fall uppgifterna vara röjda.
Man anser helt enkelt att någon KUNDE ha kommit åt uppgifterna utan att det syns, och därför vet man inte, därmed är sekretessen röjd även om ingen har tagit del av uppgifterna.
Men det finns inget som heter "Obehörig befattning med sekretessbelagd uppgift", det enda som är förbjudet att pilla på är hemligstämplade uppgifter, dvs försvarshemligheter m.m.
Då heter det "Obehörig befattning med hemlig uppgift".
Dock som du säger finns det en hel del andra lagar som spelar in, som t.ex. förtal, ärekränkning osv.
Men det gäller bara om uppgiften avslöjas.
Brytande av sekretess kan vara så simpelt som att förvara uppgiften i en pärm utanför ett kassaskåp, och för att förvarat uppgiften osäkert finns det inget som kan gå under förtal eller ärekränkning eftersom förtal och ärekränkning är uppsåtsbrott, dvs kan ej begås av slarv/oaktsamhet.
Jag skulle vilja veta om någon blivit straffad för inspelning av samtal (dvs EJ bild). Dvs ej för just sådant tillhörande som intrång i bostad, placering av mikrofon i bil eller liknande.
Undantar härr myndighet(sperson).
Undantar härr myndighet(sperson).