Inspelat samtal i grannens trädgård utan dennes vetskap

[Saxdaling]

Jag och min granne har en dispyt som f n är liten och förhoppningsvis kan lösas utan att det blir större komplikationer och följder. Men eftersom jag upplever min granne (det är kvinnan i paret som för talan) som nyckfull är jag inte säker på att utfallet blir så. Hon har nämnligen vid andra tillfällen överraskat med att oväntat ändra ståndpunkt i saker som jag trott vi vara överens om.
Jag har spelat in ett samtal mellan oss. Samtalet skedde i hennes trädgård och utan hennes vetskap. Samtalet är till gagn för mig om nu denna dispyt skulle växa och i förlängningen t ex leda till en stämningsansökan från deras/hennes sida.

Jag har två frågor om detta.
1. Har jag haft laglig rätt att göra inspelningen.
2. Kan jag använda inspelningen i en domstol för att styrka min sak?

Absolut! Ett samtal som jag själv deltar i har jag alltid rätt att spela in och använda. Givetvis inte rätt att publicera om innehållet kan anses vara förtal. Men gentemot en advokat eller domstol absolut!

 

[sebastiannielsen]

Så mitt privata fotograferande av registreringsskyltar och lagrande i min privata telefon

Jo.
Det finns exempel på det:
https://www.enforcementtracker.com/ETid-1887
https://www.enforcementtracker.com/ETid-1741
https://www.enforcementtracker.com/ETid-1342 (OBS med handhållen kamera!)
https://www.enforcementtracker.com/ETid-1300
https://www.enforcementtracker.com/ETid-1091
https://www.enforcementtracker.com/ETid-462

För att hushållsundantaget ska gälla, så måste:
1: Filmen vara för ens privata bruk.
2: Inte vara avsedd för publicering, detta betyder att det redan vid fotograferingen kan vara förbjudet att ta bilden, även om den inte postas senare.
3: Om fotograferingen omfattar någon annan än hushållet, måste det finnas ett rimligt skäl till detta. Att exempelvis fotografera bilar för att utöva "platespotting" (när man räknar regnummer från 000 till 999 som en slags tävling) är altså förbjudet.

Här är riktlinjerna som gäller videomaterial:
https://edpb.europa.eu/sites/default/files/consultation/edpb_guidelines_201903_videosurveillance.pdf

Liknande regler gäller när privatpersoner hanterar personuppgifter.
Det måste vara strikt för ditt privata eller hushållsbruk, vilket det inte är om du fotograferar allmänheten hejvilt.

 

[Dilato]

Ingen de länkar du refererar till är relevanta, fotografering av personer på wc, massfotografering av kvinnor, fotografering av bilar som skickas till myndigheter, fotografering av innegård, olagligt användande av dashcam ( vad det nu är)...

Att jag som privatperson fotograferar offentliga handlingar (registreringsskyltar) som inte publiceras någonstans, hur kan det vara brottsligt (även om det sker "hej vilt" vilket jag inte tror är en juridisk term)?

 

[Plupp 170696]

Jo.
Det finns exempel på det:
[länk]
[länk]
[länk] (OBS med handhållen kamera!)
[länk]
[länk]
[länk]

För att hushållsundantaget ska gälla, så måste:
1: Filmen vara för ens privata bruk.
2: Inte vara avsedd för publicering, detta betyder att det redan vid fotograferingen kan vara förbjudet att ta bilden, även om den inte postas senare.
3: Om fotograferingen omfattar någon annan än hushållet, måste det finnas ett rimligt skäl till detta. Att exempelvis fotografera bilar för att utöva "platespotting" (när man räknar regnummer från 000 till 999 som en slags tävling) är altså förbjudet.

Här är riktlinjerna som gäller videomaterial:
[länk]

Liknande regler gäller när privatpersoner hanterar personuppgifter.
Det måste vara strikt för ditt privata eller hushållsbruk, vilket det inte är om du fotograferar allmänheten hejvilt.

Jag har så kallad dashcam i mina bilar(och har haft redan innan det blev lagligt) som spelar in när bilen är igång eller om bilen får en smäll når den står parkerad helt enligt vår svenska lagstiftning så du får nog uppdatera dina juridiska kunskaper angående privatpersoners fotografering och filmning.

 

[sebastiannielsen]

olagligt användande av dashcam ( vad det nu är)..

https://www.imy.se/privatperson/kamerabevakning/dronare-och-bilkameror/

Observera att en domstol har bedömt en dashcam att betrakta som handhållen.
Det var dock innan GDPR gällde, dvs då PUL gällde, vilket var subsidär från kamerabevakningslagen, och kamerabevakningslagen sa att handhållet var undantaget.

GDPR gör dock ingen skillnad på handhållet eller monterat, insamling av personuppgifter är insamling av personuppgifter, oavsett om du gör det handhållet eller med en fast monterad kamera.

Det är kamerabevakningslagen och dess skyldighet att informera som gör skillnad på monterat och handhållet.

"Om du filmar personer utanför din privata sfär måste du bland annat ha en rättslig grund för din kamerabevakning. Den vanligaste rättsliga grunden i det här sammanhanget är intresseavvägning. Det innebär att du väger behovet av kamerabevakning mot det intrång i människors personliga integritet som bevakningen innebär. Integritetsintresset blir högre på platser där många människor rör sig och i anslutning till människors hem."


Utanför din privata sfär = andra än familjemedlemmar och sådant. Här ska syftet bedömas, dvs att det kommer med andra personer i bakgrunden är okej.


Läs också EDPB dokumentet där man skriver om exempel som anses falla i hushållsundantaget, där är det väldigt tydligt att man FÅR skicka/ge uppgifterna till en enstaka mottagare, men man måste ha legitimt skäl till själva inspelningen.

Example: A tourist is recording videos both through his mobile phone and through a camcorder to document his holidays. He shows the footage to friends and family but does notmake it accessible for an indefinite number of people. This would fall under the householdexemption.

Example: A downhill mountainbiker wants to record her descent with an actioncam. She isriding in a remote area and only plans to use the recordings for her personal entertainment athome. This would fall under the household exemption.

Det med skicka regplåtarna till myndigheterna, man bedömde inte att GDPR-brottet begicks för att denne skickade regplåtarna till myndigheterna, utan för att att de fotograferades över huvud taget.
Personen fick YTTERLIGARE böter för att denne skickat uppgifterna okrypterat till myndigheterna.

 

[TRJBerg]

Som hintats om i tråden så kan även olagliga inspelningar vara användbara. Bl a pga att vi har fri bevisprövning i Sverige (om vi tänker använda dem i domstol). De kan ju även användas för att t ex framställa en motpart i ofördelaktigt ljus eller för att skydda eget rykte mot lögnaktig ryktesspridning.
Men det här har förstås kostnader. Till att börja med kan man bli fälld för olaglig inspelning (div lagparagrafer beroende på omständigheter), sedan kan man bli fälld för förtal (oavsett om uppgiften är sann, Sverige har ju en lite speciell lagstiftning i det här avseendet).
I regel handlar det om böter eller skadestånd (har inte hört talas om fängelse i sammanhanget, vi pratar ju om röstsamtal).

 

[DrBuggaHugga]

Jag och min granne har en dispyt som f n är liten och förhoppningsvis kan lösas utan att det blir större komplikationer och följder. Men eftersom jag upplever min granne (det är kvinnan i paret som för talan) som nyckfull är jag inte säker på att utfallet blir så. Hon har nämnligen vid andra tillfällen överraskat med att oväntat ändra ståndpunkt i saker som jag trott vi vara överens om.
Jag har spelat in ett samtal mellan oss. Samtalet skedde i hennes trädgård och utan hennes vetskap. Samtalet är till gagn för mig om nu denna dispyt skulle växa och i förlängningen t ex leda till en stämningsansökan från deras/hennes sida.

Jag har två frågor om detta.
1. Har jag haft laglig rätt att göra inspelningen.
2. Kan jag använda inspelningen i en domstol för att styrka min sak?

Så länge din egen röst är med så är det fullt lagligt. Även utan motpartens vetskap. Sätt dit kärringen nu

 

[sebastiannielsen]

Så länge din egen röst är med så är det fullt lagligt.

Finns inget krav på att din egen röst ska ha funnits med.
En tumregel är att det du själv hör med dina egna öron, får du även spela in.
Sålänge som du kan göra sannolikt att du varit deltagare (dvs befunnit dig i samtalet - även som medlyssnare) är det OK.

Enda undantaget då man inte får spela in eller lyssna med telefon eller vad som helst, är om du obehörligen berett dig tillträde till utrymmet där samtalet förs, dvs smugit in eller låtsas vara deltagare eller på annat sätt inte har det explicita godkännandet att vara med på samtalet.

Sedan är det en annan sak att det är en bevissak att bevisa att du inte spelade in olovligt (dvs dolt utan att vara deltagare) om din egen röst inte finns med.

En tumregel är, att vet personen ifråga om att du hör (med dina bara öron, utan hjälpmedel), så får denne räkna med att det även kan spelas in eller upptas med mikrofoner.

Men eftersom det kan vara ifråga om en rättshaverist så rekommenderar jag att du använder dold kamera istället. Dvs dold videoinspelning med buren kamera.
Då finns det bild och ljud, och otvivelbara bevis för att du faktiskt befunnit dig lagligt på platsen, inte att du spelat in i hemlighet med avlyssningsbugg medans du inte är där.

Var dock noga med att - om hon inte är ensam i huset, så rikta inte kameran in i huset (för då kan det vara olovlig fotografering om hennes make plötsligt visar sig i bild), men är hon ensam och utanför huset (dvs inte INOMHUS i en bostad) så går det bra att filma av bara hjärtans lust med dold kamera + dold mikrofon. Kommer inte vara några tveksamheter även om din egen röst inte finns med i alla bitar av filmen, t.ex. om hon skriker och gormar och du bara vill ha med det.

 

[ingo_69]

Jag och min granne har en dispyt som f n är liten och förhoppningsvis kan lösas utan att det blir större komplikationer och följder. Men eftersom jag upplever min granne (det är kvinnan i paret som för talan) som nyckfull är jag inte säker på att utfallet blir så. Hon har nämnligen vid andra tillfällen överraskat med att oväntat ändra ståndpunkt i saker som jag trott vi vara överens om.
Jag har spelat in ett samtal mellan oss. Samtalet skedde i hennes trädgård och utan hennes vetskap. Samtalet är till gagn för mig om nu denna dispyt skulle växa och i förlängningen t ex leda till en stämningsansökan från deras/hennes sida.

Jag har två frågor om detta.
1. Har jag haft laglig rätt att göra inspelningen.
2. Kan jag använda inspelningen i en domstol för att styrka min sak?

Huvudregeln är att det är lagligt, men det kan vara olagligt om det avslöjas sekretessbelagda uppgifter. Då kan man inte använda det utan vidare.

 

[sebastiannielsen]

det avslöjas sekretessbelagda uppgifter. Då kan man inte använda det utan vidare.

Gäller bara försvarshemligheter, dvs uppgifter som är hemligstämplade.

Om en person med tystnadsplikt avslöjar hemliga uppgifter, har du ingen skyldighet att bevara sekretessen. Sekretessen gäller inte dig.

Det är bara hemligstämplade uppgifter som är förbjudna för envar att hantera, dvs som inte innehar rätt säkerhetsklass. Då kallas det "Obehörig befattning med hemliga uppgifter".

 

[Ceci]

Jag sa inte att jag var företagare.

Du skrev i jobbet. Det kvittar om du är företagare, det gäller inte bara ägaren för företaget, myndigheten, föreningen eller vad det nu är du jobbar med, det gäller även de anställda.

 

[fäboden]

Jag och min granne har en dispyt som f n är liten och förhoppningsvis kan lösas utan att det blir större komplikationer och följder. Men eftersom jag upplever min granne (det är kvinnan i paret som för talan) som nyckfull är jag inte säker på att utfallet blir så. Hon har nämnligen vid andra tillfällen överraskat med att oväntat ändra ståndpunkt i saker som jag trott vi vara överens om.
Jag har spelat in ett samtal mellan oss. Samtalet skedde i hennes trädgård och utan hennes vetskap. Samtalet är till gagn för mig om nu denna dispyt skulle växa och i förlängningen t ex leda till en stämningsansökan från deras/hennes sida.

Jag har två frågor om detta.
1. Har jag haft laglig rätt att göra inspelningen.
2. Kan jag använda inspelningen i en domstol för att styrka min sak?

JA!

 

[vincenthema]

Jag och min granne har en dispyt som f n är liten och förhoppningsvis kan lösas utan att det blir större komplikationer och följder. Men eftersom jag upplever min granne (det är kvinnan i paret som för talan) som nyckfull är jag inte säker på att utfallet blir så. Hon har nämnligen vid andra tillfällen överraskat med att oväntat ändra ståndpunkt i saker som jag trott vi vara överens om.
Jag har spelat in ett samtal mellan oss. Samtalet skedde i hennes trädgård och utan hennes vetskap. Samtalet är till gagn för mig om nu denna dispyt skulle växa och i förlängningen t ex leda till en stämningsansökan från deras/hennes sida.

Jag har två frågor om detta.
1. Har jag haft laglig rätt att göra inspelningen.
2. Kan jag använda inspelningen i en domstol för att styrka min sak?

Vore kul om någon (juridiskt) kunnig svarade på detta. Själv tycker jag i stort sett alla varningslampor blinkar rött. Dels om att spel in någon ovetande, är detta förenligt med GDPr? Sen att använda detta i en domstol - den tror jag än mindre på. Mig veterligen är inte video tillåtligt i en domstol, så varför skulle en ljudinspelning vara så?

 

[Mabs]

Vore kul om någon (juridiskt) kunnig svarade på detta. Själv tycker jag i stort sett alla varningslampor blinkar rött. Dels om att spel in någon ovetande, är detta förenligt med GDPr? Sen att använda detta i en domstol - den tror jag än mindre på. Mig veterligen är inte video tillåtligt i en domstol, så varför skulle en ljudinspelning vara så?

Videobevis är tillåtet, annars skulle alla övervakningskameror vara totalt värdelösa. Vittna via videolänk är kanske inte lika populärt/accepterat som man kan tycka det borde vara.

 

[Dan_Johansson]

Vore kul om någon (juridiskt) kunnig svarade på detta. Själv tycker jag i stort sett alla varningslampor blinkar rött. Dels om att spel in någon ovetande, är detta förenligt med GDPr? Sen att använda detta i en domstol - den tror jag än mindre på. Mig veterligen är inte video tillåtligt i en domstol, så varför skulle en ljudinspelning vara så?

Läs tråden, din fråga är besvarad minst två gånger.