Husvinst, ett par frågor

Swetrot · 6 mar 2009 15:55

Jag skall börja med att rätta mig själv. Eftersom reavinstskatten höjts till 22% så motsvarar uppskovsräntan en banklåneränta på 3,25%.

1 miljon i vinst beskattas med 22%, dvs 220.000kr. Du betalar i icke avdragsgill uppskovsränta 0,5% av 1Mkr, dvs 5.000kr/år. Om du däremot lånar 220.000kr till 3,25% ränta så blir din nettokostnad för det 5.000kr efter skattereduktion.

HusByggarTomten · 13 mar 2009 07:24

Sant. Då är jag med.
Det finns dock en annan aspekt.

Om lånet på det nya huset är så pass högt i förhållande till marknadsvärdet att lånet på 220.000 i det här fallet, inte kan läggas som bottenlån, innebär det högre ränta, och amortering.

Ex. Topplån 220.000 på 4,65% och amortering 10 år = 31848:- per år. (jämfört med 5000

Babbo · 13 mar 2009 15:31

En faktor att tänka på är att om Socialdemokraterna vinner nästa val så funderar dom på att slopa skatten på den uppskjutna reavinsten vid försäljning av bostäder.

Tänk om man då lånat till reavinsten och räntan gått upp!

Jag är så trött på dessa svängningar i bostadspolitiken. Tänk om partierna kunde enas över blockgränserna (som med pensionerna) om hur framtiden ska se ut för villaägare.

evasch · 13 mar 2009 15:34

Ja där har du helt rätt, och tänk om man skulle sitta både med den räntan + eventuell ny fastighetsskatt, det kan bli riktigt tungt det

HusByggarTomten · 13 mar 2009 15:48

Jag har inte mycket över för vänsteralliansen men jag tror inte att dom går till val med att slopa denna (vilket då förmodligen skulle innebära ett återinförande av fastighetsskatten istället). Jag tror svensken börjar förstå det sjuka i att beskatta boendet i den formen.

Babbo · 13 mar 2009 16:11

imported_Anders_S skrev:
(vilket då förmodligen skulle innebära ett återinförande av fastighetsskatten istället). .

Precis!
Det är vad dom funderar på! En fast avgift upp till 3 miljoner och sedan 1% däröver har jag för mig........

Johnny Viking · 14 mar 2009 12:22

Babbo skrev:
En faktor att tänka på är att om Socialdemokraterna vinner nästa val så funderar dom på att slopa skatten på den uppskjutna reavinsten vid försäljning av bostäder.

Tänk om man då lånat till reavinsten och räntan gått upp!

Jag är så trött på dessa svängningar i bostadspolitiken. Tänk om partierna kunde enas över blockgränserna (som med pensionerna) om hur framtiden ska se ut för villaägare.

Att "fundera" innan de sitter i regeringen på en sådan stor sak som kan ge mycket pengar är föga troligt att de kommer driva igenom... samt så anser jag det typiskt S-politik att mygla och muta till sig röster.

Och därtill som imported anders säger... det är något fult i bakgrunden som de kommer tjäna mer pengar på i det stora hela.

S är en skatteindrivare som spenderar pengar som om det vore inget värt.

Usch

Swetrot · 14 mar 2009 12:40

Jag tycker kanske inte att vi behöver diskutera partipolitik här. Det brukar bli två ungefär jämnstora grupper som dänger argument i huvudet på varandra.

Johnny Viking · 14 mar 2009 14:36

Swetrot skrev:
Jag tycker kanske inte att vi behöver diskutera partipolitik här. Det brukar bli två ungefär jämnstora grupper som dänger argument i huvudet på varandra.

Men JAG har ju rätt

j/k

zno · 14 mar 2009 16:10

imported_Anders_S skrev:
Ex. Topplån 220.000 på 4,65% och amortering 10 år = 31848:- per år. (jämfört med 5000

Mkt konstigt exempel...

TEGE · 14 mar 2009 17:49

imported_Anders_S skrev:Ex. Topplån 220.000 på 4,65% och amortering 10 år = 31848:- per år. (jämfört med 5000

Mkt konstigt exempel...

Jäpp, håller med. Amortering är ingen kostnad. Knappt 7.200 kr ska i så fall jämförelsekostnaden bli.

Babbo · 14 mar 2009 23:11

Swetrot skrev:
Jag tycker kanske inte att vi behöver diskutera partipolitik här. Det brukar bli två ungefär jämnstora grupper som dänger argument i huvudet på varandra.

Just så!
Vill bara poängtera det orimliga i att samla röster på en så viktig fråga som boendet. Jag håller varken med vänster eller höger i denna fråga. Vill bara ha en LÅNGSIKTIG och VARAKTIG LÖSNING oavsett innehåll, som man kan planera sin budget efter.

HusByggarTomten · 16 mar 2009 07:07

TEGE skrev:
imported_Anders_S skrev:Ex. Topplån 220.000 på 4,65% och amortering 10 år = 31848:- per år. (jämfört med 5000

Mkt konstigt exempel...

Jäpp, håller med. Amortering är ingen kostnad. Knappt 7.200 kr ska i så fall jämförelsekostnaden bli.

Om du och zno läste mer om vad det hela handlade om än hade bråttom att kommentera så kanske ni vet vad jag syftade till....

Låt oss kalla amorteringen för en avbetalning om det stör, lik väl ska det fram pengar varje månad och det spelar ingen roll om det kallas det ena eller andra.

Alt 1 blir 2654:- / månad.
Alt 2 - 416:-

Hur det bokförs skiter nog familjen i...

Swetrot · 16 mar 2009 09:26

imported_Anders_S skrev:
Om lånet på det nya huset är så pass högt i förhållande till marknadsvärdet att lånet på 220.000 i det här fallet, inte kan läggas som bottenlån, innebär det högre ränta, och amortering.

Ex. Topplån 220.000 på 4,65% och amortering 10 år = 31848:- per år. (jämfört med 5000

Jag förstår räkneexemplet. Men att stoppa in 0,8Mkr i reavinst från tidigare bostadsägande, och ändå har topplån på det nya boendet är inte särskilt vanligt.

HusByggarTomten · 16 mar 2009 12:05

Om du säljer något för 3 miljoner (med 1 miljon i vinst) = skatt 220.000:- Det blir 780.000 kvar.
Du köper sedan nytt för 4 miljoner, och lägger 780.000 i kontantinsats.
Om banken medger 75% i bottenlån (SHB) blir det som följande:
Bottenlån (2,3%) 3.000.000
Topplånet 15 år (4,65%) 220.000
Månadsutgift: 9359:- efter reduktion inkl. amortering.

Skjuter du upp vinsten lägger du 1 miljon i kontantinsats och har inget topplån.
Bottenlån (2,3%) 3.000.000
Topplån (4,65%) -------------
Månadsutgift: 7555:- (+416 reavinstskatt) efter skattereduktion.

Skillnaden är en UTGIFT på 1388:- i månaden.

Har jag fel? Är det ett ovanligt exempel på något sätt?