Sitter dörren utsatt så det kommer mkt regn på den (relativt ofta)?
Annars finns ingen anledning. Huset har ett gäng år på nacken och om inte syllen under är rutten, (alt utbytt tidigare pga det), så visar det att det inte behövs.
Bara regn inte kan tränga in under tröskeln eller ner till syllen under via skarvar eller likn så bör det inte vara några problem.
Det är en bra sak med gamla hus (>25 år) att de visar vad som fungerar ok och vad som kanske inte gör det.
Annars finns ingen anledning. Huset har ett gäng år på nacken och om inte syllen under är rutten, (alt utbytt tidigare pga det), så visar det att det inte behövs.
Bara regn inte kan tränga in under tröskeln eller ner till syllen under via skarvar eller likn så bör det inte vara några problem.
Det är en bra sak med gamla hus (>25 år) att de visar vad som fungerar ok och vad som kanske inte gör det.
Det verkar inte som att dörren är speciellt utsatt. Det jag inte riktigt förstår är att under metallkanten på tröskeln så är det <1cm in dit ett bleck skulle kunna stickas in. Det innebär ju att mitt tröskelbleck typ blir en 90 graders vinkel bara som går över brädan under metallbiten? Förstår att jag måste få fall ut på blecket men trodde blecket skulle skjutas längre in?Oldboy skrev:
Det brukar väl finnas en skåra i tröskeln där ett tröskelbleck ska skjutas in. Finns inte det så är det antagligen meningen att ett tröskelbleck ska skjutas in under tröskeln. Misstänker att det dock kräver ngn speciallösning för att inte riskera att plåten istället hjälper vatten att tränga in under tröskeln...
Hej tråden!
Upptäckte nu när blötväder kom att råsponten blir blöt på lite olika ställen uppe på vinden men framförallt intill ”ventilationshuven/genomföringen”.
Det oroar mig dels att det verkar finnas mindre fuktiga områden lite här och där (kanske normalt??) men även den mer påtagliga genomträngningen…
Husets tak var besiktat i somras utan någon anmärkning. Det är ett plåttak som byttes för ~25 år sedan.
Jag bände upp hörnet på ventilationshuven där jag uppfattar genomträngningen som störst och stack in kameran och ser då detta hål. Det känns väl som en trolig bov i dramat?
Bör inte besiktningsmannen upptäckt detta? Bör jag anmäla det på dolda fel försäkringen?
Har en takfirma som kommer om drygt 2v och kikar på det.
Upptäckte nu när blötväder kom att råsponten blir blöt på lite olika ställen uppe på vinden men framförallt intill ”ventilationshuven/genomföringen”.
Det oroar mig dels att det verkar finnas mindre fuktiga områden lite här och där (kanske normalt??) men även den mer påtagliga genomträngningen…
Husets tak var besiktat i somras utan någon anmärkning. Det är ett plåttak som byttes för ~25 år sedan.
Jag bände upp hörnet på ventilationshuven där jag uppfattar genomträngningen som störst och stack in kameran och ser då detta hål. Det känns väl som en trolig bov i dramat?
Bör inte besiktningsmannen upptäckt detta? Bör jag anmäla det på dolda fel försäkringen?
Har en takfirma som kommer om drygt 2v och kikar på det.
Tycker plåtarbetet/taket i stort ser bra ut, (men är ingen plåtslagare).
Tror mig förstå var öppningen sitter som syns på bild, men har ändå svårt att riktigt förstå exakt var/hur.
Oavsett, så syns det på sista bilden inifrån vinden att det är ett läckage utifrån. Det är fö fullt synligt inifrån (uppenbarligen) så det borde en besiktningsman ha sett och kommenterat. Om så inte skett så har vinden inte inspekterats. Dvs, glöm dolda fel. Möjligtvis är det besiktningsmannens ansvarsförsäkring som kan komma ifråga för anspråk, men endast om det avtalats att vinden ska inspekteras inifrån och inga kommentarer om detta läckage (=>mögel) finns.
Om taket är 25 år och det inte blivit mer än fuktfläckar och mögel på råsponten, dvs ej röta, så säger det att det läcker endast in ibland. Hade det varit mer frekvent läckage så bör det ha sett värre ut, dvs mer mögel och definitivt röta.
Så, det behöver åtgärdas/tätas, men det är ingen akut panik.
Tror mig förstå var öppningen sitter som syns på bild, men har ändå svårt att riktigt förstå exakt var/hur.
Oavsett, så syns det på sista bilden inifrån vinden att det är ett läckage utifrån. Det är fö fullt synligt inifrån (uppenbarligen) så det borde en besiktningsman ha sett och kommenterat. Om så inte skett så har vinden inte inspekterats. Dvs, glöm dolda fel. Möjligtvis är det besiktningsmannens ansvarsförsäkring som kan komma ifråga för anspråk, men endast om det avtalats att vinden ska inspekteras inifrån och inga kommentarer om detta läckage (=>mögel) finns.
Om taket är 25 år och det inte blivit mer än fuktfläckar och mögel på råsponten, dvs ej röta, så säger det att det läcker endast in ibland. Hade det varit mer frekvent läckage så bör det ha sett värre ut, dvs mer mögel och definitivt röta.
Så, det behöver åtgärdas/tätas, men det är ingen akut panik.
Det ska det göra. Råsponten ska aldrig vara fuktig, någonstans. Nästa steg är att avgöra om fukten kommer inifrån eller utifrån. Utifrån är värst. Då blir det så som vid genomföringen. Inifrån är ett långsammare förlopp som ger mögel men ytterst sällan röta. Däremot snabbar det upp det nedbrytande förloppet vid en yttre skada/läckage eftersom fukten inte torkar ut snabbt inåt.H HillRoad skrev:
