Så, nu har jag snabbt försökt slänga ihop lite hur jag menar 
Under gången kom jag på det med trappan.. det kan vara ett ganska jobbigt ingrepp men kanske värt det
Fördelar:
Lekrum + stora sovrum där uppe (2 st)
Stora sovrum där nere (2 st) samt TV-hörna
Båda badrummen blir större
Rymlig entré
Stor separat tvättstuga/groventré
Öppen planlösning kök + matplats + vardagsrum, möjligt med öppet till nock
Nackdelar:
Upptar yta mot söder
Under gången kom jag på det med trappan.. det kan vara ett ganska jobbigt ingrepp men kanske värt det
Fördelar:
Lekrum + stora sovrum där uppe (2 st)
Stora sovrum där nere (2 st) samt TV-hörna
Båda badrummen blir större
Rymlig entré
Stor separat tvättstuga/groventré
Öppen planlösning kök + matplats + vardagsrum, möjligt med öppet till nock
Nackdelar:
Upptar yta mot söder
Spontant många väldigt bra idéer! Jag gillar verkligen att entrén kommer närmre köket och även längre åt syd och därmed närmre från parkeringen i tomtens sydvästra hörn 👍J Jarlsgård skrev:Så, nu har jag snabbt försökt slänga ihop lite hur jag menar
[bild]
Under gången kom jag på det med trappan.. det kan vara ett ganska jobbigt ingrepp men kanske värt det
Fördelar:
Lekrum + stora sovrum där uppe (2 st)
Stora sovrum där nere (2 st) samt TV-hörna
Båda badrummen blir större
Rymlig entré
Stor separat tvättstuga/groventré
Öppen planlösning kök + matplats + vardagsrum, möjligt med öppet till nock
Nackdelar:
Upptar yta mot söder
Gillar också tanken med att att det privata/ sovdelen hamnar i det gamla huset och det mer offentliga i tillbyggnaden.
Också väldigt snygg lösning framifrån sett 🙌
Undrar om man skulle kunna förskjuta hela rasket åt öst, kanske genom att vrida tillbyggnaden 90° och därmed få en schysst uteplats i vinkeln desutom... 🤔
@Jarlsgård vad är dom främsta argumenten för att detta skulle bli en mer ekonomisk lösning enligt dig? 🙂 För det är faktiskt nästa stora fråga som jag har tänkt ta tag i och börja titta mer på... Generellt har jag förstått att det är mer ekonomiskt att bygga i två plan vs ett. Men med källare så kanske det blir mer komplicerat (och därmed dyrare) att bygga en annan typ av grund precis bredvid, merjobb när fasader och tak ska integreras i en vinkel-tillbyggnad osv osv jämfört med att bygga mer eller mindre något fristående bredvid
Rent ekonomiskt tänker jag som såhär:
Äldre hus, att ändra i konstruktionen kan (läs lär) innebära större kostnader än först förutsett.
Samma med öppningar i väggar mm, svårt att veta vad det kommer innebära för konstruktionen.
En annan aspekt är möjligheten att bo i huset medan ombyggnad sker. Om man för en "fristående" tillbyggnad så kan alla funktioner som finns i huset idag bibehållas, vilket dels underlättar vardagen (man öppnar helt enkelt upp när tillbyggnaden är klar) och fortsätter sedan i bostadshuset.
Vad gäller att förskjuta tillbyggnaden mer åt öster bör inte vara några direkta bekymmer utan kanske snarare en fördel, så kyl/frys/högskåp kunnat placeras mot väggen som vätter mot det gamla huset
Äldre hus, att ändra i konstruktionen kan (läs lär) innebära större kostnader än först förutsett.
Samma med öppningar i väggar mm, svårt att veta vad det kommer innebära för konstruktionen.
En annan aspekt är möjligheten att bo i huset medan ombyggnad sker. Om man för en "fristående" tillbyggnad så kan alla funktioner som finns i huset idag bibehållas, vilket dels underlättar vardagen (man öppnar helt enkelt upp när tillbyggnaden är klar) och fortsätter sedan i bostadshuset.
Vad gäller att förskjuta tillbyggnaden mer åt öster bör inte vara några direkta bekymmer utan kanske snarare en fördel, så kyl/frys/högskåp kunnat placeras mot väggen som vätter mot det gamla huset
Ok, tack för inputen, gav en hel massa bra saker att fundera vidare på, alltifrån planlösning, projektplanering till ekonomi 🤗🙏J Jarlsgård skrev:Rent ekonomiskt tänker jag som såhär:
Äldre hus, att ändra i konstruktionen kan (läs lär) innebära större kostnader än först förutsett.
Samma med öppningar i väggar mm, svårt att veta vad det kommer innebära för konstruktionen.
En annan aspekt är möjligheten att bo i huset medan ombyggnad sker. Om man för en "fristående" tillbyggnad så kan alla funktioner som finns i huset idag bibehållas, vilket dels underlättar vardagen (man öppnar helt enkelt upp när tillbyggnaden är klar) och fortsätter sedan i bostadshuset.
Vad gäller att förskjuta tillbyggnaden mer åt öster bör inte vara några direkta bekymmer utan kanske snarare en fördel, så kyl/frys/högskåp kunnat placeras mot väggen som vätter mot det gamla huset
Kanske går att hitta liknande projekt här på forumet och forska lite mer i konstruktionsbitarna... Annars. Vilken yrkeskompetens är mest lämplig att reda i sånna här bitar. Dvs både funktion utformning, konstruktion/ kostnad. Gissar att det är en arkitekt i första hand med stöd av konstruktör för dom lite krångligare bitarna?
Här kommer en ny idé baserat på din iinput @Jarlsgård
Jag har spånat vidare på högdel i öster då vi gärna vill få in fler sovrum på övervåningen och spara på söderläget till terass och uteplats mm
Gillade verkligen iden med att flytta trappen och göra plats för badrummen. Det möjliggjorde även ett till sovrum på övervåningen utan att göra lika många ingrepp i bärande konstruktion.
Jag vaskade även alla tillbyggnader på framsidan förutom inglasning av befintlig veranda för ekonomins skull
Utbyggnadden till vänster skulle man också kunna göra med sadeltak för att få högre höjd i den delen men det finns en charm i symmetrin runt högdelen också. Tåls att fundera mer på om detta är något vi går vidare med.
Jag har spånat vidare på högdel i öster då vi gärna vill få in fler sovrum på övervåningen och spara på söderläget till terass och uteplats mm
Gillade verkligen iden med att flytta trappen och göra plats för badrummen. Det möjliggjorde även ett till sovrum på övervåningen utan att göra lika många ingrepp i bärande konstruktion.
Jag vaskade även alla tillbyggnader på framsidan förutom inglasning av befintlig veranda för ekonomins skull
Utbyggnadden till vänster skulle man också kunna göra med sadeltak för att få högre höjd i den delen men det finns en charm i symmetrin runt högdelen också. Tåls att fundera mer på om detta är något vi går vidare med.
Gillar er tankegång men ser ett rent uppenbart problem, och det är utformningen på vinkeln. Enligt detaljplanen så kommer ni aldrig få igenom det eftersom det bara får vara 1 våning?
Ett alternativ hade varit att strunta i plan 2 och låta ovanvåningen vara som den är.
Ett till förslag hade varit att ha ett skärmtak utanför "matplatsen" för att få tillbyggnaden att länka samman bättre till huset. Med ett valmat tak förstärks troligen känslan av amerikansk veranda
Ett alternativ hade varit att strunta i plan 2 och låta ovanvåningen vara som den är.
Ett till förslag hade varit att ha ett skärmtak utanför "matplatsen" för att få tillbyggnaden att länka samman bättre till huset. Med ett valmat tak förstärks troligen känslan av amerikansk veranda
Johannes Evaldsson skrev:
Flera grannar har fått göra vinkel i två plan med motiveringen att det räknas som frontespis, när den är mindre än halva takfallet, eller nåt åt det hållet. Som mindre avvikelse skall tilläggas.J Jarlsgård skrev:Gillar er tankegång men ser ett rent uppenbart problem, och det är utformningen på vinkeln. Enligt detaljplanen så kommer ni aldrig få igenom det eftersom det bara får vara 1 våning?
Ett alternativ hade varit att strunta i plan 2 och låta ovanvåningen vara som den är.
Ett till förslag hade varit att ha ett skärmtak utanför "matplatsen" för att få tillbyggnaden att länka samman bättre till huset. Med ett valmat tak förstärks troligen känslan av amerikansk veranda
Byggkontorsgubben sa att förlänga frontespisen på framsidan nog inte skulle vara något problem iaf eftersom den och balkongen redan fanns där. Jag har inte full koll på den regeln men det behöver såklart kollas upp mer noggrant med någon sakkunnig.
Tanken med skärmtak har slagit mig med 🙌 alt. det större sadeltaket (eller brutet tak för den delen, men endast ett våningsplan) som då sträcker sig även utanför matplatsen eller möjligtvis en glasad veranda
...då skulle man kunna utforma det något liknande detta, och få till en bättre logistik till groventre och därifrån till köket och kanske slippa ta upp så mycket hål i yttervägg genom att utnyttja befintligt fönster
+ groventre närmre kök och parkering
+ nockhöjd alt. glasveranda
+ sköna vinklar utomhus att möblera, nära till kök
- skuggar dom gamla rummen i söder
- krångligare geometri på platta och anslutningar mot fasader
+ groventre närmre kök och parkering
+ nockhöjd alt. glasveranda
+ sköna vinklar utomhus att möblera, nära till kök
- skuggar dom gamla rummen i söder
- krångligare geometri på platta och anslutningar mot fasader
Redigerat:
Var ute o tog lite bilder på grannarnas hus som är byggda på samma detaljplan för bara 2-3 år sedan.
Både takkupor och vinkelbyggnader med byggnadshöjd långt över 4 meter och där andra våning definitivt skulle räknas som en våning ifall vinklarnas fasader var beräkningsgrundande eller annars att kommunen godtagit dessa som mindre avvikelser, antar jag.
Både takkupor och vinkelbyggnader med byggnadshöjd långt över 4 meter och där andra våning definitivt skulle räknas som en våning ifall vinklarnas fasader var beräkningsgrundande eller annars att kommunen godtagit dessa som mindre avvikelser, antar jag.
Skillnaden där är att taken max har 45 grader lutning, så de klassas högst troligen som enplanshus med inredd vind, medan ditt tack vare mansardtaket blir ett tvåplanshus 😬
Takkupor som upptar mindre än en tredjedel av takfallet blir inte heller beräkningsgrundande 🫤
Hur tänker du? Är nyfiken 🙂J Jarlsgård skrev:
För dessa klassas som enplans, ja. Men husen har ändå 3 fasader (inräkat tillbyggnadens gavel) som inte har ett takfall på 45 grader. Så det jag är nyfiken på är varför dessa tillbyggnader är okej, och vad jag förstår så delar man väldigt sällan upp huskroppar i delar/ moduler när byggnadshöjd och våningantal skall beräknas
...Så här tänker jag 😅
Om jag sätter en utbyggnad (den gula volymen) på den östra långsidan enligt nedan, så förflyttar jag den byggnadshöjdsgrundande fasaden från originalhuset ut till (den gula) tillbyggnadens långsida. (Detta tillvägagångssätt tycker jag illustreras väl i bland annat @HusMedHistoria länk i inlägg #39 ) Idén bland annat från @Marlen Eskilsson inlägg #13 och @Jarlsgård 😊
Om jag, enligt nedan, sätter ut hjälpplan för att beräkna byggnadshöjden så ser man att huset blir detaljplanenligt vad det gäller byggnadshöjden.
Om jag därefter sätter ut ett horisontelt plan nedan (se den blå linjen) i den punkt dår fasadplanet skär det 45-gradiga planet, som tidigast skär taket, så ser man att höjden mellan bjälklaget och det horisontella planet är under 70 cm och därmed räknas som vindsvåning (och inte ett eget våningsplan) och därmed blir huset definitionsmässigt ett 1-plans-hus och också planenligt gällande antal våningsplan (åt det hållet).
Vidare skulle man kunna utnyttja volymen under det 45-gradiga planet för en vindsvåningsutbyggnad i vinkel. Ex vis enligt (den lila tillbyggnaden) nedan:
Vidare skulle man kunna utnyttja regeln om förlängd frontespis (hur stor denna får vara är jag osäker på men grannarnas vinkeltillbyggnad ser ut att vara runt 1/2 fasadens bredd). Nån här som vet? 🙂 I mitt fall skulle det då kunna se ut som något liknande (den gröna volymen) nedan:
Tänker jag rätt/ nån som har koll vad som gäller i denna snåriga bygglovs-djungel? Behöver även framsidan (västra sidan) vara planenlig för att en sådan här tillbyggnad ska bli godkänd? (Utgår här ifrån att den nya uppdaterade bygglovslagen 2025/10/01 blir antagen och att huset därmed inte behöver ha planenligt utgångsläge för en bygglovsansökan där detaljplanens giltighetstid gått ut för mer än 15 år sedan som i mitt fall)
Tankar i övrigt, vad tycker ni om en sådan här utbyggnad, inte den snyggaste kanske men relativt enkel konstruktion och funktionell i varje fall... 🙈
Hoppas att jag gjort det tillräckligt förståeligt och pedagogiskt (gjorde ett försök i varje fall 😅 )
Redigerat:
Det där med beräkningsgrundande fasad är en djungel, men då fasaden med balkongen vetter ut mot gata medan resterande fasader är mot grannar så skulle jag tro att det är balkongfasaden som blir beräkningsgrundande.
Vidare betvivlar jag att ett hus som idag definieras som tvåplanshus kan bli ett enplanshus med inredd vind på detta sett 😅
Tanken är god, men tvivlar på att den fungerat i praktiken
Vad som däremot vore möjligt, med den nya lagstiftningen är att göra en tillbyggnad likt det du redovisat och sedan gjort en "attefallstillbyggnad" på max 30 kvm brutto i samma veva (takkupan), då den nya lagen kommer möjliggöra att man kan få startbesked på den samtidigt trots att tillbyggnaden inte är färdigställd.
Vidare betvivlar jag att ett hus som idag definieras som tvåplanshus kan bli ett enplanshus med inredd vind på detta sett 😅
Tanken är god, men tvivlar på att den fungerat i praktiken
Vad som däremot vore möjligt, med den nya lagstiftningen är att göra en tillbyggnad likt det du redovisat och sedan gjort en "attefallstillbyggnad" på max 30 kvm brutto i samma veva (takkupan), då den nya lagen kommer möjliggöra att man kan få startbesked på den samtidigt trots att tillbyggnaden inte är färdigställd.
Hm.. okej. På kommungubben på byggkontoret lät det som att båda fasaderna skulle vara beräkningsgrundande. Det står också på kommunens hemsida att båda fasaderna kan komma att bedömas som beräkningsgrundande.J Jarlsgård skrev:Det där med beräkningsgrundande fasad är en djungel, men då fasaden med balkongen vetter ut mot gata medan resterande fasader är mot grannar så skulle jag tro att det är balkongfasaden som blir beräkningsgrundande.
Vidare betvivlar jag att ett hus som idag definieras som tvåplanshus kan bli ett enplanshus med inredd vind på detta sett 😅
Tanken är god, men tvivlar på att den fungerat i praktiken
Vad som däremot vore möjligt, med den nya lagstiftningen är att göra en tillbyggnad likt det du redovisat och sedan gjort en "attefallstillbyggnad" på max 30 kvm brutto i samma veva (takkupan), då den nya lagen kommer möjliggöra att man kan få startbesked på den samtidigt trots att tillbyggnaden inte är färdigställd.
En tanke jag har om den här abrovinken inte godtas, är att bygga ut lågdel även på framsidan, mot gatan, för att göra hela huset planenligt (gällande våningsplan och byggnadshöjd) även där... Bygglovslagens syfte är ju ändå, bland annat, att tvinga fram detaljplanernas genomförande. Och att riva huset och bygga nytt känns ju fel på fler punkter än att bara bygga till och om så att det blir planenligt 💁
Tanken om attefallstillbyggnad a la 30kvm har också slagit mig men inte förstått (tagit mig tid att sätta mig in) hur det var med startbeskeden osv, men det är ju verkligen en positiv nyhet i så fall!
30kvm, om man får göra det enbart på andra våning (om den gula tillbyggnaden redan är påbörjad eller redan existerar) räcker ju väldigt långt! 🤗 Senaste versionen av planlösning på övervåningen landar på ca 30 kvm (nedan)
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 349 inlägg
Det här skulle jag säga nog är den framkomligaste vägen. Nu verkar tyvärr PBL-ändringarna bli försenade (ingen proposition är lagd än och jag skulle gissa på att de börjar gälla 1 januari -26) men en kombination av en lovenlig enplansdel med bygglovsfri utbyggnad av övervåningen verkar ju bli bra.