Den angivna kötiden är kötiden för hur lång tid som de som fått lägenheterna stått i kö.
Om man tolkar det som en faktiskt kötid, så missar man att kön växer exponentiellt. Kötiderna är därför betydligt längre idag än vad de var för de som får lägenheterna och deras redovisade kötid.
Tex så har de som stått i 25 år varit sådana som kunde regga sig som tidigast vid 18 års ålder... så vad händer när man får regga sig från födseln... nej, det kommer aldrig finnas en 25åring som varit reggad i hela sitt liv som får chansen på en 5rok på östermalm. även om "kötiden" är 25 år för en sådan lägenhet.
OM vi nu låtsas att en 25åring skulle få chansen, så skulle han ändå inte ha finansiella styrkan att borga för hyran. Mig veterligen så ska man ha minst 3 x hyran i månadsinkomst.... lägenheter med "kort" kötid är oftast nyproduktion iom att dessa inte behöver anpassa sig efter bruksvärdessystemet, utan kan ha väldigt höga hyror.... dvs helt oåtkomliga för vanliga löntagare oavsett kötid.
De som ställer sig i kö idagsläget kommer aldrig någonsin komma i närheten av tex 3-5rok sekelskifte på östermalm för 8-12.000 mån. Förutsatt att bostadsmarknaden kommer utvecklas lika såsom de senaste 40 åren.
Om man tolkar det som en faktiskt kötid, så missar man att kön växer exponentiellt. Kötiderna är därför betydligt längre idag än vad de var för de som får lägenheterna och deras redovisade kötid.
Tex så har de som stått i 25 år varit sådana som kunde regga sig som tidigast vid 18 års ålder... så vad händer när man får regga sig från födseln... nej, det kommer aldrig finnas en 25åring som varit reggad i hela sitt liv som får chansen på en 5rok på östermalm. även om "kötiden" är 25 år för en sådan lägenhet.
OM vi nu låtsas att en 25åring skulle få chansen, så skulle han ändå inte ha finansiella styrkan att borga för hyran. Mig veterligen så ska man ha minst 3 x hyran i månadsinkomst.... lägenheter med "kort" kötid är oftast nyproduktion iom att dessa inte behöver anpassa sig efter bruksvärdessystemet, utan kan ha väldigt höga hyror.... dvs helt oåtkomliga för vanliga löntagare oavsett kötid.
De som ställer sig i kö idagsläget kommer aldrig någonsin komma i närheten av tex 3-5rok sekelskifte på östermalm för 8-12.000 mån. Förutsatt att bostadsmarknaden kommer utvecklas lika såsom de senaste 40 åren.
För att det är ett område med större lägenheter och "normala"/låga hyror. Men det var inte själva poängen i vad jag skrev.Nyfniken skrev:
Men visst, jag kan göra vissa tillägg.
När man pratar om 4 års kötid (i något område i sthlm) så var det 100.000 bostadssökande i kön (2004) när dessa ställde sig där, idag är det ca 270.000 som står i kön.
Skönt att se att det finns människor med realistisk syn på den aktuella bostadsmarknaden. Om vi skall ha någon möjlighet att rätta till den snedvridna bostadspolitiken så krävs det att någon vågar se sanningen i vitögat och kommunicera det till de ansvariga politikerna.imported_AX skrev:
Äldre sitter kvar i sina för stora villor, för att de måste betala vinstskatt på inflationen och unga bor kvar hemma hos mamma för att de inte har råd att skaffa eget boende pga spekulationspolitiken på bostäder.
Kan du inte förklara för mg, jag förstår faktiskt inte varför äldre inte kan sälja bara för att de måste betala denna skatt. Och om "alla" äldre skulle ge sig ut där på hyres/bostadsrätts marknaden så blir det väll inte direkt billigare för de yngre att skaffa en första bostadRosamunda skrev:
Min erfarenhet är snarare att reavinstskatten är det minsta problemet. Det som hindrar mina föräldrar och vänners föräldrar att flytta till lägenhet är:Rosamunda skrev:
- Boendekostnaden. En lägenhet kostar ofta mer per månad än ett betalt hus. Det kanske inte stämmer i praktiken, men om man stirrar på el- och vattenräkningen och jämför den med avgiften till en brf.
- Ytan. Gamla människor har nästan utan undentag samlat på sig en massa skräp som man håller hårt i. Gamla kläder, tavlor som inte hängt på väggarna på 15 år osv. Det kan vara svårt att få plats med sånt i en lägenhet.
evasch skrev:Kan du inte förklara för mg, jag förstår faktiskt inte varför äldre inte kan sälja bara för att de måste betala denna skatt. Och om "alla" äldre skulle ge sig ut där på hyres/bostadsrätts marknaden så blir det väll inte direkt billigare för de yngre att skaffa en första bostad
Under hur lång tid har denna vinst uppstått ?evasch skrev:
Jag hyser inget hopp om att du skall kunna förstå så komplicerade räkenskaper, men ett hus byggt för 43 år sedan för 100000 skulle i dagens penningvärde enbart med inflationen kosta 845857 kr. jag gör alltså inte någon vinst utan en förlust när jag säljer.
T.o.m skatteverket tycker att detta är fel, alla dina bidrag räknas upp med basbeloppet varje år, tänk om de inte räknats upp sedan 1966, hur mycket hade du då fått?
Under alla dessa år har jag betalat alla upptänkliga skatter och pålagor t.o.m. tv-avgiften som tydligen är frivillig, så jag har subventionerat alla dina bidrag och vinster, när du köpt och sålt och skjutit upp din vinstskatt för att köpa ännu större, dyrare och finare bostad, så kom inte och säg att jag inte vill bidra till skattefinansieringen det har jag gjort i överkant.
Du hör väl tydligen till den bortskämda generationen som fått allt serverat och bara har lärt dig att du har rättigheter men inga skyldigheter.
1 600 000 på några år jämfört med 500 000 på 43 år :eek:
Denna vinst har skett under 19 års tid, och en stor anledning till denna stora vinst är att det var ett kraftigt renoveringsobjekt när vi flyttade in. Dessa summor får vi dock inte räkna bort från reavinsten då det är mer än 5 år sedan. Men hur som helst är det en mycket kraftig vinst, vilket beror på att jag bor i Sthlm, och där kan man ha haft tur att få stora vinster,men vi får även betala hutlöst under den tiden vi bor i huset (Priset är nu 2 800 000 nu för de stackarna som kommer flytta in i sitt första radhus på 95 + 40 kvm)Rosamunda skrev:
Om man ska titta lite historiskt så skulle de som vi köpte detta hus av, de skulle haft en vinst på 2 760 000 om de hade stannat i 7 år till, i stället för de 1 400 000 kr som de fick.
I vår kommande villa så bodde det ett par i din ålder, sedan de byggde huset 1971 så har värdet ökat med 4 150 000 kr...hiskeliga summor om du frågar mig, är jag bitter över detta? näää...kanske lite avundsjuk, tror inte att detta hus kommer säljas för 8 600 000 om 38 år...men det är bara att gilla läget, livet är inte rättvist.
Jo det är helt klart trist, men inte mer synd om dig än mig bara för att det är större skillnad för dig och du har bott i samma hus i längre tid. När jag har bott i kommande hus i 25 år till så kommer jag vara i samma sits som du, och kommer få betala för den inflationen också.Rosamunda skrev:
På vilket sätt har du subventionerat detta? Jag måste missförstått något här, du tycker alltså att man SKA betala reavinstskatt, och detta ska göras på en gång...Rosamunda skrev:
Hur många tror du då skulle stanna kvar i sina villor alldeles för länge
Och vilka bidrag pratar du om? räntebidragen eller? Annars har jag bara gjort mig skyldig till två andra bidrag under mitt liv, det ena är barnbidrag och det andra är vårdnadsbidrag under ½ års tid, och det tjänade "du" på att jag hade i stället för att utnyttja en förskoleplats. Detta trots att jag har varit berättigad till många fler bidrag under mitt liv men valt att lösa saker med mina egna medel.
Om du nu menar räntebidragen så ja visst, men jag har betalat skatt hela MITT liv, vilket säkert har gått till din pension och alla andra möjliga bidrag...men det är helt okej för mig, alla har olika behov vid olika tider i livet.
Ja vad ska jag säga, jag är född på 70 talet, jag skriver i den här tråden om att varför vi ska betala skatt, du skriver om att du inte vill det...ja, vad ska jag säga??Rosamunda skrev:
Rosamunda skrev:
600.000 i vinst ger en ränta på reavinsten på 3000:- per år.
Att det skulle vara skälet att stanna kvar i ett hus man helst säljer är f-n det larvigaste jag hört på länge!
Åter till pudelns kärna, senaste månaden har det tydligen gått svagt nedåt igen:
http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2009\07\14\344762§ionid=undefined
http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2009\07\14\344762§ionid=undefined
Intressant i Rosamundas fall är väl att snittpriset i storgöteborg (jag antar att det är där någonstans du bor?) gått ned 3%, dvs 21.000 den senaste månaden. De pengarna hade räckt i 7 år till att betala ränta på skatteuppskovet.imported_Anders_S skrev:
Ja, eller så blev den nya lägenheten man skulle köpa 21.000 billigare, och räntan på vinsten sjönk hundra spänn per år. Relativt sett fortfarande helt ointressant huruvida man vill flytta eller ej. Om man inte är snålare än Werner förstås..Nyfniken skrev:
Redigerat:
SCB rapporterar att det gått upp igen (3:e månaden i rad). Nu är vi endast 2% under priserna för ett år sedan, inte illa med tanke på alla domedagsprofeter som härjade som värst för ett år sedan säkert trodde ner 30%
Men visst, jag hade fel själv. Trodde det skulle ligga på plus jämfört med ett år sedan, men det blev ju faktiskt hela -2%...
http://www.scb.se/Pages/PressRelease____276673.aspx
Och till alla er som tror att storstäderna håller emot bäst, det är där det har gått ner.
I många län är det upp sedan ett år tillbaka, tex Dalarna, Gävleborg, Västernorrland.
Men visst, jag hade fel själv. Trodde det skulle ligga på plus jämfört med ett år sedan, men det blev ju faktiskt hela -2%...
http://www.scb.se/Pages/PressRelease____276673.aspx
Och till alla er som tror att storstäderna håller emot bäst, det är där det har gått ner.
I många län är det upp sedan ett år tillbaka, tex Dalarna, Gävleborg, Västernorrland.
Redigerat: