Självbyggare
· Stockholm
· 10 316 inlägg
Tar de in sakkunniga rasslar det på fort. När jag var konsult tog de minst 30k om någon ville hyra in min expertis.martin43 skrev:
Och i rättssystemet så bygger ju allt på auktoritetstro, att någon med auktoritet har intygat något. Ingen intygande från auktoritet så är det inte sant om motparten bestrider det. Det är en dyr form av social lek.
B
breakman
Hobbyelektriker
· Västernorrland
· 1 849 inlägg
breakman
Hobbyelektriker
- Västernorrland
- 1 849 inlägg
B Bästerortarn skrev:
Står väl ingens i artikeln att köparna hade ett ombud, ofta brukar det framgå kostnaden för eget ombud när det skrivs om rättsfall. De kanske har blivit avrådda av alla de frågat och sen drivit det själva...H hempularen skrev:
Advokat(er), sakkunniga mm
Advokaten (om man tar en som jobbar för maxbeloppet som försäkringsbolaget ersätter) kostar 1800-ish + moms
Räcker till ca 130 timmar
Inte alls orimligt
Sen ersätter förmodligen rättsskyddet i hemförsäkringen större delen av köparens kostnader
Förstår inte hur man kan vara så dum att inleda en sådan här process.
Kanske det är gamla okunniga köpare? Väldigt dåliga rådgivare?
Kanske det är gamla okunniga köpare? Väldigt dåliga rådgivare?
Motpartens rättegångskostnader var strax över 370 kkr men det står inget om husägarns egen rättegångskostnad.
I detta fallet finns många grova misstag från husägarens sida (med både tid, bevisning och vad man kan stämma) så det lutar åt att husägaren talat för sig själv och då blir det naturligtvis ingen kostnad. Det kan också vara att man haft jurist men att denne avrått ELLER sett en möjlighet att tjäna pengar oberoende av utfall och därmed tagit sig an detta fall men att detta inte redovisades i artikeln.
I detta fallet finns många grova misstag från husägarens sida (med både tid, bevisning och vad man kan stämma) så det lutar åt att husägaren talat för sig själv och då blir det naturligtvis ingen kostnad. Det kan också vara att man haft jurist men att denne avrått ELLER sett en möjlighet att tjäna pengar oberoende av utfall och därmed tagit sig an detta fall men att detta inte redovisades i artikeln.
Japp! Det har blivit en manisk övertro på att leta dolda fel och att maniskt driva det.D datja skrev:
Det hela är enkelt, kolla noga vad man köper och vid mer eller mindre normala brister som för det mesta finns, ta smällen och fixa det.
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 694 inlägg
Gissar!B breakman skrev:
Vet du att köparna anlitade advokat? Jag vet bara det som står i artikeln.H hempularen skrev:
Av artikeln framgår inget om att köparen hade någon advokat. Och absolut inget om vad advokaten i så fall ansett om möjligheterna till framgång.
Av det som står i artikeln får jag snarare intrycket att köparen inte representerades av advokat.
Instämmer. Verkar som att köparen inte förstått skillnad på att säga något och att bevisa något. Tycker mig sett flera mål där parter säger och anför det ena och andra sakförhållandet utan att framlägga någon sorts stöd för domstolen att värdera om det är sant eller inte. Tänkte t.ex. på stycket om murstocken i artikeln här.O skrev:
Men visst, kanske någon advokat inblandad som vara ville tjäna slantar, men det verkar nog lite mera osannolikt?
I detta fallet står det inget. Så man vet inte.B breakman skrev:
Det finns ingen anledning specificera sina kostnader för rätten om man skall betala själv. Bara om någon annan, dvs motparten, skall betala. Köparens rättegångskostnader är därmed köparens ensak.