Det känns som om den springande punkten här är att säljaren vill hoppa av... TS har själv anlitat besiktningsmannen och det verkar inte dykt upp alltför graverande fel. Så vi borde kunna skippa pratet om själva besiktningen. Den är redan utförd. Frågan var ställd kan säljaren bara kliva av? Vi behöver veta vad som står i avtalet för att kunna hjälpa TS.
Oavsett så har TS rätt att få tillbaks sin handpenning, det kan jag säga nästan säkert.
Oavsett så har TS rätt att få tillbaks sin handpenning, det kan jag säga nästan säkert.
Nu är det lite att märka ord men jag kan inte hålla mig. En köpare har de facto ingen skyldighet att undersöka en fastighet även om man ofta talar om undersökningsplikt. Däremot hålls inte säljare ansvarig för fel som köpare borde ha upptäckt eller kunnat förutsätta.Nattljus skrev:
Däremot är det korrekt att paragraf 13 ger rätt till skadestånd om säljare inte avträder fastigheten. Det är svårt att driva igenom ett fastighetsköp om säljaren ångrar sig däremot har man självklart rätt till skadestånd. Så man kan absolut försöka kräva rätt till huset men sanningen är den att i en framtida process är det mer sannolikt att det bedöms att säljaren gör sig skyldig till avtalsbrott och blir skadeståndsansvarig. Har tillträde ej skett så ser jag det inte som lämpligt att förlita sig på att juridiskt få igenom avtalet. Däremot skall man använda de juridiska rättigheter man har för att få igenom den ursprungliga affären.
Har haft några sådana ärenden bland annat ett tidigare i vår där just säljare ångrade sig och hellre betalar skadestånd än säljer huset.
Har han alzheimers så finns det en risk att avtalet är ogiltigt
http://lagen.nu/1924:323
http://lagen.nu/1924:323
Redigerat av moderator:
Jag tror inte att Alzheimer är att klassa som psykisk störning. Jag köpte av en farbror med Alzheimer och det var speciellt. Dock fick jag höra från hans gode man, vårdhemmet där han bodde, kommunen och överförmyndarämbetet eller vad det heter att så länge han inte anses farlig för sig själv (och då skulle han haft en förmyndare, inte bara en god man) så är han tillräknelig i lagens mening och kan ingå avtal.miksil skrev:
Är personen så pass dement att denne inte är medveten om innebörden av avtalen så är avtalet inte giltigt.Carl_Elvis skrev:
http://lawline.se/answers/17040
Jag är inte jurist, men det skulle ju resultera i att alla dementa har kvar sina fastigheter och alla tillhörigheter tills de dör - så länge de inte omyndigförklaras, vilket i princip inte verkar ske. Man är väldigt restriktiv med att omyndigförklara folk.miksil skrev:
Problemet med Alzheimer är ju att folk med den sjukdomen ÄR medvetna och kan föra logiska resonemang i en diskussion ena stunden och i nästa minut kan ha glömt att man pratat med dem överhuvud taget.
hej igen fick mitt konto spärrat av någon anledning. mitt förra namn var lill-mike i alla fall ville bekänna att jag har ljugit mej blå angående både mäklar byrån Jägholm samt ljugit om hus ägaren jag hade druckit en hel del och satt i min fantasi värd och skrev är jätte ledsen över det hela det blev helt fel formuleringar och på hittade fakta osv hoppas att ingen tagit illa upp ber jätte mycket om ursäkt själva hus köpet är presis som det ska har fungerat underbart! tack alla inblandade låvar att det inte blir någe mera alkohol och på hittade historier! från mej Med vänlig hälsning//mike
Lill-mike/mikeelill-mikee skrev:
jag misstänkte något i den vägen när jag skrev
Men vi har ju blivit lite rädda att trampa folk på tårna på sistone.
Fick ett intryck att det var en reaktion på tråden Märklig köpare vill sänka pris
http://www.byggahus.se/forum/kopa-salja-hus/214142-marklig-kopare-vill-sanka-pris.html
fast med omvända förtecken.
Ursäkten accepterad (av mig i alla fall). Lite underhållning fick vi ju trots allt
Det är väl inte det första man (eller jag åtminstone) skulle tänka på om man fått i mig lite för mycket eldvatten....att skriva en hittepå-historia på byggahus. Den var ju kanske inte SÅ originell heller, lil-mike kunde väl ha tagit i lite häftigare. Kommer att tänka på en tråd för ett antal år sedan om en som skrev en om någon som hade isolerat huset och lagt isoleringen ner istf. att ställa den upp...dvs. så att väggen blev lika djup som isoleringen var bred (60cm). Där misstänkte jag grovt intag av alkoholhaltig dryck, antingen av trådskaparen eller husägaren. Hittar tyvärr inte den tråden igen.
Jag tycker nog att den ursprungliga berättelsen är avsevärt mer trovärdig, än att TS skulle ha hittat på det hela i fyllan, och varit SÅ berusad under hela helgen, det är ju inte ETT inlägg det handlar om, berättelsen har utvecklats under flera dagar.
Och nu plötsligt, var alltihop påhittat?
Och nu plötsligt, var alltihop påhittat?
Efter lite analys av de tillgängliga uppgifterna, och innehållet i inläggen så säger jag att det med mycket stor sannolikhet är två olika personer.
Dvs. någon utger sig för att vara trådskaparen och hittar på en fyllehistoria. Med ursäkter till mäklaren.
Så får vi bara fundera över vem som kan ha intresse av att göra så.
Dvs. någon utger sig för att vara trådskaparen och hittar på en fyllehistoria. Med ursäkter till mäklaren.
Så får vi bara fundera över vem som kan ha intresse av att göra så.
Inte såvitt jag vet.