Vet du vad Emma, du tyckte från början art jag gjort fel när jag klippte av grenarna på grannens träd och då svarade jag : Hur skulle du ha gjort om grannen skiter i att ansa trädet trots att man sagt åt honom om att han borde det.Emma242 skrev:
Det har du inte svarat på Emma, dags att du redovisar hur DU skulle ha gjort i den situationen (för 15 år aedan) eftersom du tycks veta bäst...
Emma?
Det finns många dugliga kvinnor, men alla är inte det och helker inte alla män, tänker då på den seniora Lantmätaren på Västerås stad som inte heller upplyste om båtnad, väsentlighet, egendomsskydd och fastighetsreglering....Nötegårdsgubben skrev:
Och jag är inte någon expert på lantmäteriförrättningar, håller inte på med sådant, men man kan faktiskt förvänta sig mer av de som har det som sin profession, eller hur?
Vet du vad Mats? Jag står nu hundra procent på grannens, lantmätarnas och nya utländska grannarnas sida. Jag försökte att ge dig konstruktiva infallsvinklar för att se ärendet även från andra håll, men det är ju tydligt att du är helt oförmögen att se någon annan människas synvinkel än din egen som inte sträcker sig längre än ditt takutsprång.E Mats Lindfors 2 skrev:
Du skulle ha gjort det som flera skribenter redan försökt påpeka för dig. Helt enkelt ett taktiskt övervägande och försökt bestämma vad du tycker är viktigast, att kunna underhålla din vägg utan att första behöva bilda ett servitut via LM eller kapa grannens trädgrenar för att du stör dig på att dom "behöver ansas" samt att ett antal paradisäpplen trillar ned på din tomt. Du valde att bli av med grenarna till priset av grannsämjan eftersom du hade lagen på din sida, grannen valde då att göra det den har rätt till, d.v.s. förneka dig möjligheten att underhålla din vägg (för att inte tala om att bredda den) så länge du saknar ett servitut. Nu sitter du med skit upp till hakan och är dessutom för snål för att betala för att kunna lösa (delar av) ditt problem. Men passa på att njuta av att du i vart fall inte har lika många paradisäpplen att störa dig på, det har ju trots allt "bara" kostat dig cirka 30 000 kronor i förrättningskostnader om jag förstod det hela rätt samt då risken att din vägg blir fuktskadad eller att du får ett föreläggande från byggnadsnämnden (beroende på vad detaljplanen stipulerar beträffande väggar).E Mats Lindfors 2 skrev:
Inte för att ägna mig åt självförhärligande, men vi har problem med lite invasiva arter som sprider sig till vår fastighet från grannens vägdike. Lösningen var att jag frågade grannarna om det var okej att jag började försöka rensa ut dom med trimmer och eventuellt lite grävande (med spade alltså). Grannarna skrattade och sa "Kör hårt". Om dom däremot skulle sagt, "Nej, vi gillar jättebalsaminer" så hade jag helt enkelt fått acceptera det och inte försöka tvinga till mig ett servitut, rensa i deras dike ändå eller försöka anmäla dom till länsstyrelsen eller liknande, särskilt eftersom jag har planer på att ansa våran häck vilket måste ske från grannens fastighet samt köra ned en grävare över grannens fastighet för att gräva en bra grund till växthuset. När jag frågade grannarna om det var okej att köra en grävare över deras tomt sa dom "Inga problem". Om jag istället hade börjat kräva att grannarna skulle ansa träd och liknande som jag störde mig på hade svaret förmodligen blivit ett annat... Du borde ha agerat på ett liknande sätt och helt enkelt struntat i paradisäppelträdet och fokuserat på det viktiga, nämligen att du behöver grannens goda vilja för att på ett enkelt och smidigt sätt underhålla din husvägg eller till och med bredda den.
Istället har du likt en elefant i en porslinsbutik kört över din granne och när du åker på patrull har du försökt att tvinga dig på din grannen medelst Lantmäteriet som murbräcka. När det visar sig inte fungera blir du snål (eller ekonomisk om du så föredrar) och tycker att det måste vara något fel på handläggaren hos det kommunala Lantmäteriet och hittar på egna lagtolkningar samt resonemang om att handläggaren inte kan vara erfaren för att du som saknar koll på FBL inte förstår det arbete handläggaren enligt lag är skyldig att göra.
Som jag redan påpekat för dig:
Så som du sår måste du också skörda...
Jag kan svara, se ovan.E Mats Lindfors 2 skrev:
Om du inte är expert på Lantmäteriförrättningar så kanske du ska lyssna på dom här i tråden som faktiskt är det. Finns många som svarat här som sitter inne på en otrolig kunskap. Ta åt dig istället för att bara stå fast vid sin ståndpunkt.E Mats Lindfors 2 skrev:
I övrigt är det uppenbart att du inte är så insatt i lagstiftningen med tanke på att du inte förstår att även ett servitut för underhåll som du ansökt om är ett officialservitut. Grundläggande kunskaper.
Grenarna var en händelse för 15 år sedan och det borde vara glömt och begravt men som jag påpekat tidigare så hade granngubben och jag börjat prata med varandra igen, året var 2012, men så fick han en hjärnblödning och repade sig först och skulle hem, men så åkte han på en till å sen var det gonatt och då var vi tillbaka på ruta ett när bara hon var kvar.
Jodå, jag har tagit åt och om ni inte har noterat det så ångrar jag att påbörjade lantmäteriförrättningen om jag hade fått riktiga upplysningar av LM Västerås men det fick jag aldrig.N Nils ST skrev:
Ingen som har noterat att de har en upplysningsskyldighet men missat det?
Jag hat praya med 4 olika petsoner men ingen har sagt ett jota om villkoren och ni skyllet på mig?
Är det mitt fel?
Men du måste förstå att det inte ligger i LM ”upplysningsskyldighet” att berätta om det går att genomföra eller inte och vad som prövas. Det görs när förrättningen är påbörjad. Läs vad jag skriver och försök ta in det!E Mats Lindfors 2 skrev:
Så egentligen har det inte spelat någon praktisk roll för dig om lantmätarna du haft kontakt med i ärendet varit seniora eller ej - de gör lika mycket fel oavsett om det varit en äldre eller en yngre förmåga, tolkar jag detta som.E Mats Lindfors 2 skrev:
Jodå de har enligt förvaltningslagen en upplysninskyldighet men där jar flera peroner missat totalt.N Nils ST skrev:
Dessutom påpekar t.ex Växjö LM att det första de de gjorde innan de fortsötter handläggningen var att kontrollera ombdet öht gick att genomföra
Ja men det är inte du som bestämmer vad som ingår i upplysningsskyldigheten. Ja det första dom kollar är ju att det kan genomföras men det är inte alltid det är så enkelt att avgöra utan det kan krävas sammanträde för att kunna ta reda på alla förutsättningar mm. som krävs för att kunna avgöra om det går att genomföra.E Mats Lindfors 2 skrev:
Och möte skulke de ha på plats eller i nära anslutning, men det hade hon inte utan höll mötw i stadshuset.N Nils ST skrev:
Hon har dessutom ljugit om i mätningen från 2008 att den inte gick att använda men det gick den visst att göra, det har en mätingenjör jag känner intygat och jerhed var så hygglig att han måttsatte den och digitaliserade den och det hade LM kunnat göra direkt också men det gjorde de inte.
Jobbar du också på LM eftersom du försvarar dem?
Det här har vi ju redan gått igenom. Och jag har redogjort för vad som gäller. Kom med något vettigt istället. Gå tillbaka till mitt inlägg där jag förklarat detta för dig.E Mats Lindfors 2 skrev:
Jag försvarar inte någon, jag bara anser att du är en grinig gubbe som inte fått vad du vill och skyller då på att alla andra inte kan sitt jobb. Ett jobb som är relativt komplicerat men som du som totalt nybörjare anser dig ha bättre koll på.
Jag tycker det framgår mer och mer här att du faktiskt förstått vad alla här säger till dig men att du helt enkelt inte vill acceptera att du tänkt helt fel från början till slut. Det är uppenbart när du istället för sakfrågan går på personer här i tråden helt plötsligt.
Ta tag i dig själv och se din egen del i det hela istället för att skylla på alla andra.
Redigerat: