GlennB skrev:
Just det där hade faktiskt varit väldigt roligt att få svar på, för i ärlighetens namn framstår TS just nu såsom havande en tanke som motsvarar typ "Jag vill ha fler rum. Naturligtvis inte i mitt eget hus; då kostar det ju utrymme. Det får ju bli hos grannen." Liknande gäller rätten att utföra arbete ifrån grannens tomt. Jag hoppas innerligt att detta är felaktigt och, TS, går det att få detta intryck ändrat med hjälp av vidare förklaring?
Jag har själv bott i områden där full annekteringsrätt pga tyckande gällt av hävd, och där smäller "äga" något lägre än "själv tycka är vettigt", men detta förefaller inte vara ett sådant grannskap.
Det framstår i tråden som att du vill bygga på fasaden så att den skjuter över på grannens fastighet. Men det tycks vara andra skribenter än du som drar den slutsatsen. Är det verkligen helt klarlagd exakt på cm var fastighetsgränsen går i förhållande till befintlig mexitegelfasad och är det verkligen så att din fasadändringsåtgärd verkligen ska ske på grannens fastighet?E Mats Lindfors 2 skrev:
De gamla bygglovsritningarna har inte den upplösningen att det går att utläsa exakt var fasad ska placeras i förhållande till tomtgräns. Men det verkar ju vara så att både tak och grund (dränering) på huset ligger väldigt nära eller överskjutande fastighetsgräns.
Så i sammanfattning vet ingen exakt var fastighetsgränsen går eftersom att gränsmarkeringarna inte går att finna. Med tanke på att huset är byggt med ett bygglov och under överinseende av byggnadsnämnden så är den enklaste tolkningen att huset står i sin helhet på din fastighet. Så teorier som har framförts i tråden om att den nya något tjockare fasaden byggs på grannens fastighet känns minst sagt spekulativa.E Mats Lindfors 2 skrev:
Grannen framstår som allt mer rabiat och oresonlig.
(Jag förstår att förrättningslantmätaren måste fastställa exakt var gränsen går i förhållande till huset och inte kan lita på andras mätningar. Men håller med om att en massa arbetsmöten på kontor är inte vägen framåt även om det är bekvämt för förrättningslantmätaren och de gärna jobbar så.)
Hur skulle du själv reagera om en granne helt plötsligt tar och bygger in på din tomt?E Mats Lindfors 2 skrev:
säg 12cm? 1m? 2m? på en sträcka av 10m utan att först ha pratat med dig om detta?
sedan att huset ligger där det ligger är ju inget man kan göra något åt men mexiteglet måste ju ha byggt lite också om det satt i tomtgräns innan och du tar bort det nu så sätt en tunnare issolering på den väggen så att putsen hamnar på samma ställe som tidigare.
då är det ju bara detta här med att du måste få tillgång till den sidan av huset som egentligen var huvudfrågan, antingen gå vidare med LM och driva det eller krypa till korset och försök börja om med grannen nu när sommaren kommer så försök prata lite med henne om hur ni kan försöka lösa det DU måste backa och låta henne bestämma.
Detta är ju bara spekulation från din sida, vi vet inte att detta gäller trådens fall. Fastighetsgränsen är inte fastställd till den noggrannheten att det du påstår kan bekräftas.L Lunneborg skrev:
H hempularen skrev:
Extremt orealistisk lösning. Det faktumatt byggnaden ligger i fastighetsgräns från början tyder på ”skapligt liten tomt”. Att motivera tvångsinlösen med att man skall tilläggsisolera är med stor sannolikhet den månadens stående skämt hos Lantmäteriet. Man kan tilläggsisolera inifrån, det finns noll och inga argument att tvångsinlösa nåt.
Vidare tycker jag det är rätt naivt av TS att öht tro att det är ok att inkräkta med sin byggnad på grannens fastighet.
Det är inte andras mätningar utan den inmätning de gjorde 2008 har de gjort själva, och det borde även finnas en ursprunglig inmätning, hur ska annars byggnadsinspektören kunna intyga att huset är byggt enligt bygglovet?Claes Sörmland skrev:
Det är väl inte naivt. Byggnaden har enligt uppgift legat nära fastighetsgränsen sedan det byggdes på 1970-talet och enligt TS tolkning så går en del av taket över den olokaliserade gränsen. Enligt bygglovsritningarna borde om detta stämmer även husets dränering gå över gränsen.F fsn skrev:
Bevisligen har denna lokalisering varit ostridig sedan 1970-talet och dessutom accepterats av nuvarande granne i och med hennes köp av grannfastigheten. Och TS är inte ensam, grannen har en fjärrvärmeledning utan servitut på TS fastighet.
Det är liksom inte verklighetsförankrat att TS plötsligt ska bygga om sitt hus för att passa den svåra grannens nycker. Eller att grannen ska dra om sina fjärrvärmeledningar om TS surnar till. Grannarna ska samarbeta och visa hänsyn.
Tittar jag på Lantmäteriets registerkarta så ser det ut som att ditt hus står i sin helhet på din fastighet. Alltså även taköverhäng (och därmed dränering) med viss marginal. Hur ser man osäkerheten på gränserna?E Mats Lindfors 2 skrev:
Nissens skrev:
Eller också kunde du använt högtryckstvätten någon gång ibland och enkelt tagit bort äpplemoset.
Alternativt plockat ner äpplena innan de faller ned. Då hade du gratis äpplen till pajen.
ibland får man vara smidig.
Man har alltid rätt att kapa överhängande grenar på sin tomt, så länge man inte skadar trädet. Står äppelträdet 1,5 m in på grannens tomt torde risken var oändligt liten att skada uppstår. Vi har 5 fullstora övervuxna äppelträd med mycket vattenskott, grannen vägrar att underhålla dem, längs vår skaftväg till tomten som alla står i tomtgräns och klipper grenar över hela året utom vintertid. För övrigt så bor vi också i Västerås och kan bara hålla med TS om både Lantmäteriet och Byggnadsnämndens inkompetens i denna kommun vilket torde vara välkänt vid det hör laget.
Spelar mindre roll, takutsprånget fanns där när huset byggdes. Dränering och fjärrvärme ligger under mark och hanteras med servitut. Som jag ser det är fortfarande orealistiskt att hävda tvångsinlösen för en tilläggsisolering. Tvångsinlösen förekommer inte heller i villakvarter med 1000kvm fastighet mellan grannar i nån omfattning alls killgissar jag? Visa på några exempel om det öht finns några de senaste 10 åren.
Jag har ett exempel där en granne sökte och fick bygglov för ett nytt garage. Men när han började mäta och skulle ha infarten så fick han inte ihop det. Visade sig att grannen hade annekterat 2m mark. Byggt staket, mur, anlagt rabatter mm. Detta var byggt 5-6 år tidigare. Den grannan (min kompis) spände hängsle och hävdade först hävd genom historia, åkte sen på en halv lantmäterikostnad då han inte erkände gränsen, den blev dock skapligt hanterbar då det faktiskt fanns tomtrör. Sen försökte han med tvångsinlösen och fick på nosen så det visslade om det, det kostade inget utan Lantmätaren sa till honom att det står han fritt att driva det men hans erfarenhet talade emot mån form av framgång. Den annekterande i detta fallet är en nära bekant till mig.
Som sagt, jag har släppt det där nu men de flesta som svarar här hakar fast vid vad jag hade tänkt göra på den där sidan men det var inte det som var avsikten med tråden, kan ni vara snälla och hålla er till ämnet i tråden, dvs överklagande av förrättningskostnader och inget annat?L Lunneborg skrev:
Frågan är alltså om Lantmäteriet från först början skulle ha avvisat ansökan och inte börja handlägga ärendet.
Det är två förutsättningar som ska uppfyllas:
1. Det föreligger Båtnad
2. Det är Väsentligt
Sen tillkommer förstås egendomsskyddet
Det här sak lantmäteriet bedöma INNAN de sätter igång med ärendet öht
Båtnad innebär att min vinst på åtgärden ska överstiga kostnader inklusive förrättningskostnader
Materialkostnader för åtgärden kanske är i runda slängar 30 papp +arbete + putsarbeten. Om förrättningskostnaderna drar iväg bortåt 120 papp innebär det en kostnad på ca 150 papp.
Är en ev. värdeökning på min fastighet större än så för att jag isolerar en garagegavel?
Är åtgärden väsentlig för husets användning?
Väsentlighet ska tolkas strikt enligt lagen och exempel på väsentlighet är väg, el, VA för att huset ska användas
Är denna fasadrenovering väsentlig för husets användning?
Bägge dessa villkor ska vara uppfyllda för att förrättningen ska kunna genomföras. Är de det?
Det är de här frågorna jag vill diskutera.
Jo, jag har också sett de där kartorna och det ser ju ut som om även taket är på min tomt men det är tyvärr inget som LM köper utan de går efter tomrör och finns det inga så utgår de från andra tomtrör som de hittar här runtomkring när de gör nya inmätningar.
Jag har letat i kvarteret och bara hittat ett enda tomtrör så jag vet inte hur de mätte in ett uterum nyligen hos en granne längre ner på gatan.. Jag har frågat med fått svaret att de inte sparar koordinaterna från de punkter de utgår ifrån utan bara koordinater på det byggda.
Men som sagt, även om fasaden skulle gott och väl skulle vara på min egen tomt och tillåta en utbyggnad på 12 cm så måste de andra villkoren vara uppfyllda, dvs det ska vara
1 - Båtnad finns
2 - Åtgärden är Väsentlig
Är det så?
Eller är det inte så?