Man måste se upp. Om det visar sig vara fel i underlaget för lagfarten så kan lagfarten bli ogiltig. Även långt senare.

Att ändra köpeskilling på något sätt genom att blanda in lösöre som är kraftigt felvärderat på något sätt kan vara/bli ett skattebrott.
 
  • Gilla
it-snubben och 2 till
  • Laddar…
E Eld skrev:
En hake här: När msn söker lagfart så måste priset på fastigheten vara för just fastigheten med fastighetstillbehör byggnader och byggnadstillbehör. Där får inte ingå kostnader för lösöre. Vill man köpa lösöre så ska man skriva ett separat avtal om det. Jag tror inte ens det är lagligt att ha kostnader för lösöre med i avtalet när man söker lagfart.

Säljaren vill inte betala reavinstskatt för lösöret. Du vill inte betala lagfartsavgift för lösöret. Banken vill inte att lösöret ska ingå i en värdering.

Jag tror att ni i praktiken har ett muntligt avtal om att han ska skänka lösöret till dig. Det har alltså inget värde alls enligt de avtal som skrivits. Det kommer bli väldigt svårt att få ersättning för något som redan värderats till 0.
Nope mäklaren har tydligt skrivit in I köpekontraktet att alla inventarier ingår i köpet, så muntligt avtal är det inte även om jag hade samma funderingar som du..
 
  • Gilla
Nötegårdsgubben och 1 till
  • Laddar…
hsd
Sa Du inte till säljaren att Du redan köpt lösöret , det skulle ha varit bra med ett utomstående vittne ( besiktningsmannen)
 
Kanske säljaren tolkade inventarier som något annat än lösöre?
 
hsd hsd skrev:
Sa Du inte till säljaren att Du redan köpt lösöret , det skulle ha varit bra med ett utomstående vittne ( besiktningsmannen)
Finns 4 vittnen som var med vid både överenskommelsen och då kontraktet skrevs under hos mäklaren så det är ok.
 
Coolman Coolman skrev:
Kanske säljaren tolkade inventarier som något annat än lösöre?
Han var med på plats. tror bara att det rör sig om giriga barn.
 
Farstatjej90
R R.v.S skrev:
Han var med på plats. tror bara att det rör sig om giriga barn.
De visste väl att grejerna var sålda? Det är väl kriminella barn du menar, eller visste de inte?
Stöld trodde jag det var att ta andras saker
..
 
  • Älska
  • Gilla
Dilato och 1 till
  • Laddar…
hsd
R R.v.S skrev:
Finns 4 vittnen som var med vid både överenskommelsen och då kontraktet skrevs under hos mäklaren så det är ok.
Men sa Du åt säljaren att Du redan har köpt lösöret
 
D
Farstatjej90 Farstatjej90 skrev:
De visste väl att grejerna var sålda? Det är väl kriminella barn du menar, eller visste de inte?
Stöld trodde jag det var att ta andras saker
..
Njae
 
Farstatjej90 Farstatjej90 skrev:
De visste väl att grejerna var sålda? Det är väl kriminella barn du menar, eller visste de inte?
Stöld trodde jag det var att ta andras saker
..
Varesig om barnen visste eller inte spelar ingen roll för säljaren var fadern och det var hans ansvar att lämna allt.
 
D
Najar, ingen roll vet jag inte. Det beror ju lite på vilket perspektiv man har, straffrättsligt eller civilrättsligt.
 
Klicka här för att svara
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.