Hur tolka ritningar?
Nyligen flyttat in i ett hus byggt -73, och jag vill gärna förstå hur mina ägodelar fungerar. Planen är att göra en öppning till klädkammare i vad jag trodde var en bärande vägg. Efter att ha tagit ner skivmaterialet så ser jag att innertaket är byggt före väggen, vilket för mig känns som att den inte har någon bärande funktion. Börjar rota i ritningar och bygglov och hittar ett utlåtande från kommunen att hjärtväggen ska betraktas som bärande. Jag tolkar det som att takstolarna är självbärande men kommunen på den tiden tycker inte det?
Hur ska man tolka ritningar? Har jag självbärande takstolar? Ska ta bort 1 regel för en öppning på 70cm så det borde ju räcka med en regel på 195x45 på högkant som avlastning över öppningen?
Hur ska man tolka ritningar? Har jag självbärande takstolar? Ska ta bort 1 regel för en öppning på 70cm så det borde ju räcka med en regel på 195x45 på högkant som avlastning över öppningen?
Redigerat:
Förstår att du reagerar på yttrandet, för både ritningen på fackverkskonstruktionen och din upptäckt att väggen är byggd efter färdigt ytskikt på innertaket pekar på motsatsen. Vad är dokumentets status, rent formellt? Är det utfärdat specifikt med anledning av någon fråga/tvist/problem som uppstått i just detta hus? Eller något standardformulär där detta slunkit med av ouppmärksamhet?
Å tredje sidan är det ändå av någon anledning dubbla överliggare upp mot taket (och jag har svårt att tolka hur de och takpanelen möts), och sen kan nedböjningen med tiden ha gjort att lite last vilar på väggen.
Men oavsett, så går ju en 70 cm öppning problemfritt att avväxla även om väggen vore bärande. Om reglarna nu står c/c 600 så handlar ju din "avväxling" om ett lokalt, dryga 12 cm större regelavstånd
Ännu enklare blir det om du kan nöja dig med det befintliga fria måttet mellan reglarna (oml äget det råkar passa). Men riv inte ända upp, utan sätt en kortling över dörrhöjd och använd styva skivor (typ plywood) som väggbeklädnad på bägge sidor så har du en bra "lättbalk" över öppningen och fortsatt sidostabilitet. Du kan (bör...) också för säkerhets skull krypa upp på vinden och kolla om takstolarna verkar vila på väggen, samt läget för närmast berörda takstolar - din öppning kanske inte hamnar under någon av dem, men är väggen ändå mot förmodan bärande, så vill man veta om det kommer en punktlast mitt i din nya öppning eller ej.
Förstår dock att det - oavsett - kan bli fråga om formalia, för står det "bärande" i något juridiskt gällande dokument så blir det bygganmälan av denna struntsak. Vill du ha ryggen fri så be en konstruktör titta på detta, i bästa fall utfärda intyg om att väggen inte är bärande (som du bara stoppar i en pärm), och i sämsta fall leverera en handritad skiss på regeldimensioner och fästdon med tillhörande beräkning på hur den ska avväxlas, som biläggs en bygganmälan.*
* själv skulle jag, efter koll på vinden enligt ovan, bara fixa dit den nya stående regeln (eller två om inga befintliga står i rätt läge), sen försiktigt plocka bort den regel som ska bort, och se vad som händer (som värst en liten nedsjunkning). Efter det på med kortlingar och styva skivor över öppningen.
Men det vågar jag inte skriva offentligt
Å tredje sidan är det ändå av någon anledning dubbla överliggare upp mot taket (och jag har svårt att tolka hur de och takpanelen möts), och sen kan nedböjningen med tiden ha gjort att lite last vilar på väggen.
Men oavsett, så går ju en 70 cm öppning problemfritt att avväxla även om väggen vore bärande. Om reglarna nu står c/c 600 så handlar ju din "avväxling" om ett lokalt, dryga 12 cm större regelavstånd
Ännu enklare blir det om du kan nöja dig med det befintliga fria måttet mellan reglarna (oml äget det råkar passa). Men riv inte ända upp, utan sätt en kortling över dörrhöjd och använd styva skivor (typ plywood) som väggbeklädnad på bägge sidor så har du en bra "lättbalk" över öppningen och fortsatt sidostabilitet. Du kan (bör...) också för säkerhets skull krypa upp på vinden och kolla om takstolarna verkar vila på väggen, samt läget för närmast berörda takstolar - din öppning kanske inte hamnar under någon av dem, men är väggen ändå mot förmodan bärande, så vill man veta om det kommer en punktlast mitt i din nya öppning eller ej.
Förstår dock att det - oavsett - kan bli fråga om formalia, för står det "bärande" i något juridiskt gällande dokument så blir det bygganmälan av denna struntsak. Vill du ha ryggen fri så be en konstruktör titta på detta, i bästa fall utfärda intyg om att väggen inte är bärande (som du bara stoppar i en pärm), och i sämsta fall leverera en handritad skiss på regeldimensioner och fästdon med tillhörande beräkning på hur den ska avväxlas, som biläggs en bygganmälan.*
* själv skulle jag, efter koll på vinden enligt ovan, bara fixa dit den nya stående regeln (eller två om inga befintliga står i rätt läge), sen försiktigt plocka bort den regel som ska bort, och se vad som händer (som värst en liten nedsjunkning). Efter det på med kortlingar och styva skivor över öppningen.
Men det vågar jag inte skriva offentligt
Det är en enkel överliggare mot taket, ser nu att det ser ut som dubbel där taklisten suttit. Cc 40 på reglarna så en försvinner och tillkommer 2 reglar för att få rätt mått på öppningen.C Chrzan skrev:Förstår att du reagerar på yttrandet, för både ritningen på fackverkskonstruktionen och din upptäckt att väggen är byggd efter färdigt ytskikt på innertaket pekar på motsatsen. Vad är dokumentets status, rent formellt? Är det utfärdat specifikt med anledning av någon fråga/tvist/problem som uppstått i just detta hus? Eller något standardformulär där detta slunkit med av ouppmärksamhet?
Å tredje sidan är det ändå av någon anledning dubbla överliggare upp mot taket (och jag har svårt att tolka hur de och takpanelen möts), och sen kan nedböjningen med tiden ha gjort att lite last vilar på väggen.
Men oavsett, så går ju en 70 cm öppning problemfritt att avväxla även om väggen vore bärande. Om reglarna nu står c/c 600 så handlar ju din "avväxling" om ett lokalt, dryga 12 cm större regelavstånd
Ännu enklare blir det om du kan nöja dig med det befintliga fria måttet mellan reglarna (oml äget det råkar passa). Men riv inte ända upp, utan sätt en kortling över dörrhöjd och använd styva skivor (typ plywood) som väggbeklädnad på bägge sidor så har du en bra "lättbalk" över öppningen och fortsatt sidostabilitet. Du kan (bör...) också för säkerhets skull krypa upp på vinden och kolla om takstolarna verkar vila på väggen, samt läget för närmast berörda takstolar - din öppning kanske inte hamnar under någon av dem, men är väggen ändå mot förmodan bärande, så vill man veta om det kommer en punktlast mitt i din nya öppning eller ej.
Förstår dock att det - oavsett - kan bli fråga om formalia, för står det "bärande" i något juridiskt gällande dokument så blir det bygganmälan av denna struntsak. Vill du ha ryggen fri så be en konstruktör titta på detta, i bästa fall utfärda intyg om att väggen inte är bärande (som du bara stoppar i en pärm), och i sämsta fall leverera en handritad skiss på regeldimensioner och fästdon med tillhörande beräkning på hur den ska avväxlas, som biläggs en bygganmälan.*
* själv skulle jag, efter koll på vinden enligt ovan, bara fixa dit den nya stående regeln (eller två om inga befintliga står i rätt läge), sen försiktigt plocka bort den regel som ska bort, och se vad som händer (som värst en liten nedsjunkning). Efter det på med kortlingar och styva skivor över öppningen.
Men det vågar jag inte skriva offentligt
Ang dokumentet så har jag väldigt dålig koll på hur processen ser ut och vad som är slutgiltigt och gällande. Men det jag bifogat tidigare verkar vara ett svar på den tekniska beskrivning till bygglovet? Så den godkännes, men… tänk på detta, typ? Juridiskt gällande eller ej kan man ju fråga sig
OK, ser ännu mer icke-bärande ut, och sorglöst genomborrat rätt igenom för dubbla (?) VP-rör
Det korta c/c-avståndet är logiskt p g a den veka masoniten som ytskikt och behöver inte ha med någon (vertikal) bärande funktion att göra. Kolla som sagt för säkerhets skull hur det ser ut på vinden.
Yttrandet verkar vara byggnadsinspektörens godkännande efter granskning av den tekniska beskrivningen, med vissa anmärkningar. Så ja, väggen ska "betraktas" som bärande men det ändrar ju inget i sak. Faktiskt i bästa fall tvärtom, för om konstruktören dimensionerat vindsbjälklaget (och därmed fackverkstakstolarna) för kutterspån och kutterspånet p g a detta yttrande byttes till mineralull, så har fackverken en betydande överkapacitet
Har du den tekniska beskrivningen? Bör vara arkiverad ihop med de övriga bygglovshandlingarna.
Det korta c/c-avståndet är logiskt p g a den veka masoniten som ytskikt och behöver inte ha med någon (vertikal) bärande funktion att göra. Kolla som sagt för säkerhets skull hur det ser ut på vinden.
Yttrandet verkar vara byggnadsinspektörens godkännande efter granskning av den tekniska beskrivningen, med vissa anmärkningar. Så ja, väggen ska "betraktas" som bärande men det ändrar ju inget i sak. Faktiskt i bästa fall tvärtom, för om konstruktören dimensionerat vindsbjälklaget (och därmed fackverkstakstolarna) för kutterspån och kutterspånet p g a detta yttrande byttes till mineralull, så har fackverken en betydande överkapacitet
Har du den tekniska beskrivningen? Bör vara arkiverad ihop med de övriga bygglovshandlingarna.
Redigerat:
C Chrzan skrev:OK, ser ännu mer icke-bärande ut, och sorglöst genomborrat rätt igenom för dubbla (?) VP-rör
Det korta c/c-avståndet är logiskt p g a den veka masoniten som ytskikt och behöver inte ha med någon (vertikal) bärande funktion att göra. Kolla som sagt för säkerhets skull hur det ser ut på vinden.
Yttrandet verkar vara byggnadsinspektörens godkännande efter granskning av den tekniska beskrivningen, med vissa anmärkningar. Så ja, väggen ska "betraktas" som bärande men det ändrar ju inget i sak. Faktiskt i bästa fall tvärtom, för om konstruktören dimensionerat vindsbjälklaget (och därmed fackverkstakstolarna) för kutterspån och kutterspånet p g a detta yttrande byttes till mineralull, så har fackverken en betydande överkapacitet
Har du den tekniska beskrivningen? Bör vara arkiverad ihop med de
Nu är det endast ull över badrummet och spån överallt annars dock. Den finns, var bättre ordning på papper förr i tiden! Är en del som avviker från den dock, är betongpannor istället för eternit, masonit ist för gips etc..C Chrzan skrev:OK, ser ännu mer icke-bärande ut, och sorglöst genomborrat rätt igenom för dubbla (?) VP-rör
Det korta c/c-avståndet är logiskt p g a den veka masoniten som ytskikt och behöver inte ha med någon (vertikal) bärande funktion att göra. Kolla som sagt för säkerhets skull hur det ser ut på vinden.
Yttrandet verkar vara byggnadsinspektörens godkännande efter granskning av den tekniska beskrivningen, med vissa anmärkningar. Så ja, väggen ska "betraktas" som bärande men det ändrar ju inget i sak. Faktiskt i bästa fall tvärtom, för om konstruktören dimensionerat vindsbjälklaget (och därmed fackverkstakstolarna) för kutterspån och kutterspånet p g a detta yttrande byttes till mineralull, så har fackverken en betydande överkapacitet
Har du den tekniska beskrivningen? Bör vara arkiverad ihop med de övriga bygglovshandlingarna.
Och jag läser ju nu att de står vid underskriften ”enligt bifogat yttranden”. Därmed borde de också vara juridiskt gällande.
Haha, ja, "godkänd med erinringar enligt bifogat yttrande" och sen bygger man som man vill: behåller kutterspånen, byter gips mot (billigare) masonit, men också eternitpannor mot betong - så det är lite plus och minus (kutterspånen är inte självklart minus - i vissa hänseenden faktiskt tvärtom, om huset är friskt i övrigt).
Är du väldigt mån om formalia så investera i en timmes konstruktörsarvode för antingen ett intyg om "icke bärande" eller en A4 med föreskrifter om "avväxling", och lämna in bygganmälan i det senare fallet (fast jag är säker på att det blir det förra efter att konstruktören sett fackverksritningen).
Eller så bara gör det där jag inte får skriva
EDIT
Finns det fler ritningar i bygglovet, helst konstruktörens och gärna sektion?
Är du väldigt mån om formalia så investera i en timmes konstruktörsarvode för antingen ett intyg om "icke bärande" eller en A4 med föreskrifter om "avväxling", och lämna in bygganmälan i det senare fallet (fast jag är säker på att det blir det förra efter att konstruktören sett fackverksritningen).
Eller så bara gör det där jag inte får skriva
EDIT
Finns det fler ritningar i bygglovet, helst konstruktörens och gärna sektion?
Det lutar starkt åt det enkla sättet 😉C Chrzan skrev:Haha, ja, "godkänd med erinringar enligt bifogat yttrande" och sen bygger man som man vill: behåller kutterspånen, byter gips mot (billigare) masonit, men också eternitpannor mot betong - så det är lite plus och minus (kutterspånen är inte självklart minus - i vissa hänseenden faktiskt tvärtom, om huset är friskt i övrigt).
Är du väldigt mån om formalia så investera i en timmes konstruktörsarvode för antingen ett intyg om "icke bärande" eller en A4 med föreskrifter om "avväxling", och lämna in bygganmälan i det senare fallet (fast jag är säker på att det blir det förra efter att konstruktören sett fackverksritningen).
Eller så bara gör det där jag inte får skriva
EDIT
Finns det fler ritningar i bygglovet, helst konstruktörens och gärna sektion?
Något sånt du menar? Ser tämligen vägglöst ut.
Vilken nostalgitripp
Sektionen på ritningen med öppen spis är i o f s schematisk och bara tänkt att redovisa plushöjder, men hade där funnits en bärande hjärtvägg så hade den nog slunkit med (en sådan finns ju med i källaren).
Finns det fler K-ritningar (alltså konstruktörens)? Vem som ritat bör stå i ritningsrutan längst ner till höger, och K-ritningar bör i detta fall komma från samma person/firma som ritat takstolen (det kan vara samma som ritat allt annat, alltså ingen uppdelning arkitekt/konstruktör).
Före 2011 fanns inte begreppet "startbesked" för vilket man nu kräver in mer detaljerade handlingar, men detta verkar ändå lite mer genomritat med takstol och fasadsnitt, och då finns det kanske även planer och/eller sektioner som visar husets bärande stomme?
Sektionen på ritningen med öppen spis är i o f s schematisk och bara tänkt att redovisa plushöjder, men hade där funnits en bärande hjärtvägg så hade den nog slunkit med (en sådan finns ju med i källaren).
Finns det fler K-ritningar (alltså konstruktörens)? Vem som ritat bör stå i ritningsrutan längst ner till höger, och K-ritningar bör i detta fall komma från samma person/firma som ritat takstolen (det kan vara samma som ritat allt annat, alltså ingen uppdelning arkitekt/konstruktör).
Före 2011 fanns inte begreppet "startbesked" för vilket man nu kräver in mer detaljerade handlingar, men detta verkar ändå lite mer genomritat med takstol och fasadsnitt, och då finns det kanske även planer och/eller sektioner som visar husets bärande stomme?
Har inte sett några andra ritningar förutom vs och el, annars är det mest planritning och utvändiga skisser. Men finns mycket papper och kan kolla lite mer noggrant senare 😊C Chrzan skrev:Vilken nostalgitripp
Sektionen på ritningen med öppen spis är i o f s schematisk och bara tänkt att redovisa plushöjder, men hade där funnits en bärande hjärtvägg så hade den nog slunkit med (en sådan finns ju med i källaren).
Finns det fler K-ritningar (alltså konstruktörens)? Vem som ritat bör stå i ritningsrutan längst ner till höger, och K-ritningar bör i detta fall komma från samma person/firma som ritat takstolen (det kan vara samma som ritat allt annat, alltså ingen uppdelning arkitekt/konstruktör).
Före 2011 fanns inte begreppet "startbesked" för vilket man nu kräver in mer detaljerade handlingar, men detta verkar ändå lite mer genomritat med takstol och fasadsnitt, och då finns det kanske även planer och/eller sektioner som visar husets bärande stomme?
Hur är vikten på betongpannor jämfört med eternit?
Jag tänker på om det bytet har medfört att fackverkstakstolarna är för klent dimensionerade.
Jag tänker på om det bytet har medfört att fackverkstakstolarna är för klent dimensionerade.
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 359 inlägg
Här finns en intressant tabell om takstolsdimensionering:
https://www.byggahus.se/forum/threa...tog-ner-innervaegg.558173/page-8#post-6343764
https://www.byggahus.se/forum/threa...tog-ner-innervaegg.558173/page-8#post-6343764
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 359 inlägg
Vilken snözon är ni i?
Oförlåtligt slarvigt av mig att missa tydlig info; dels att det bara var över badrum man skulle byta till mineralull, och även bytet till tyngre takmaterial. Tack för påpekandet.BirgitS skrev:
Med det sagt, så blev jag så pass lugnad när jag sett takstolsritningen, att det inte kändes nödvändigt med någon vidare fingranskning - har man följt ritningarna så är den ju byggd med betryggande marginaler (i alla snözoner, så jag frågade inte ens efter det).*
Men jag hade som sagt velat gardera mig för den eventuella oturen att en takstol ändå "satt sig" på väggen, med punktlast just över den planerade öppningen, så det hade varit det första jag hade kollat upp. Annars är en avväxling med (smalt) dörrbreddsmått inget avancerat oavsett, och det är bara att utföra den "som om" väggen vore bärande - pådraget blir inte mycket värre än att bara avväxla dörröppningen, vilket ju ändå ska göras.
* förutsatt virkesklass C24 och över i värsta snözonen, men inte ens på 70-talet fuskade man med sämre virke än så.
Redigerat: