Märkligt att bygglovshandläggarna har kommit till en helt annan slutsats.
Efter påpekande med hänvisningar till gällande definitioner så släppte man till slut den tolkningen men hittade istället nya saker att anmärka på (trotts att man tidigare skrivit att detta var den sista).Claes Sörmland skrev:
Så vi valde att gå vidare och få ett beslut som kan överklagas. Något vi borde ha gjort tidigare istället för denna tröstlösa dialog som tagit nio månader i anspråk.
Mycket riktigt fick vi nu meddelande om avslag med följande motivering kring höjden:
"Avslag för byggnationen på grund av att byggnationen ej stämmer in i den enhetliga landskapsbilden i avseende på byggnadens påbyggnad på höjden med ett 1 ½ plans hus.
Området längst med vägen är bebyggda med enplanshus som följer längst med backens/ vägens höjning."
Till saken hör att av de nio hus som är belägna utefter vägen på vår sida är tre påbyggda med inredd vind. Samtliga hus förutom närmaste granne och vårt är ombyggda/tillbyggda i olika utsträckning.
Detaljplanen tillåter som sagt var uttryckligen 1,5 plans hus med byggnadshöjd 6m enl. ovan definition.
Nu har man förvisso även anmärkt på andra saker men enligt den inkopplade fastighetsjuristen finns det goda möjligheter att få rätt vid ett överklagande.
Märkligt agerande från byggnadsnämnden.
Jag förstår inte riktigt vad byggnadsnämnden menar, texten är så illa formulerad.
Att man ska behöva koppla in en fastighetsjurist för att ta sig igenom ett vanligt bygglovsärende är en bra dyster utveckling tänker jag. Hur svårt ska det vara att bara följa lagen för en kommun?
Jag förstår inte riktigt vad byggnadsnämnden menar, texten är så illa formulerad.
Att man ska behöva koppla in en fastighetsjurist för att ta sig igenom ett vanligt bygglovsärende är en bra dyster utveckling tänker jag. Hur svårt ska det vara att bara följa lagen för en kommun?
Jag kan bara hålla med.
Varför man överhuvudtaget anmärker på höjden trotts den glasklara bestämmelsen i detaljplanen känns märklig.
Kanske för att få till flera argument då man även har ytterligare anmärkningar?
Bygglovshandläggaren svarade bara krasst ja när jag tidigare konstaterade att med hennes invändningar var någon som helst ombyggnad/tillbyggnad omöjlig.
Då denna tråden handlar om hur man skall tolka bygghöjd skall jag inte solka ned med övriga invändningar. Jag skall istället starta en separat tråd om mitt ärende om intresse finns för vidare diskussion.
Varför man överhuvudtaget anmärker på höjden trotts den glasklara bestämmelsen i detaljplanen känns märklig.
Kanske för att få till flera argument då man även har ytterligare anmärkningar?
Bygglovshandläggaren svarade bara krasst ja när jag tidigare konstaterade att med hennes invändningar var någon som helst ombyggnad/tillbyggnad omöjlig.
Då denna tråden handlar om hur man skall tolka bygghöjd skall jag inte solka ned med övriga invändningar. Jag skall istället starta en separat tråd om mitt ärende om intresse finns för vidare diskussion.