Du verkar inte kunna skilja på banken och låntagaren. Banken vill göra bra affärer och när det gäller att sälja pengar så handlar det förutom att få bra betalt att även hantera risk. Om banken pga dåligt affärmannaskap eller dålig värderingskompetens skulle göra en felaktig bedömning och låna ut mer pengar än vad de finns säkerhet för så är det en sak. Det behöver inte alls vara negativt för kunden som köper pengarna. Det beror på vad kunden gör med pengarna.HusByggarTomten skrev:Du tror att banken gärna lånar ut ett högre belopp än vad det finns säkerhet för att det är låntagarens ansvar? Jo, det är dom säkert jätteintresserade av...
Det ligger självklart i båda parters intresse att lånet inte överstiger värdet eftersom det drabbar just båda parter om det blir en "tvingad" försäljning.
I fallet som du beskriver så råkar två dåliga affärer sammanfalla som egentligen inte har med varandra att göra. Banken har lånat ut pengar mot en felvärderad säkerhet. Husägaren har investerat i ett hus som han köpt till ett överpris. Både banken och husköparen har övervärderat huset och visst om den ene gjort rätt så skulle den andre kanske sluppit göra fel, men det är ju inget vare sig banken eller husköparen har ansvar för.
Totalt fel. Det är väldigt gynnsamt att kunna belåna sitt hus över sitt rätta värde. Om du behöver pengar och kan låna mer på ditt hus än vad det är värt så är det gynnsamt eftersom det är svårt att köpa pengar billigare än vad du kan göra med en fastighet som säkerhet.
Om banken övervärderar ett hus i samband med en låneaffär kan bara banken själv förlora på, aldrig motparten i affären.
Redigerat:
Okej, om det är viktigt att det KANSKE drabbar banken.Nyfniken skrev:Det drabbar eventuellt banken. Garanterat husägaren.
Poängen är att banken inte vill riskera att det KANSKE drabbar även dom.
Jag förstår ditt problem precis. För att komma fram till hur du ska göra så måste du överväga flera olika aspektrar i ditt husprojekt.jhenrikj skrev:
1. Finansieringen. Hur mycket får huset kosta? Hur mycket pengar kan du få tillgång till och vad kostar dessa pengar. Har du råd att köpa dessa pengar?
2. Hur länge avser du att bo i huset? Vad är det värt att få huset som du vill ha det. Ofta svårt att svara på, men om du ser husbygget som en kortsiktig investering så påverkar det ju dina beslut i byggprocessen väldigt mycket. Ser du det som ditt framtida boende för överskådlig framtid så har du ett helt annat beslutsläge.
3. Överväg varje beslut i bygget utifrån ovanstående två punkter. T ex om du ska välja kök så överväger du:
Vad tillåter budgeten?
Hur påverkar det finansieringen? (dvs likvidbehov ovh värdering)
Värdera det rent emotionella värdet i att du får ett kök du älskar eller ett kök som funkar...
När det gäller grundarbetet så kan jag tänka mig att det finns olika varianter som kostar olika men som naturligtvis också ger olika resultat. Om du använder samma beslutsmodell som jag exemplifierade med ett kök ovan så låter det på dig som om du anser dig stå inför följande situation:
För att få huset som du vill ha det så kostar det 300 000 i extra markarbeten. Eftersom du skriver extra så låter det som 300 000 som inte fanns i din ursprungliga budget. Du anser inte heller att finansieringssituationen förändras, förutom att du behöver mer pengar, i och med den extra kostnaden. Du måste alltså överväga om du kan få ihop en budget som inkluderar den extra kostnaden och om du kan lösa finansieringen för den nya situationen. Du bör också överväga om det finns andra alternativ, t ex annan byggmetod eller placering av huset som minskar den extra kostnaden. Ställ sedan det minskade subjektiva värdet detta innebär i och med att du inte riktigt får det hus du ville ha mot de förändringar i budget och finansiering förändringen innebär.
Varberg är förresten kanonfint! Bor själv 4 mil längre norrut i Halland.
Lycka till!
Redigerat:
Gurra, tänk till lite nu.Gurravasa skrev:
Vad tror du händer när låntagaren inte längre kan betala för sitt överbelånade hus?
Ganska oväsentligt om det inte finns pengar att betala tillbaka lånet till banken. Banken får inga (för lite) pengar, låntagaren får en skuld.Gurravasa skrev:
Vad spelar det för roll vems felet är?
Jo för om det är bankens fel att låntagaren har gjort en dålig affär på grund av att banken lånat ut för mycket pengar, så anser du att banken har ett mycket vidare ansvar gentemot sina kunder än vad jag anser och det är ju det vi diskuterar.HusByggarTomten skrev:
Jag har inte pratat om ansvar.
Det ligger i bådas intressen att lånet inte är större än värdet, om låntagaren måste sälja och inte kan betala hela lånet.
Det ligger i bådas intressen att lånet inte är större än värdet, om låntagaren måste sälja och inte kan betala hela lånet.
Redigerat:
Pust... Svårt att förklara för någon som inte tänker ekonomiskt. Du tänker på hur det kan drabba enskilda individer med dålig koll på sin marknaden om de skulle få lån som de tror att de har säkerhet för som de egentligen inte har. Använder de inte heller pengarna de får låna till något som ger högre avkastning än utlåningsräntan så hindrar ju bankens självbevarelsedrift dem från att göra en dålig affär.HusByggarTomten skrev:
Att från detta dra slutsatsen att "det knappast är gynnsamt för någon att man belånar sitt hus över sitt rätta värde" blir dock så fel i min värld eftersom om jag hade behövt likvida medel i dagens ränteläge så hade det knappast funnits något mer gynnsamt än att få låna mer på huset oavsett vad det egentligen är värt.
Redigerat:
Vem har diskuterat bästa sättet att låna pengar?
Jo, banken har absolut ett ansvar för dom pengar man lånar ut. Men detta handlar i första hand om bankens intresse, att få igen det man lånar ut. Men det är inte vad vi diskuterar, utan en värdering av ett hus och lånet på detsamma.
Det är knappast positivt för låntagaren om man får ett större lån på sin bostad än vad den är värd, om man tvingas sälja.
Lika negativt är det för banken om lånet blir större än värdet på huset om kunden måste sälja.
Vad har du invändningar emot?
Jo, banken har absolut ett ansvar för dom pengar man lånar ut. Men detta handlar i första hand om bankens intresse, att få igen det man lånar ut. Men det är inte vad vi diskuterar, utan en värdering av ett hus och lånet på detsamma.
Det är knappast positivt för låntagaren om man får ett större lån på sin bostad än vad den är värd, om man tvingas sälja.
Lika negativt är det för banken om lånet blir större än värdet på huset om kunden måste sälja.
Vad har du invändningar emot?
Redigerat:
Jag invänder mig mot att du säger att "det knappast är gynnsamt för någon att man belånar sitt hus över sitt rätta värde".
Detta är fel enligt mig.
Jag tolkar det som att du grundar detta påstående på risken det innebär att låna utan säkerhet. Men du måste se på möjligheterna också
Detta är fel enligt mig.
Jag tolkar det som att du grundar detta påstående på risken det innebär att låna utan säkerhet. Men du måste se på möjligheterna också
Jag utgick från scenariot som flera frågade om, att låna för att bygga sitt hus, med risken för att värderingen inte håller mot kalkylen för att faktiskt bygga det.
Därför att banken inte har en aning om köparen kan betala ränta på restskulden och inte vill riskera att köparen står utan inkomst OCH en restskuld. Väldigt enkelt.Nyfniken skrev: