1 085 läst ·
2 svar
1k läst
2 svar
Hur skall jag gå vidare?
Jag har köpt ett hus med enkel standard i Östergötland. Vissa renoveringsbehov hade huset även om detta inte framgick i objektsbeskrivningen. Jag var och tittade på huset och gjorde samtidigt en okulär besiktning tillsammans med en vän som är utbildad inom bygg. Vi fann brister men inget som var speciellt svårt att åtgärda. Alla ytor i huset måste fräschas upp och köket var gammalt och slitet så detta var bara att riva ut. Även utvändigt behövdes det åtgärdas då hängrännor o dyl var helt slut.
När jag kontaktade mäklaren senare så fanns det redan en spekulant på huset som lagt ett av säljaren godtaget bud. Senare visade det sig dock att han hoppade av och då gav jag ett bud som även detta accepterades av säljaren då säljaren enligt mäklaren ville "få klart med en försäljning" av huset innan vintern.
Nu har vi påbörjat renoveringen och då vi rev köksskåp och innertaket (papp) fann vi ruttna plankor i taket (röta) p g a någon form av gammal vattenläcka. När vi rev diskbänken med underskåp så fann vi ytterligare en större gammal vattenskada som man "reparerat" genom att lägga en plastpåse över den skadade ytan och sedan spikat två plankor över. Detta var ej möjligt att se vid besiktningen eftersom själva bottenplattan i underskåpet täckte detta. Nu är det ett enda stort hål på 1x1 meter rakt ner i grunden. Det var röta hela vägen ner i grunden och även väggen (timmer) är angripet av denna vattenskada. Det här är inga färska skador utan har säkerligen funnits där en tid.
Men det här är bara början. Jag är fullt medveten om att jag som köpare har det största ansvaret och ett långtående krav när det gäller besiktning av fastigheten, men ALLT går inte att förutse. Sedan får jag erkänna att jag inte har haft 100% kunskap när det gällt förutsättningar för installation av vatten/avlopp. Jag är trots detta mycket besviken på mäklaren som jag anser ha brustit i sitt ämbete då han har ett ansvar att informera om det han känner till om fastigheten och som är av större betydelse för köparen. Speciellt när jag påtalat för honom att jag ämnar flytta till fastigheten efter renoveringen (som innefattar installation av trekammarbrunn)
Jag frågar mig följande:
Är det OK att en mäklare i objektsbeskrivningen skriver att fastigheten
har "stora utvecklingsmöjligheter" och att det sedan inte ens får plats med
en trekammarbrunn på tomten, i förhållande till vattentäkten? Grannen till
den aktualla fastigheten har även visat sig vara väl medveten om detta faktum
och kräver årlig ersättning för en ringa inverkan på en åker som han ej ens
brukar. (se även problemet med gränsdragning mellan tomter nedan) En högt
uppsatt källa inom den aktuella kommunen sa sig känna till den aktuella mäklarens
fasoner och att man påtalat hans informationsplikt när det gäller detta för honom tidigare.
Är det OK att en mäklare känner till en mycket märklig gränsdragning mellan 2
tomter och som påverkar husägaren kraftigt, utan att påtala detta för
köparen? Tomten ligger på en åker med höga buskar/sly runt sig och det normala vore att "diket" mellan tomt och åker även utgör gränsdragning mellan fastigheterna. Men nu är det inte så utan bonden som äger åkern äger dessa buskar/sly och ca 3 meter av marken in på "min" tomt, vilket innebär att jag måste göra inverkan på hans mark om jag vill klippa ner buskarna för bättre ljusinläpp/utsikt och för att kunna klippa hela gräsmattan runt huset..
Är det OK att en mäklaren först på överlåtelsedagen, i samband med genomgången/undertecknandet av köpeavtalet informerar om att han ändrat förutsättningarna till att kalla objektet för ett "renoveringsobjekt"
med hänsyn till att huset säljes under utgångspriset?
Det är många frågor och mycket som blivit galet här. En del får jag självklart ta på mig själv, men en mäklare skall väl ändå finnas där och underlätta/bistå båda parter i en affär? Jag VET att mäklaren har kännt till allt detta utan att informera mig.
Tror ni att jag kan åberopa dolda fel när det gäller skadorna i köket? Huset är byggt 1913.
Jag är tacksam för tips och råd om hur jag går vidare med detta. Jag vill inte ha huset kvar och vill göra mig av med det så fort och smärtfritt som möjligt.
mvh,
T
När jag kontaktade mäklaren senare så fanns det redan en spekulant på huset som lagt ett av säljaren godtaget bud. Senare visade det sig dock att han hoppade av och då gav jag ett bud som även detta accepterades av säljaren då säljaren enligt mäklaren ville "få klart med en försäljning" av huset innan vintern.
Nu har vi påbörjat renoveringen och då vi rev köksskåp och innertaket (papp) fann vi ruttna plankor i taket (röta) p g a någon form av gammal vattenläcka. När vi rev diskbänken med underskåp så fann vi ytterligare en större gammal vattenskada som man "reparerat" genom att lägga en plastpåse över den skadade ytan och sedan spikat två plankor över. Detta var ej möjligt att se vid besiktningen eftersom själva bottenplattan i underskåpet täckte detta. Nu är det ett enda stort hål på 1x1 meter rakt ner i grunden. Det var röta hela vägen ner i grunden och även väggen (timmer) är angripet av denna vattenskada. Det här är inga färska skador utan har säkerligen funnits där en tid.
Men det här är bara början. Jag är fullt medveten om att jag som köpare har det största ansvaret och ett långtående krav när det gäller besiktning av fastigheten, men ALLT går inte att förutse. Sedan får jag erkänna att jag inte har haft 100% kunskap när det gällt förutsättningar för installation av vatten/avlopp. Jag är trots detta mycket besviken på mäklaren som jag anser ha brustit i sitt ämbete då han har ett ansvar att informera om det han känner till om fastigheten och som är av större betydelse för köparen. Speciellt när jag påtalat för honom att jag ämnar flytta till fastigheten efter renoveringen (som innefattar installation av trekammarbrunn)
Jag frågar mig följande:
Är det OK att en mäklare i objektsbeskrivningen skriver att fastigheten
har "stora utvecklingsmöjligheter" och att det sedan inte ens får plats med
en trekammarbrunn på tomten, i förhållande till vattentäkten? Grannen till
den aktualla fastigheten har även visat sig vara väl medveten om detta faktum
och kräver årlig ersättning för en ringa inverkan på en åker som han ej ens
brukar. (se även problemet med gränsdragning mellan tomter nedan) En högt
uppsatt källa inom den aktuella kommunen sa sig känna till den aktuella mäklarens
fasoner och att man påtalat hans informationsplikt när det gäller detta för honom tidigare.
Är det OK att en mäklare känner till en mycket märklig gränsdragning mellan 2
tomter och som påverkar husägaren kraftigt, utan att påtala detta för
köparen? Tomten ligger på en åker med höga buskar/sly runt sig och det normala vore att "diket" mellan tomt och åker även utgör gränsdragning mellan fastigheterna. Men nu är det inte så utan bonden som äger åkern äger dessa buskar/sly och ca 3 meter av marken in på "min" tomt, vilket innebär att jag måste göra inverkan på hans mark om jag vill klippa ner buskarna för bättre ljusinläpp/utsikt och för att kunna klippa hela gräsmattan runt huset..
Är det OK att en mäklaren först på överlåtelsedagen, i samband med genomgången/undertecknandet av köpeavtalet informerar om att han ändrat förutsättningarna till att kalla objektet för ett "renoveringsobjekt"
med hänsyn till att huset säljes under utgångspriset?
Det är många frågor och mycket som blivit galet här. En del får jag självklart ta på mig själv, men en mäklare skall väl ändå finnas där och underlätta/bistå båda parter i en affär? Jag VET att mäklaren har kännt till allt detta utan att informera mig.
Tror ni att jag kan åberopa dolda fel när det gäller skadorna i köket? Huset är byggt 1913.
Jag är tacksam för tips och råd om hur jag går vidare med detta. Jag vill inte ha huset kvar och vill göra mig av med det så fort och smärtfritt som möjligt.
mvh,
T
Nej, mäklaren är inte skyldig att upplysa om att gränsen inte går i diket. Att den däremot går tvärs över din gräsmatta på ett sätt som man knappast kan vänta sig, det är värre. Där kan du ha en infallsvinkel. Men troligen mot säljaren då.
Vad mäklaren säger i så generella term i prospektet skall man nog helt bortse ifrån.
Han kan ju inte ändra det köpekontrakt ni skrivit på sedan tidigare. Svårt att tänka mig att det spelar någon roll vad han la till på tillträdesdagen, eller hur han gjorde det.
Ett hus från 1913 med enkelt standard? Tja, sådan där skumma lagningar som under diskbänken kan man knappast förvänta sig. Hängrännor slut borde leda er till att kolla på taket, och då hade ni säkert sett lite skador på vinden. Eller?
Haken är väl att det blir svårt att få ut så mycket pengar för de dolda felen, att det uppväger kostnad och besvär?
Vad mäklaren säger i så generella term i prospektet skall man nog helt bortse ifrån.
Han kan ju inte ändra det köpekontrakt ni skrivit på sedan tidigare. Svårt att tänka mig att det spelar någon roll vad han la till på tillträdesdagen, eller hur han gjorde det.
Ett hus från 1913 med enkelt standard? Tja, sådan där skumma lagningar som under diskbänken kan man knappast förvänta sig. Hängrännor slut borde leda er till att kolla på taket, och då hade ni säkert sett lite skador på vinden. Eller?
Haken är väl att det blir svårt att få ut så mycket pengar för de dolda felen, att det uppväger kostnad och besvär?
Klicka här för att svara