Hur långt tränger eldningsolja ner i plattan?

[jaso]

Jodå, det står det visst. I det här avsnittet står det att förorenad jord används utan att renas: "Förorenad jord brukar antingen användas som täckmaterial eller vägbyggnadsmaterial inom deponiområden eller också renas den och återanvänds som fyllmaterial."

Som du märker används också orden "eller också". Det förutsätter två olika stadier; antingen används den förorenade jorden som den är eller så renas den och återanvänds.

Som du inte märker används ordet "brukar". Dvs förorenad jord brukar användas på det ena eller andra sättet. Det står ingenstans att oljeförorenad jord används till något över huvud taget.

Och finns det inte tillräckligt med argument för att genomföra fullständigt idiotiska lösningar som kostar otroligt mycket pengar, så försöker man gå till personangrepp och klanka ner på motparten genom att påstå att de är "soffexperter". Föga imponerande måste jag säga. Äsch, bättre kan du

Jag har ingenstans försökt argumentera för eller emot en lösning. Mitt inlägg är inte ett led i en argumentation. Inlägget var snarare en reaktion på ditt sätt att göra inlägg i tråden som handlar om att raljera över de föreskrifter vi har att följa samt dessutom gå till osmakligt angrepp på de tjänstemän som arbetar med dessa frågor:

"Vill du slippa onödigt krångel ska du undvika myndighetskontakter. Du kommer att få en massa byråkrater efter dig i röven som enbart vill sko sig o tjäna så mycket pengar det bara går. Och så framhäver de sin nyttiga samhällsfunktion".

Att du är soffexpert framgår klart av dina inlägg. Du har mycket bestämda uppfattningar, men ingenstans presenterar du underlag för dina åsikter. Du argumenterar inte heller sakligt; exempelvis ditt angrepp som jag citerade ovan.

Kan ju tillägga att jag varken arbetar i den offentliga sektorn eller ens i närheten av miljöfrågor. Står inte heller politiskt på den sida som vill reglera allt och alla. Mitt motstånd mot soffexperter är genuint och inte färgat av personliga intressen i denna fråga.

 

[jaso]

Sverige har mycket bra expertis men samtidigt får man inte förneka att gränsvärdena sänks hela tiden för att ge arbete och inkomster åt politiskt korrekta sektorer inom samhället. Hade Sverige valt att bara åtgärda verkliga problem hade vi varit rikare än Amerikat nu.

När jag var barn körde mamma upp kvicksilvertemomerar i r---n på mig och jag har fortfarande bara fem fingrar och fem tår på varje hand/fot.

Som sagt, expertisen kan nog bäst men det är sunt att vi vanliga medborgare ifrågasätter motiven bakom alla skärpningar. Eller har ni glömt Tjernobyl? Plötsligt höjdes alla gränsvärden över en natt för att inte skada den norrländska viltköttsindustrin och bärindustrin. Plötsligt gick det jättebra. Elller baconfebern häromåret. Är det någon i denna tråd som verkligen tror på att de nya badrumsreglerna gör någon skillnad, de har redan blivit ifrågasata av tester som kräver ännu högre fuktskydd.

Hur som helst, huset kanske var försäkrat. Jag har sagt till mäklaren att arvingarna till dödsboet som äger huset får kontakta försäkringsbolaget så får vi se vad det leder till. Känner på mig att man försökt bli av med huset för att kunna få ut lite pengar eftersom dödsboet annars antagligen går i konkurs.

/Anders

Det är skillnad på att ifrågasätta ett myndighetsbeslut å ena sidan och att själv argumentera för en annan ordning å andra sidan.

Ifrågasätta (helt rätt att göra): Dvs varför har ni kommit fram till detta? På vilka grunder?

När det gäller att argumentera för en annan ordning är det bra om man har sakliga argument. Exempelvis, för att ta ditt exempel. Jag anser att de nya badrumsreglerna ska ändras eftersom undersökningar visar att vattentätheten är för dålig (se denna test X).

Det är däremot uselt att argumentera för en annan ordning genom osakliga argument. Exempelvis: jag anser att oljesanering inte behöver utföras enligt myndighetsreglerna eftersom jordbruksverket på 70-talet hade fel angående ett gödselmedel eller att gränsvärden sattes felaktigt på 90-talet i en helt annan fråga. Det blir liksom bara löjligt.

Hoppas att du får framgång i försäkringsfrågan. Du kan utgå ifrån att försäkringsbolaget utför sanering enligt gällande föreskrifter.

 

[RtZ]

Eftersom ni lämnat Topic och diskuterar experter (OT), att de inte kan ifrågasättas m.m. så kommer jag med detta inlägg.

För att visa på att expertisen inte alltid har rätt eller alltid har de bästa lösningarna, så kan jag även nämna de enstegstätade fasaderna. "Soffexperterna" och annat "löst okunnigt folk" befarade att detta inte var bra och varnade för det, men "experterna" lyssnade inte och raljerade. Nu i efterhand finns det väl knappast någon av dessa "experter" som vill hävda hur bra dessa enstegstätade fasader är.. Eller??

I det här fallet var soffexperterna och annat löst okunnigt folk de riktiga experterna. Men, men.. Även Sovjet hade sitt system med Politruker, som skulle vägleda det okunniga folket i hur de skulle tänka och tycka.

 

[Tornhill 2]

Eftersom ni lämnat Topic och diskuterar experter (OT), att de inte kan ifrågasättas m.m. så kommer jag med detta inlägg.

För att visa på att expertisen inte alltid har rätt eller alltid har de bästa lösningarna, så kan jag även nämna de enstegstätade fasaderna. "Soffexperterna" och annat "löst okunnigt folk" befarade att detta inte var bra och varnade för det, men "experterna" lyssnade inte och raljerade. Nu i efterhand finns det väl knappast någon av dessa "experter" som vill hävda hur bra dessa enstegstätade fasader är.. Eller??

I det här fallet var soffexperterna och annat löst okunnigt folk de riktiga experterna. Men, men.. Även Sovjet hade sitt system med Politruker, som skulle vägleda det okunniga folket i hur de skulle tänka och tycka.

Så, eftersom det fanns NÅGRA som ifrågasatte ett system som nu har visat sig felaktigt, så vet DU hur man bör behandla förorenad jord?

Det låter ju.. betryggande. Tur att vi har dig.

/ Fredrik