Hur länge kan man loopa ett överklagande på bygglov?

[Grannens Häck]

Vår bygglovsansökan gick hela vägen till Mark- och miljödomstolen som valde att inte ens ta upp grannarnas överklagan utan beslutade att bygglovet ska beviljas. Grannarna överklagade inte domstolens dom vilket betyder att bygglovet beviljas.
Ärendet skickas då tillbaka till första instans, Byggnadsnämnden på kommunen, som efter kungörelse av bygglovsbeslutet i Post- och Inrikes tidningar återigen ger grannarna möjlighet att överklaga detta nya beslutet. Kan det verkligen stämma att man börjar om från början och får nya möjligheter att överklaga samma ärende igen - i samma instanser som tidigare - trots att man valt att inte överklaga i en högre instans?
Kan ett bygglov alltså överklagas hur många gånger som helst i en oändlig loop?

Nej inte om det inte skett några förändringar.

 

[Genomklok]

Nej inte om det inte skett några förändringar.

Du har fel. (I det här specifika fallet.)

 

[Blondie78]

Okej, det börjar klarna lite. Uppfattar ärendegången som så här:

1. Nämnden meddelar ej bygglov för takterrass på er fastighet.
2. Ni själva överklagar nämndens beslut
3. Lst bedömer att nämnden borde ha gett er bygglov och (enligt instansordningsprincipen) återförvisar ärendet dit för meddelande av bygglov.
4. Grannen överklagar lst-beslutet till MMD
5. MMD (som har tagit upp överklagan till prövning!) avslår överklagandet, och samtidigt fastställer länsstyrelsens beslut; dvs att återförvisa ärendet till kommunen för meddelande av bygglov.

Kommunen har nu att meddela positivt bygglov för er takterrass. Men det är alltså ett nytt ärende hos kommunen och så även ett nytt beslut, med den skillnaden att nämnden nu är låst till att medge bygglov. Exakt hur det ska göras är dock upp till kommunen. Beslutet kan, liksom det tidigare, överklagas igen utan begränsning. Dock osannolikt med annat utfall än tidigare vända så länge ni inte ändrar något i er ansökan. Men tid tar det förstås ändå.

Slutsatsen, om ovanstående är korrekt, så har kommunen följt länsstyrelsens beslut.

(Avvisa: tas ej upp för prövning, dvs gör ingen bedömning i sak. Tex en ansökan som kan inte bedömas, för att den inte är komplett eller något annat.
Avslå: tas upp för prövning och man finner att, tex, ett överklagande inte ska bifallas. Överklagandet får inget gehör men har bedömts.)

Ok, då hänger jag med. Så varje nytt beslut från nämnden ska genomgå samma process alltså? Jisses. Vi har hållit på i 1,5 år mot nämnden/grannarna och trodde att vinst i MMD betydde att vi nu fått igenom vårt bygglov. Spännande att se om vi får gå igenom samma sak i 1,5 år till nu då. 🥵

 

[Jonatan79]

Ok, då hänger jag med. Så varje nytt beslut från nämnden ska genomgå samma process alltså? Jisses. Vi har hållit på i 1,5 år mot nämnden/grannarna och trodde att vinst i MMD betydde att vi nu fått igenom vårt bygglov. Spännande att se om vi får gå igenom samma sak i 1,5 år till nu då. 🥵

Så tolkar inte jag det. Ett överklagande kan inte ändra bygglovet. Det kan dra ut på tiden. Ni kan dock söka startbesked och börja bygga under tiden, om nu grannen överklagar igen.

 

[Blondie78]

Så tolkar inte jag det. Ett överklagande kan inte ändra bygglovet. Det kan dra ut på tiden. Ni kan dock söka startbesked och börja bygga under tiden, om nu grannen överklagar igen.

Men ett överklagande är ju just för att ändra beslutet. Varför skulle man annars överklaga/ges möjlighet att överklaga?

 

[Jonatan79]

Men ett överklagande är ju just för att ändra beslutet. Varför skulle man annars överklaga/ges möjlighet att överklaga?

Kommunen har beviljat bygglovet först nu i andra hand eller hur! Då har kanske grannen rätt att överklaga. Men eftersom du redan fått en dom på att kommunen ”måste” bevilja bygglovet är du safe. Stäm gärna av med kommunen också.

 

[tveksamt]

Nja, är det så enkelt?
Med dåvarande underlag fann MMD att bygglov skulle beviljas, men vad säger att grannen inte slipat på sina argument och överklagar på andra grunder än tidigare?

 

[Genomklok]

Nja, är det så enkelt?
Med dåvarande underlag fann MMD att bygglov skulle beviljas, men vad säger att grannen inte slipat på sina argument och överklagar på andra grunder än tidigare?

Det känns osannolikt med tanke på motiveringen från länsstyrelsen.

 

[Grannens Häck]

Okej, det börjar klarna lite. Uppfattar ärendegången som så här:

1. Nämnden meddelar ej bygglov för takterrass på er fastighet.
2. Ni själva överklagar nämndens beslut
3. Lst bedömer att nämnden borde ha gett er bygglov och (enligt instansordningsprincipen) återförvisar ärendet dit för meddelande av bygglov.
4. Grannen överklagar lst-beslutet till MMD
5. MMD (som har tagit upp överklagan till prövning!) avslår överklagandet, och samtidigt fastställer länsstyrelsens beslut; dvs att återförvisa ärendet till kommunen för meddelande av bygglov.

Kommunen har nu att meddela positivt bygglov för er takterrass. Men det är alltså ett nytt ärende hos kommunen och så även ett nytt beslut, med den skillnaden att nämnden nu är låst till att medge bygglov. Exakt hur det ska göras är dock upp till kommunen. Beslutet kan, liksom det tidigare, överklagas igen utan begränsning. Dock osannolikt med annat utfall än tidigare vända så länge ni inte ändrar något i er ansökan. Men tid tar det förstås ändå.

Slutsatsen, om ovanstående är korrekt, så har kommunen följt länsstyrelsens beslut.

(Avvisa: tas ej upp för prövning, dvs gör ingen bedömning i sak. Tex en ansökan som kan inte bedömas, för att den inte är komplett eller något annat.
Avslå: tas upp för prövning och man finner att, tex, ett överklagande inte ska bifallas. Överklagandet får inget gehör men har bedömts.)

Det är precis såna här åsikter som du skriver som visar att fel personer jobbar på myndigheter. Kommunen kan besluta bygglov och behöver inte göra annat.

 

[Genomklok]

Det är precis såna här åsikter som du skriver som visar att fel personer jobbar på myndigheter. Kommunen kan besluta bygglov och behöver inte göra annat.

Kan du utveckla vad du menar?
Hävdar du att jag jobbar på myndighet och (därmed?) har fel åsikter? Eller att de som jobbar på kommunen har fel åsikter? Eller domstolen?

Jag ser det inte som att jag har framfört några åsikter alls, har inte värderat något av besluten eller tagit ställning. Bara försökt förklara hur det funkar och vad som egentligen bestämts i de olika stegen.

 

[Grannens Häck]

Kan du utveckla vad du menar?
Hävdar du att jag jobbar på myndighet och (därmed?) har fel åsikter? Eller att de som jobbar på kommunen har fel åsikter? Eller domstolen?

Jag ser det inte som att jag har framfört några åsikter alls, har inte värderat något av besluten eller tagit ställning. Bara försökt förklara hur det funkar och vad som egentligen bestämts i de olika stegen.

Bara att vissa gör saker på ett sätt betyder det inte att det måste göras på det sättet.

"förklara hur det funkar"

Vi kanske missförstår varandra vad vet jag.

 

[tveksamt]

Det känns osannolikt med tanke på motiveringen från länsstyrelsen.

Det kan jag förvisso hålla med om, men det vore väl knappast första gången det kommer nya uppgifter sent i ett ärende, så man ska kanske inte ropa hej innan man är över ån så att säga. 🙃

 

[Genomklok]

Bara att vissa gör saker på ett sätt betyder det inte att det måste göras på det sättet.

"förklara hur det funkar"

Vi kanske missförstår varandra vad vet jag.

Om du vill komma med systemkritik så gör det. Jag har inte satt systemet, så håll dig på rätt sida häcken i så fall.

Eller konkretisera var du tycker jag gått fel så kanske vi kan förstå varandra till slut.

Det kan jag förvisso hålla med om, men det vore väl knappast första gången det kommer nya uppgifter sent i ett ärende, så man ska kanske inte ropa hej innan man är över ån så att säga. 🙃

Sant!

 

[hempularen]

Bara att vissa gör saker på ett sätt betyder det inte att det måste göras på det sättet.

Jag förstår inte riktigt meningen. Vad menar du att byggnadsnämnden skulle kunnat göra på annat sätt? Utom givetvis att de borde fattat rätt beslut från början.