Hur kommer den ekonomiska katastrofen i USA att påverka oss i Sverige?

[jonmo]

En detalj bara, du får det att verka som att den svenska pensionsreformen är dålig på något sätt. Jag vill hävda att den är ett stor anledning till att den svenska ekonomin fungerar så bra. Vi har ett finansierat förutsägbart pensionssystem medan USA har gigantiska ofinansierade pensionsåtaganden (typ flerfaldigt större än själva statsskulden) som kommer bita de själva i arslet den dag de som arbetar inte räcker för att betala allt det pensionärerna har blivit lovade av den ena administrationen efter den andra.

Det var verkligen inte meningen att låta negativ till pensionsreformen. Tvärt om anser jag precis som du att det är kritiskt att ha ett sunt pensionssystem, och inte ett pyramidspel som vi hade tidigare och som USA fortfarande har.

Det jag försökte få fram (och uppenbarligen misslyckades med, ingen bra folkbildare uppenbarligen ) var att USA är mindre fritt på ett antal områden, men framställs ofta som ett nyliberalt kallt land i svensk media. Men som sagt, jag är ju känslig som en lite flicka.

 

[Anonymiserad 48587]

Det var verkligen inte meningen att låta negativ till pensionsreformen. Tvärt om anser jag precis som du att det är kritiskt att ha ett sunt pensionssystem, och inte ett pyramidspel som vi hade tidigare och som USA fortfarande har.

Då är vi överens, härligt d^_^b

 

[loffes]

Mer folkbildning (antagligen bara ett skrivfel av författaren): Precis som i alla riktiga demokratier stiftar inte regeringen lagar. Det är kongressen (i USAs fall) som beslutar sådant.

I Sverige har visserligen kongressens motsvarighet riksdagen ingen reell makt längre, så här kanske man kan tala om att vi har en demokratur.
....

Nu var ju inte påängen vem som beslutar vad utan problemet med skulden.
Ibland ser man inte skogen för alla träd...

Det var inte den här jag läst men den har ju ungefär samma innehåll som det jag läst:
http://bridge.redeye.se/nyheter/geithner-uppmanar-kongressen-hoja-grans-statsskulden

Men tack för att du rättade till mitt "skrivfel".

 

[jonmo]

Nu var ju inte påängen vem som beslutar vad utan problemet med skulden.
Ibland ser man inte skogen för alla träd...

Det var inte den här jag läst men den har ju ungefär samma innehåll som det jag läst:
[länk]

Men tack för att du rättade till mitt "skrivfel".

Förstår det. Jag bara fortsatte med samma ton jag använt tidigare. Tycker detta var en utmärkt tråd för folkbildning. Vill på allvar inte vara dryg, tycker bara att den typen av fel är såpass allvarliga att de inte ska få slippa förbi.

Till poängen: Sjukt nog har det blivit praxis att höja skuldtaket när det är på väg att slås i. Jag (och många med mig) förstår inte riktigt varför man ska ha ett skuldtak om man höjer det så fort det börjar brännas. Som sagt är det praxis att det höjs, och det kommer utan tvekan höjas även denna gång, trots ett antal Tea Party-republikaner som väsnas. Det finns en betryggande majoritet för en höjning.

 

[klaskarlsson]

Mer folkbildning (antagligen bara ett skrivfel av författaren): Precis som i alla riktiga demokratier stiftar inte regeringen lagar. Det är kongressen (i USAs fall) som beslutar sådant.

I Sverige har visserligen kongressens motsvarighet riksdagen ingen reell makt längre, så här kanske man kan tala om att vi har en demokratur.

Det är ganska tydligt att USA inte har ett problem med att beskatta sina medborgare, utan man har ett problem med att man gör av med fantastiska summor helt i onödan. Man har senaste 10 åren markant ökat sina skatteuttag, men problemet är att man har ökat sina utgifter galet mycket mer. Jag kommer inte ihåg exakt, men det räcker med att gå tillbaka till 2002 eller 2003 års utgifter, för att budgeten skulle vara helt i balans.

2002-2003 säger du - hmm vad hände då - Irak var det ja . . . .
USA har inte så låga skatter längre som vi tror, i många delstater betalar en "normal" tjänsteman kring 40% i skatt (totalt i både state- och government tax då).
Lägg därtill att man fortfarande måste spara undan till barnens utbildning och att man ofta har försäkringar ovanpå lönen för att täcka sjukvård (de statsfinansierade alternativen är bara för riktigt akuta fall) osv

När det gäller just sanering av statskostnader så ligger väl militären rätt bra till för att sanera tillsammans med "homeland security" - men då krävs ju att Usa först drar ned på sin höga internationella profil eftersom man annars är måltavla för div element som av olika anledningar inte gillar väst.
Det är bla därför jag tror att Usa kommer få dra sig tillbaka som stormakt, man har inte längre råd med den höga svansföringen helt enkelt. Det betyder inte på ngt sätt "undergången" - utan som jag skrev ovan ett mer "moget" land - liksom vi har blivit här i "den gamla världen" (Europa)...

/K

 

[Deven]

Vi ska dock inte vara så kaxiga här i Sverige. Vi har helt sjuka bostadspriser. Vi må inte ha någon jättestor statsskuld, men vi har en enorm privat skuldsättning. En hel del av de som tagit lån i storstäderna de senaste åren har ingen chans att betala tillbaka lånen under sin livstid. Vi är extremt exportberoende, vilket är problematisk om en stor del av övriga världen får ekonomiska problem. Vi har även en hårt reglerad ekonomi som gör att vi har en väldigt stor del av mindre produktiva som inte går att anställa pga höga lägstalöner, vilket i sin tur gör att vi har ännu högre skatter för de som jobbar för att kunna skicka bidrag till de som utestängs.

Kan bara hålla med i ovanstående. Är väldigt många som helt oreserverat köper Reinfeldts och Borgs propaganda om att allting är frid och fröjd. Kommer att bli ett brutalt uppvaknande när finanskris 2.0 briserar.

 

[-MH-]

Är det samtidigt som bostadsbubblan spricker? Då känner jag mig fortsatta trygg.

 

[Deven]

Är det samtidigt som bostadsbubblan spricker? Då känner jag mig fortsatta trygg.

Sveriges bostadsmarknad liknar mest någon form av planekonomi så det kan säkert bli en finanskris 2.0 utan att bostadspriserna kraschar.

 

[mycke_nu]

2002-2003 säger du - hmm vad hände då - Irak var det ja . . . .
USA har inte så låga skatter längre som vi tror, i många delstater betalar en "normal" tjänsteman kring 40% i skatt (totalt i både state- och government tax då).
Lägg därtill att man fortfarande måste spara undan till barnens utbildning och att man ofta har försäkringar ovanpå lönen för att täcka sjukvård (de statsfinansierade alternativen är bara för riktigt akuta fall) osv

Det är helt klart de dyra krigen som knäckt statsfinanserna, men dessa där skär man å andra sidan ganska kraftigt just nu.

Jag har betalat skatt i USA sedan 1992, och det är definitvt inte billigt, dock ej så högt som 40%.

Om man tjänar $75,000 kan man räkna med en total skatt på ca 20%. Till saken hör att man i USA dessutom gärna räknar med en del av arbetsgivareavgiften (payroll tax) i den privata löneskatten. Då blir det ytterligare ca 8% om jag inte missminner mej, men detta skulle alltså i Sverige betraktas som en del av källskatten.

Företagsbeskattningen är dock relativt hög (ca 35% vid vinster över ca $50,000).

Förutom krigen kan nämnas att stimulanspaketen tar en hel del av skatteinkomsterna. Således har man nyligen bla förlängt den sänkta skatten 0%!! på aktiutdelningar ytterligare ett år.

Motviljan att betala skatt är som redan nämnts utbredd och den politiska viljan är svag. Det finns flera delstater som riskerar att gå i konkurs då ingen politiker vågar ta i problemen.

 

[FredrikoKarl]

Den uppenbara konsekvensen av det sätt som USA nu hanterar sitt problem (med tryckpressen) är att dollarn kommer tappa mycket i värde.

Vi ska dock inte vara så kaxiga här i Sverige. Vi har helt sjuka bostadspriser. Vi må inte ha någon jättestor statsskuld, men vi har en enorm privat skuldsättning. En hel del av de som tagit lån i storstäderna de senaste åren har ingen chans att betala tillbaka lånen under sin livstid. Vi är extremt exportberoende, vilket är problematisk om en stor del av övriga världen får ekonomiska problem. Vi har även en hårt reglerad ekonomi som gör att vi har en väldigt stor del av mindre produktiva som inte går att anställa pga höga lägstalöner, vilket i sin tur gör att vi har ännu högre skatter för de som jobbar för att kunna skicka bidrag till de som utestängs.

Det finns en del rätt intressanta filmer om detta. Kanske inte helt nya, men ändå informativa:

Kort men skrämmande:
[länk]

Gjord av svenskar, informativ:
[länk]

Ganska bra är också:
[länk]

Slutsats: Köp guld, flytta från den övervärderade bostadsrätten. Det är min melodi.

Helt sjuka bostadspriser? Har du kikat och jämfört priser i större städer här och större städer i andra industrialiserade länder? (tyskland, holland, england, usa...) med samma standard? Har svårt att se att det är "helt sjuka" priser.

Framförallt då man några mil utanför till exempel umeå här kan köpa en helt ok villa på 150kvadrat för under millen. Helt sjukt höga bostadspriser? Nä. Vissa områden i sthlm har säkerligen galet höga priser i vår mening men titta runt i storstäder vad det kostar med boende där.
Sen kan man inte döma hela sverige för att stockholm har vissa priser. Stockholm är inte sverige, vissa hakar upp sig på just marknaden i stockholm som att det är representativt. För det är det inte.

Här i umeå kan man få en central tomt för under 700kkr och tar man sig en halv mil utanför stan så kan man få en tomt för 400 och någon mil till så finns dom för 100-200kkr. Ser inte problemet. Saker och ting måste kosta pengar.

 

[klaskarlsson]

Som sagt, huspriserna är höga - och det är definitivt mer fallhöjd än takhöjd f.n.
Men "sjuka bostadspriser" är kanske lite att ta i ?
Det som ä'r sjukt är takten som dom höjts med.
Om jag tar en slumpmässig stad i Tyskland, Köln, som har 1 m innvånare (lite mindre än Stockholm med omnejd) så tycker jag priserna ser rätt "Stockholmsmässiga" ut. ett hus på 120-150 kvm kostar ngn stans mellan 250' € till 550' € - men då känner jag inte till områdena så jag kan bara konstatera hur priserna ligger inte om det är prisvärt eller ej
http://www.immowelt.de/immobilien/immoliste.aspx?geoid=10805315000&etype=2&esr=1&wflmi=120&wflma=170
/K

 

[jonmo]

Jag överdrev givetvis när jag skrev "sjuka", men jag står fast vid att priserna inte motsvarar fundamenta. Om man inte har minsta möjlighet att betala av sitt lån under sin livstid, så är det inte en sund situation.

Det är uppenbart att det enda vi lär oss av historien är att vi inte lär oss något av historien. Det är alltid något medryckande narrativ som får folk att tro att det är annorlunda den här gången. Det har det aldrig varit hittills.

Och jag syftar givetvis i första hand på Stockholms- och till viss del Göteborgspriser. Jag har ingen åsikt om övriga landet. Men det mest talande är folks belåningsgrads utveckling. Där tror jag inte "sjuk" är fel ord.

 

[loffes]

Jag överdrev givetvis när jag skrev "sjuka", men jag står fast vid att priserna inte motsvarar fundamenta. Om man inte har minsta möjlighet att betala av sitt lån under sin livstid, så är det inte en sund situation.

Det är uppenbart att det enda vi lär oss av historien är att vi inte lär oss något av historien. Det är alltid något medryckande narrativ som får folk att tro att det är annorlunda den här gången. Det har det aldrig varit hittills.

Och jag syftar givetvis i första hand på Stockholms- och till viss del Göteborgspriser. Jag har ingen åsikt om övriga landet. Men det mest talande är folks belåningsgrads utveckling. Där tror jag inte "sjuk" är fel ord.

Fast här antar jag att du menar livstid som arbetstid? Har man skött underhållet och det börjar bli dags att sälja för att flytta till ålderdomshemmet så lär man minst få igen pengarna som man en gång gav för fastigheten och kan därmed betala sitt lån.

Så om du med livstid avser arbetstid så håller jag med men inte om man pratar livstid som just livstid då håller jag inte med.

Får väl passa lite själv, skulle man ha oturen att vi är i en kris när det är dags att sälja och ta sitt pick och pack och flytta till ålderdomshemmet så kan man ju gå back men jag anser att flertalet lär inte befinna sig i en bostadskris vid detta säljtillfälle.

 

[jonmo]

Fast här antar jag att du menar livstid som arbetstid? Har man skött underhållet och det börjar bli dags att sälja för att flytta till ålderdomshemmet så lär man minst få igen pengarna som man en gång gav för fastigheten och kan därmed betala sitt lån.

Så om du med livstid avser arbetstid så håller jag med men inte om man pratar livstid som just livstid då håller jag inte med.

Får väl passa lite själv, skulle man ha oturen att vi är i en kris när det är dags att sälja och ta sitt pick och pack och flytta till ålderdomshemmet så kan man ju gå back men jag anser att flertalet lär inte befinna sig i en bostadskris vid detta säljtillfälle.

Med betala av lånet så menar jag att amortera av lånet. Det finns inte på kartan för de allra flesta idag. Jag är tämligen säker på att banken kommer börja kräva amortering när räntorna stiger, och 30-årig amortering på 5 miljoner är en extra belastning på nästan 14000 per månad. Det är ganska svettigt tror jag, särskilt som man ju får åtminstone fördubblade räntekostnader i samma veva.

Många verkar tro att detta är ett otroligt scenario. Även om jag inte håller med, så spelar det inte så stor roll. Man måste vara robust även inför det osannolika, om konsekvenserna av det osannolika är extrema. Det är väntevärdet som är viktigt, inte det absoluta utfallet i merparten av alla fall.

 

[loffes]

Med betala av lånet så menar jag att amortera av lånet. Det finns inte på kartan för de allra flesta idag. Jag är tämligen säker på att banken kommer börja kräva amortering när räntorna stiger, och 30-årig amortering på 5 miljoner är en extra belastning på nästan 14000 per månad. Det är ganska svettigt tror jag, särskilt som man ju får åtminstone fördubblade räntekostnader i samma veva.

Många verkar tro att detta är ett otroligt scenario. Även om jag inte håller med, så spelar det inte så stor roll. Man måste vara robust även inför det osannolika, om konsekvenserna av det osannolika är extrema. Det är väntevärdet som är viktigt, inte det absoluta utfallet i merparten av alla fall.

Jag tror också att banken kommer kräva amortering, har gissat i en annan tråd att detta kommer införas senast 2011-12-31. Kan sträcka mig ett det införs första jan. 2012.

Ang amorteringen, hur räknar du nu?
5 miljoner i lån men med vilken ränta och under vilken tid?