I grunden håller jag med men är det verkligen rimligt att ensamstående köper fastigheter för 6 mkr?dd88 skrev:
/Krille
att backtracka avkastning på tillgångslag i en mer eller mindre fallande räntetrend vet jag inte om det är relevant nu. Självklart går risktillgångar upp när räntor faller vilket dom gjort väldigt länge men stigande räntor är ett paradigmskifte och det är inte bra för risktillgångar.M Markarbetaren skrev:Ja men det är ju så att om du skrikit vargen kommer sedan 2008 när bröderna Lehman hade en viss påverkan på världens börser så kommer du ju till slut få rätt...efter sådär 13-14 år, grattis
Jag har skrivit om det i andra trådar..skillnaden mellan rörliga boräntan och omxspi genom åren, jag orkar inte dra det igen. Alla får agera utifrån det som ger den bästa nattsömnen, vad som ekonomiskt mest fördelaktigt kanske vi ändå har facit på idag, iaf. till dags dato. Vad som händer imorgon vet ingen, men vi väljer som sagt att agera efter det som ger oss ro i sinnet.
Personligen har jag emellanåt legat sömnlös, dock inte så det påverkat min hälsa, vad jag vet iaf. Men jag hade nog haft lite mer sömnproblem idag om jag hade lagt en stor del på att amortera dom sista 15 åren och satt in småpengar på ett räntekonto. Några 100 långschalar försvinner ganska fort om olyckskorpen slår till i form av arbetslöshet, sjukdom mm. med dagens el, mat och bränslepriser.
Vidare så kan man inte generalisera. Köpte man ett hus på landsbygden 1992 för 50,000 så skiljer det ju sig lite mot en 3-4 miljoners kåk köpt i Nacka 2009. Amorteringen har ju skött sig själv så att säga i bägge fallen. Men skillnaden är att huset i Nacka har kanske haft en värdeökning per månad i snitt motsvarande månadslönen i området. Då känns några 1000-lappar i månaden på amortering ganska menlöst.
5000kr/mån i amortering hade givit 840,000 i lägre bolån på 14 år, på en kåk som passerat 10 miljoner. 2450kr mindre i bolån per månad idag, vid en ränta på 5%. Väg det mot 5000kr in på börsen i 14 år med (lågt räknat) 10% avkastning per år. Då hade vi haft ca. 1,750,000kr idag. Lite isk-skatt på det så säg 1,600,000kr eftersom jag räknade nettoränta på bolånet. Vad väljer jag? Att ha 1,6msek i dessa bistra tider eller 2450kr mindre utgift per månad? Svaret på frågan vet ni såklart.
Men som sagt, full respekt för allas olika tänkande och det är väldigt svårt att generalisera vad som är "bäst". Det vi gör idag kommer vi antingen glädjas åt eller ångra imorgon
Om man köper själv för 6 msek och lånar typ 5 så tar man en enorm risk. Dessutom krävs en månadslön på drygt 90k i månaden om man också har barn. Fet ger drygt 57k efter skatt.K Krille4 skrev:
Boendekostnaden om detta tex är ett radhus hamnar med 4% ränta och 3% amortering samt runt 4k i snittdrift på drygt 30k i mån ink allt. Dvs runt 27k kvar varje månad när boendet är betalt.
Tidigare skribent dd88 får gärna delge varför 27k i månaden att leva på är ”riktigt tufft”.
Om man nu inte vill riskera att få det så ”tufft” att man ”bara” har 27k i månaden att leva på kan man fråga sig varför man köper så dyrt? Man kan hitta utmärkta stora lägenheter i Stockholms bästa närförorter för betydligt mindre än så.
Vad som är rätt amorteringskultur kan man fråga sig men tycker att nuvarande är en ganska bra balans, det är väl snarare att bolånet nyttjas som bankomat för konsumtion som är problemet.
Så länge man belånar sig för värdehöjande/skapande saker eller för att ersätta en finansieringsform med högre kostnader så är det ju en vinstaffär tex solceller eller en större utbyggnad. Om man istället åker på semester för pengarna så är det ju hål huvudet.
Gällande rimlig amortering så kan jag kan ju bara tala för mig själv, om vi skulle amortera 15.000kr mer i månaden skulle vi vara skuldfria lagom till tilltänkt pension, det skulle innebära 15.000kr mindre i månaden vi inte kan göra något roligare för fram tills barnen blir vuxna, belöningen för detta är att om 15 år skulle vi 2 miljoner i lån istället för 3,7miljoner. Vi skulle med en ränta på 4% ha en månadskostnad som är 4000kr lägre än idag om vi amorterat med nuvaranade takt men i gengäld troligt vis runt 25000kr mer i månaden lågt räknat på löneökningen…
Tyvärr jag får inte ihop det jag lever faktiskt hellre idag och kan hitta på saker med mina barn än att ha ett avbetalt hus till pension…Jag är alltså inte för en tvingande amortingskultur där bolån ska betalas av på 20-40år.
Så länge man belånar sig för värdehöjande/skapande saker eller för att ersätta en finansieringsform med högre kostnader så är det ju en vinstaffär tex solceller eller en större utbyggnad. Om man istället åker på semester för pengarna så är det ju hål huvudet.
Gällande rimlig amortering så kan jag kan ju bara tala för mig själv, om vi skulle amortera 15.000kr mer i månaden skulle vi vara skuldfria lagom till tilltänkt pension, det skulle innebära 15.000kr mindre i månaden vi inte kan göra något roligare för fram tills barnen blir vuxna, belöningen för detta är att om 15 år skulle vi 2 miljoner i lån istället för 3,7miljoner. Vi skulle med en ränta på 4% ha en månadskostnad som är 4000kr lägre än idag om vi amorterat med nuvaranade takt men i gengäld troligt vis runt 25000kr mer i månaden lågt räknat på löneökningen…
Tyvärr jag får inte ihop det jag lever faktiskt hellre idag och kan hitta på saker med mina barn än att ha ett avbetalt hus till pension…Jag är alltså inte för en tvingande amortingskultur där bolån ska betalas av på 20-40år.
Amorterar du har du mer värde att använda för att hjälpa dina barn i framtiden.L Liljeros skrev:
Personligen hade jag i efterhand inte haft något emot att mina föräldrar amoeterat mer och dragit ned på lyxkonsumtion.
Nja, att räntorna skulle sticka iväg var ju ingen överraskning i sig, vi har ju haft extremt låg ränta väldigt länge. Sedan vad som skulle orsaka höjningen var ju svårare att förutse.V Vanhedern skrev:
Det är vanligare än du tror att människor sprider sina ränterisker, och det går att få bra ränterabatt ändå.
Man ser många som beklagar sig över ränteläget nu, många av dem gjorde väl som du rekommenderar, vilket de kanske inte är så nöjda med idag.
Det är ren gambling att efter så lång tid med extremt låg ränta ligga kvar med rörlig ränta om man har mycket lån.
Rätt dålig rekommendation då Eftersom den inte går att följa.V Vanhedern skrev:
Med de priserna som gäller för bostäder främst i närheten av storstäderna skulle bindningstiderna bli orimligt långa, de flesta byter bostad innan ändå, och den omläggningssvgiften skulle inte bli kul.
Det är mycket i USA som inte är speciellt bra.
Precis som livet i övrigt handlar det om en balans mellan nutid och framtid. Vi har t ex en belåning på under 50% och amorterar bara 1% per år. Vi har råd att amortera så att vi blir skuldfria tills barnen flyttar hemifrån men prioriterar tid och aktiviteter med barnen högre.Aaake37 skrev:
Naturligtvis sparar vi också till barnens framtid men gör hellre det på andra sätt än att amortera mer och låsa kapitalet i huset.
/Krille
Både mina föräldrar och min farmor är ”skuldfria” efter att ha amorterat ner sina lån. Kan inte se på vilket sätt det skulle gynnat mig, förväntar mig inte att mina föräldrar ska spara och amortera hela livet för att ge pengar till mig ?Aaake37 skrev:
Sen är ju allt relativt, jag skulle inte säga att det handlar om någon lyxkonsumtion, bo lite större så man har tomt, åka på ett par skidresor till fjällen och en längre sommarsemester i Sverige där man inte behöver ha ångest för vad slutnotan ska landa på. Detta är inte för mig lyxkonsumtion.
Att vi även valt investera inne fastighet i fjällen som på sikt våra barn även kommer kunna ha glädje av när dom blir vuxna är för mig inte heller något jag ser som lyx. Jag ser mer glädje i det än en charterresa med jämna mellanrum
Man kan göra ett så kallat säkerhetsbyte om man köper en annan bostad.Nissens skrev:
Rätt dålig rekommendation då Eftersom den inte går att följa.
Med de priserna som gäller för bostäder främst i närheten av storstäderna skulle bindningstiderna bli orimligt långa, de flesta byter bostad innan ändå, och den omläggningssvgiften skulle inte bli kul.
Det är mycket i USA som inte är speciellt bra.