Fast egentligen är det ju mycket mer troligt att det stått fel andelstal i förteckningen. För avgiften beräknas efter ett andelstal som (tillsammans med ettan) är samma som innan uppdelningen i två bostadsrätter. Och det finns inget stämmobeslut på att sänka andelstalet. Så det behövs ett stämmobeslut på att framåt fastslå det andelstal som tidigare felaktigt stått i förteckningen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 912 inlägg
Det är nog en korrekt observation. Problemet då (om jag läser TS rätt) är att man i alla fall kan vara säker på att det gjorts något fel av föreningen (som felaktigt fastställda andelstal eller felaktigt kommunicerade dito). Och attdet inte finns tillräckligt med info någon annanstans heller, så styrelsen måste välja väg om vilket fel de ska rätta, och hur, samt hantera konsekvenserna av sitt val.Alfredo skrev:
Det handlar i TS fall om en sänkning från ca. 2,5 till 1,9. Om man utgår från att det är procent (vilket förvisso inte är säkert) handlar det alltså om 0,6% av den totala avgiftsmassan. Eventuellt gånger två. Det skall väl föreningen kunna klara antar jag. Man kanske får snåla lite på styrelsens årliga julbord 😄
Noterar för övrigt att andelstalet 1,9 motsvarar bostadsrättens insatsandel, med tanke på frågan om vart (den enligt föreningen felaktiga) siffran 1,9 kan ha kommit ifrån.
Finns det så många vägar att välja. Steg ett måste väl vara att på ett eller annat sätt "framställa" en förteckning över samtliga bostadsrätter med deras respektive andelstal. En förteckning som alla accepterar eller i vart fall tvingas att acceptera.
Steg två är väl att se till att alla (på sikt) betalar utifrån sitt andelstal.
Mina inspel handlar inte om beloppen storlek eller om föreningen klara det eller ej. De handlar om att en sänkning av avgiften för några lägenheter skapar principiella fel för andra. Som jag skrev är det dock en pragmatisk lösning som kanske är den bästa och som man kan leva med. Man bör dock vara medveten om de felaktigheter denna lösning medför.C cpalm skrev:
Det är lätt att som styrelse tänka att det bara är två lägenheter som berörs men så enkelt är det inte.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 912 inlägg
Jag ser i alla fall fyra:
- Man kan som TS förespråkar gå på de andelstal som står i förvaltarens förteckning och som kommuniceras vid försäljningar.
- Man kan gå på de avgifter som betalas och mena att tredjepartsförteckningen inte gäller (som ordföranden verkar förespråka).
- Man kan spåra upp grund- och ändringsbeslut i frågan och (åter(?))-gå till dessa.
- Man kan ta fram ett nytt förslag förenligt med stadgarna och förelägga stämman.
För all del men samtliga vägar leder till "en förteckning över samtliga bostadsrätter med deras respektive andelstal. En förteckning som alla accepterar eller i vart fall tvingas att acceptera". Men visst kan resultatet bli olika beroende på vägval.
Fast om du talar om utspädnings- eller reduceringseffekter i den mån andelstalen inte är i direkt proportion till den upplåtna ytan, så uppstod detta "principiella" fel redan när TS bostadsrätt uppläts i och med att samtliga andelstal då uppenbarligen inte räknades om.
En justering av TS andelstal minskar ju snarare detta fel. Som för övrigt torde vara i praktiken obetydligt.
Men annars kan jag hålla med. Om ambitionen är att avgifterna skall fördelas enligt en viss princip är det bättre om stadgarna fastställer den principen, snarare än det andelstal som blir resultatet av att tillämpa principen under de förutsättningar som gällde när andelstalen ursprungligen fastställdes.
Vilket tvingar fram en total omräkning av avgiftsfördelningen om förutsättningarna förändras.
Rent formellt går det ju dock inte att hävda en princip som inte är stadgad. Så i detta fall ser jag ingen formell principiell orättvisa.
Förvaltaren har i alla fall hört av sig och sagt att de kommer inte ändra förteckningen/andelstal utan något beslut. Vi får väl se om det betyder att de kommer nöja sig med ett styrelsebeslut eller inte. De skulle höra av sig i veckan.
Men de kommer att fortsätta tillämpa det hemliga "alternativa" andelstalet vid utdebitering av avgifterna?M Magnusrex123 skrev:
Vad var deras syn på detta förfarande?
Det har det inte svarat på. Jag har inget problem att betala fel ett tag så länge vi åtminstone kommer fram till ett beslut. Nya avgifter tillämpas vid årsskiftet (höjning har nyligen aviserats) så det vore ju idealiskt att ha det klart då, men det låter lite optimistiskt faktiskt.C cpalm skrev: