Nej, tyvärr, jag förstår inte hur TS får "ta del" av sin f.d. makes pengar efter en eventuell skilsmässa.P Palleee skrev:
Ursäkta om jag hoppar in här men...P Palleee skrev:
Ts får väl inte del i sin makes pengar när de skiljer sig möjligen bara så länge de fortfarande är gifta. Ts man skulle teoretiskt sett kunna ta ut minimalt i lön och till stor del leva av ts pengar när det ska handlas mat på ica tex. Rent teoretiskt alltså.
Jag tror att vi uppfattar detta "problem" likaMissMuffet skrev:
Palleee får försöka förklara sig på begriplig svenska.
TS och hennes make har ett äktenskapsförord där det står att dom delar på allt utom makens fastighet, företag och avkastning från hans företag.KnockOnWood skrev:
Men dom ska fortfarande dela på löner, privata pengar, saker dom köpt tillsammans osv.
Om maken tar ut en högre lön än TS, och TS och hennes make ska dela på allt 50/50 när dom skiljer sig kan du då förklara hur du menar att TS inte "tjänar" ekonomiskt på skilsmässan?
Nu vet jag inte hur jag ska förklara det enklare, om du inte fortfarande inte förstår vill jag gärna att vi vänder på det, hur menar du att TS förlorar ekonomiskt på en skilsmässa?
Missmuffet
Han kan göra så absolut, men om han är normalbegåvad gör han inte det.
Alla pengar som är kvar i företaget efter löneutbetalningar och avdrag i slutet av året räknas som vinst, på vinsten får han betala vinstskatt och sen får han skatta igen på pengarna om han vill ta ut dom vid ett senare tillfälle.
Han får dessutom en väldigt dålig pension om han inte gör löneutbetalningar till sig själv.
Kort sagt han kan väjla att göra så men han skjuter sig själv i foten... Pengarna han möjligen skulle kunna "tjäna" i en evenuell separation, kommer han istället förlora i skatter osv.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Nu ska vi inte springa iväg med hur vi själva tolkar ordet avkastning. TS skrev enligt ovan. Jag tolkar det som att TS man idag skulle få den ersättningsegendom man köpte om man sålde skogen (fastigheten alltså, inte avverkningsintäkter) men att han och hans jurist vill skriva om äktenskapsförordet så att även avverkningsintäkter blir hans enskilda egendom.S Sofiashus skrev:
Om det är så är det viktigt att även TS skyddar det som är hennes genom att göra det till hennes enskilda egendom.
Avkastning tolkar jag som vinst/överskott, ett konstigt ord att använda om man menar alla inkomster inkl lön. Då kan man ju lika gärna skriva "inkomster från skogen" så blir det glasklart vad som menas vid en eventuell senare konflikt.
Om någon frågar mig vad jag har för avkastning i mitt företag svarar jag ju inte vad jag plockar ut i lön utan jag säger vad företaget gör för vinst.
Jag antar att TS förstår själv att om maken vill skriva in att ALLA hans inkomster endast tillhör honom, så måste dom ju även skriva att hennes inkomster tillhör henne.
Du menar alltså att TS skulle tjäna på att få hälften av ett köksbord, en soffa och några pinnstolar?P Palleee skrev:
Lönerna har ju gått till det gemensamma uppehället, de pengarna är väl troligen "uppätna" redan?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Skogsfastigheter av det här slaget är väl normalt direktägda snarare än satta på bolag, och att skilja lön från vinst i enskild verksamhet låter sig inte göras på samma sätt som i aktiebolag.
Nu är det ganska länge sen TS var aktiv i tråden och kom med någon ytterligare information, kanske för att vi diskuterar vad hon betraktar som hårklyverier.
Nu är det ganska länge sen TS var aktiv i tråden och kom med någon ytterligare information, kanske för att vi diskuterar vad hon betraktar som hårklyverier.
Stämmer rätt bra. Diskussionen har handlat om var barnen har det bäst och annat. Egentligen var min ursprungsfrågan hur jag kunde vara delägare i husetsom står på han enskilda skogsfastighet. Trots många kloka svar vet jag inte om jag är klokare...
Ok. Det kan du inte.S Sofiashus skrev:
Eftersom du inte kan det bör du tänka på lita andra konsekvenser det får.
Onekligen tjänar hon på det, om hon har betalat 30% av stolarna och bordet och han betalat 70% men hon får 50% när dom separerar är hon såklart den som "tjänat" på det. Är ju svårt att påstå att mannen är vinnare där?
Men sen tror och hoppas jag att dom flesta människor har lite sparande också och inte bränner varenda öre dom får in på pinnstolar och köksbord...
Sen kanske du tycker det är en piss i missisippi. Men här i tråden låter det ju som att mannen borde brännas på bål så som han utnyttjar henne.
Jag vill bara balansera diskussionen lite.
Faktum är att han inte har någon skyldighet att ge henne någon förmögenhet vid en eventuell separation och det tycker jag faktiskt inte heller att han ska göra.
Visst hade dom träffats när dom var 18 och byggt upp detta tillsammans hade det varit en helt annan sak då hade jag sagt att hon ska ha hälften även om hon varit hemmafru och tagit hand om barnen hela livet.
Men dom har barn på var sitt håll och har tydligen träffats i ett senare skede i livet.
Det han har nu, har han byggt upp själv eller tillsammans med sin förra fru varför skulle någon han råkar bli kär i vara berättigad till hälften av det?
Jag skulle nog vilja påstå att all vinst du gör i ett enskilt bolag blir automatiskt till lön, du får ju betala egenavgifter och skatter efter hur mycket vinst du gör och resten behåller du som lön, du kan alltså inte göra någon vinst, finns visserligen expansionsfond man kan använda t.ex om man tjänar över skiktgränsen och inte vill ta ut lön med hög skatt, men tveksamt om man kan kalla det vinst.
Håller faktiskt med dig i mycket, nu när du börjar utveckla det hela.P Palleee skrev:
Ett påpekande bara:
Floden, och staten, stavas med fyra "s", https://sv.wikipedia.org/wiki/Mississippi
Happy weekend önskar jag dig och alla andra!
OT men vem har sagt att de betalat 30/70 på stolar och bort... eller 30/70 på mat och förbrukningsvaror? Det är för övrigt det som brukar kallas "Kvinnofällan" dvs att kvinnor i en relation oftare står för förbrukningsartiklar som mat och tvättmedel som förbrukas medan män i en relation oftare köper större kapitalvaror som har ett 2:a hands värde.P Palleee skrev:
Han måste ju haft en tanke eller inställning till just fastigheten eftersom han skrev in det.S Sofiashus skrev:
Vad är det som fått han att tänka i dom banorna. Han måste ju vara rädd att skogsfastigheten styckas eller få en okänd granne i denna fastighet om huset tvingas till försäljning. Kan ju också vara så att han inte vill ge bort något, skydda sitt egna boende eller tycker att det känns krångligt och osäkert.
Skulle det kännas som ditt hem även om du ägde en mindre % än han och var kan ni mötas?
Är det känsla att det inte är ens hem eller osäkerheten vid en separation?
T ex osäkerhet vid flytt kanske man kan lösa på andra sätt.
T ex att ni gemensamt skapar en buffert/ kapital som låt oss säga växer fram till x antal år. Typ runt pensionåldern och det ska vara en rejäl slant.
Efter det årtalet så bestämmer ni att bufferten och huset blir ert gemensamt men skulle ni separera så är bufferten din och huset din mans.