Jag är iofs ganska trög, men jag hänger inte riktigt med i siffrorna här. 1,5% amortering innebär ca 67års avbetalningstid på lånet. Om man därtill räknar med lägre amorteringsbelopp pga högre räntor under perioder så ökar amorteringtiden ännu mer., Vid 1% amortering istället för 1,5% tar det 100år att betala av lånet. Jag fattar inte riktigt hur dessa amorteringstider rimmar med ditt uttalande om "15år sikt på "investeringen""?matsv201 skrev:
Sen fattar jag inte riktigt hur inflationen ska "amortera" lånet om du inte varje år amorterar lika mycket som inflationen, det nominella lånebeloppet ändras ju inte för att Riksbanken skickar ut ett pressmeddelande där de berättar vad inflationen är. Du måste ju faktiskt lämna över pengar till långivaren för att minska lånebeloppets storlek. Det betyder att du måste höja amorteringen från 1,5% till 2,5% för att få det till att "inflatonen amorterar 1%" Sen att löneokningarna korrelerar med inflationen och att man därmed kan få råd att höja sina amorteringar varje år är möjligt. Men man kan väl inte bara sitta på verandan med en drink i handen och se lånet smälta bort i vårsolen, man måste ju faktiskt betala ut pengar?
Är jag helt ute och cyklar här eller hur menar du rent konkret att inflationen ska agera amortering?
Redigerat av moderator:
Allt handlar ju om att regeringen ska ha in sina pengar! Man plockar bort förmögenhetsskatten, fastighetsskatten ersätts av en avgift och i "dyra" områden innebär det en rejäl minskad utgift. Fler skaffar bergvärme, med lägre elkostnad som följd. Vi pratar miljarder i minskade intäkter för staten, men vad gör man då, jo man erbjuder ROT-avdrag, så ännu fler skaffar värmepumpar, renoverar sina hus till toppskick. Frågan som jag och många med mig frågar sig är, när kommer regeringen och knackar på dörren och vill ha ersättning för sina "investeringar" i det svenska folkets hem?
Jag vill inte ropa vargen kommer, men nånstans måste ju pengarna tas i sista änden. Jag kan bara titta på mitt egna boende som skulle kosta 30.000/år i fast.skatt om S suttit vid spakarna med gamla systemet. Nu betalar jag drygt 6.000 om året istället. Ingen kan ju inbilla mig att jag inte får betala dom resterande 24.000 på något annat ställe. Så frågan är, är det dom dryga elkostnaderna, är det dom ökade räntekostnaderna, eller kommer man "göra om" fastighetsskatten igen, som kommer att ersätta dom förlorade slantarna? Det gamla poängsystemet kanske kommer tillbaka när alla ROT'at färdigt i sina gamla hus?
Jag vill inte ropa vargen kommer, men nånstans måste ju pengarna tas i sista änden. Jag kan bara titta på mitt egna boende som skulle kosta 30.000/år i fast.skatt om S suttit vid spakarna med gamla systemet. Nu betalar jag drygt 6.000 om året istället. Ingen kan ju inbilla mig att jag inte får betala dom resterande 24.000 på något annat ställe. Så frågan är, är det dom dryga elkostnaderna, är det dom ökade räntekostnaderna, eller kommer man "göra om" fastighetsskatten igen, som kommer att ersätta dom förlorade slantarna? Det gamla poängsystemet kanske kommer tillbaka när alla ROT'at färdigt i sina gamla hus?
Fast jag har ju inga räkningar med där? Räkningar för mig är telefon, el, ränta, försäkringar och sånt.cederbusch skrev:
På vilket sätt pratar jag om något annat?
Där satte du huvudet på spiken! "Mitt hem är min borg" brukar det heta. Ett eget hus, i ett område där man vill bo, är väl den största tryggheten man kan ha för sig själv och sin familj. Att se till att hålla huset i drift, att banken får sina pengar varje månad, och att det står mat på bordet är prio ett för egen del, allt annat kan man inte ta för givet.
Katarina_t skrev:
Din beskrivning låter mer som en beskrivning av otrygghet än trygghet. Varför är en schysst hyrerätt i allmänyttan i ett område där man vill bo en otrygghet för en själv och ens familj?Tompamannen skrev:
Redigerat av moderator:
Ja men den "borgen" blir väl inte mycket till trygghet om man inte har råd? Om man blir sjuk, förlorar jobbet eller nått annat, ja då är det inte mycket till trygghet att ha lagt ner 2,5mkr på ett hus man inte har råd att betala för.. Snarare en otrygghet.Tompamannen skrev:
Har familjen en sammanlagd inkomst på 30tkr i månaden kan det ju inte va läge att köpa hus för 2,5 mille, hur räntorna än ser ut.
Hahaha, nog lite missförstånd! Mitt hus kostar mig 4300kr/mån sist jag räknade. Då ingår allt som gäller driften, räntor, inget underhåll. Dvs. för 4300kr/mån så klarar jag driva runt mitt hus om jag blir sjuk, arbetslös osv. Nu lägger man ju betydligt mera pengar än så på huset när 2 heltidsarbetar osv.
Vad jag menade är att jag skulle aldrig sätta mig i sitsen att jag skulle låna upp 1 mille eller 2 extra för att totalrenovera huset och sedan leva precis så att det går runt, och förlora boendet för att jag blir sjuk ett halvår. DET är min trygghet!
Jag har inte påstått att det är en otrygghet att bo i en hyresrätt. Men det är ju en viss skillnad att köpa sitt egna boende i ett område där man vill bo resten av sitt liv, göra en massa grejor med sitt boende, och sedan förlora det för att nått händer. En hyresrätt hyr man ju bara, det blir ju inte riktigt samma grej.
Vad jag menade är att jag skulle aldrig sätta mig i sitsen att jag skulle låna upp 1 mille eller 2 extra för att totalrenovera huset och sedan leva precis så att det går runt, och förlora boendet för att jag blir sjuk ett halvår. DET är min trygghet!
Jag har inte påstått att det är en otrygghet att bo i en hyresrätt. Men det är ju en viss skillnad att köpa sitt egna boende i ett område där man vill bo resten av sitt liv, göra en massa grejor med sitt boende, och sedan förlora det för att nått händer. En hyresrätt hyr man ju bara, det blir ju inte riktigt samma grej.
bra-byggare skrev:
Briljanten skrev:Intressant att jämföra med en bostadsrätt (som man inte ens äger, bara köper rätten att bo).
Här i stan börjar utgångspriserna på strax under 2 miljoner för en lägenhet på minst 100 kvm, om man inte vill bo i ytterområden. Sedan tillkommer månadsavgiften, som börjar på runt 4000kr.
Behöver inte ens göra en uträkning för att förstå att en nybyggd villa (som man äger) som går på runt 3 miljoner kronor, är billigare eller börjar på ungefär samma månadskostnad som bostadsrätten.
Lägg sen till friheten jämfört med en instängd lägenhet, så är det inget snack ;-)
Lite petig kanske men betyder parantesen i (som man äger) som banken äger!?
Mvh
Katarina_t skrev:
Så här skrev du:
Försäkringar ser jag där som du själv medger är räkningar. Sen tycker jag att du gott kan räkna bilen som en räkning som ska betalas. Hur som haver måste du/ ni ha en dyr livsstil som inte skulle klara er med mindre än 18 tkr efter att allt det viktiga är betalt. Som ngn skrev, det är för väldigt många i det här ländet (eller varför inte dra till med världen) otroligt mkt pengar som de bara kan drömma om.
Det är som när dagstidningarna ska göra ekonomiska kalkyler i stil med "så mycket dyrare blir villalånet för barnfamiljen" eller "så påverkas du av den nya regeringens politik". I princip alltid så ser det ut något i stil med : Mannen jobbar som projektledare på reklambyrå och tjänar 37.000 i månaden, kvinnan jobbar som lärare och har 28.000 i månaden.
Detta ska alltså representera nån form av medelsvennar, men i princip alltid så säger både jag och min sambo, som defenetivt är medelsvenssons, vad får dom sina siffror ifrån??
Medelsvensson för mig är hon 20-22.000/mån, han 25-28.000/mån.
Detta ska alltså representera nån form av medelsvennar, men i princip alltid så säger både jag och min sambo, som defenetivt är medelsvenssons, vad får dom sina siffror ifrån??
Medelsvensson för mig är hon 20-22.000/mån, han 25-28.000/mån.
Bilskatten är en räkning, det har du rätt i. Dock är inte nybilspar och däck räkningar... Jo, vi skulle klara oss, men inte mer än så. Vi skulle inte ha råd att åka på semester, vi skulle inte ha råd att byta värmepumpen om den går sönder de första åren, vi skulle inte ha råd att fixa taket om det börjar läcka i vinter, vi skulle inte ha råd med semester etc etc. Men ja, vi skulle ha råd att klara vardagen, dock ville vi inte leva så. Eftersom det handlar om så mycket pengar ser man ingen förbättring i ekonomin på sikt. Varför vill man vända på varendra krona om man inte behöver?cederbusch skrev:
Och ja, visst finns det folk som lever på 20 000 allt som allt i månaden. Men de jag känner som har de så lever i hyresrätt, inte hus. Med hus tillkommer det sååå mycket mer.
Hehe, nä. Varannat - var tredje år. Sommardäck + vinterdäck.Nyfniken skrev: