Min erfarenhet är att möss kommer in utifrån och att råttor kommer från avloppet. Jag har råkat ut för råttor vid två tillfällen i två olika hus. Bådas gångerna berodde det på ett sprucket avloppsrör (gammalt gjutjärnsrör). Efter att sprickan åtgärdats försvann råttorna. Det blev i.f.s. lite livat i huset eftersom några råttor fanns kvar i huset efter reparationen så de hade lite problem att "hitta hem" då deras ingång till avloppet inte fanns mer.
Råttor kan säkert också komma in utifrån men jag tror det är vanligare att de bor i avloppen.
Mitt tips är därför att undersöka brunnar och avloppsrör. Jag köpte för ändamålet en enkel inspektionskamera med 10 meters sladd som kopplades till telefonen. I mitt ena fall var det en sprucken krök som fanns i bjälklaget mellan första och andra våningen.
Råttor kan säkert också komma in utifrån men jag tror det är vanligare att de bor i avloppen.
Mitt tips är därför att undersöka brunnar och avloppsrör. Jag köpte för ändamålet en enkel inspektionskamera med 10 meters sladd som kopplades till telefonen. I mitt ena fall var det en sprucken krök som fanns i bjälklaget mellan första och andra våningen.
Inte riktigt sant. Vissa hus är så gnagartätt byggda att de faktiskt inte kan komma in utan att det syns. Om allt är igengjutet och igenputsat så återstår bara avloppsrören. Om de tar sig in via golvbrunn eller toa upptäcker man det faktiskt om man håller koll.Guzzi skrev:
Jag har sett råttspår i snön i trädgården... Då skrotade jag varmkomposten. Jag har sett att råttor tuggat på backventilen som sitter på avloppsservisen. Antagligen för att den var stängd och det var översvämning i avloppet. Då monterade jag ett råttstopp i backventilen så nu kan de inte komma fram den vägen heller. Om de försöker vid översvämning i avloppet så kommer de drunkna.
Jag har haft möss på vinden till och från genom åren, någon gång har de tagit sig in också (men då var jag så korkad att jag förvarade fågelmat utan att ha ett lock på burken). Jag har därför installerat musband under panelen till huset, men vad hjälper det. I vintras hittade jag spår i snön som antyder att en mus hoppat upp på fasaden och klättrat på utsidan upp till vinden. Det skall vara väldigt tätt även i överkant av panelen om man skall kunna skydda sig mot det...E Eld skrev:
Ska de in på vinden på mitt hus så måste de klättra 6-7 meter upp på en slätputsad vägg gå in under takpannorna och tugga sig in genom ventilationsöppningarna. Det sista steget är nog enkelt men de klättrar inte 6 meter upp på en slätputsad vägg.pacman42 skrev:
Om det nu är via garagedörren de har kommit in så kan det ju inte handla om något dolt fel för rimligtvis bör väl glipan varit synlig hela tiden? Avloppet är ju förstås svårare att åtgärda.G Grönis87 skrev:
Nej det är klart. Men det är jobbigare att fixa.F Festlund skrev:
Jag hade nog inte ens reflekterat att möss och råttor skulle utgöra ett dolt fel, oavsett hur de kommer in. Men bor man på landet så har man nog lättare att acceptera att det finns möss och råttor lite överallt.
Jag har återkommande problem med möss i garaget innan jag tätade de skeva slagportarna, sedan kom det inte in fler.
Medlem
· Västra götaland
· 40 inlägg
Har faktiskt stött på det. I en äldre släktings hus fanns utrymme som var avsett som toalett men aldrig taget i bruk. Istället var utrymmet inrett som förråd/garderob.Alfredo skrev:
Avloppetsröret i gjutjärn stack upp ur golvet, men var plomberat. Vattenledning framdraget, också de plomberade.
Är nog inte helt ovanligt i äldre hus.
Tycker det intressanta här är ansvarsfrågan och vad som rimligt kan krävas mellan köp och tillträde.
Ansvaret verkar otvivelaktigt falla på säljaren, då problemet upptäcktes och finns dokumenterat innan tillträdet. De hade flyttat ut en halv månad tidigare så huset hade stått tomt bortsett flyttstädet (ja tomt på människor i alla fall…).
Sen om det faller under dolt fel eller ej, därom tvista de lärde. Finns inga anteckningar från beskrivningarna om att det ska finnas risk för skadedjur, men de nämner bägge att källaren är av äldre skick från 60-talet vilket troligen friar dem från de flesta problem. Håller med om att domen Anticimex refererar till handlar om friskrivningsklausul, vilket vårt kontrakt inte har. Utifrån Anticimex resonemang att huset är mer än 100år gammalt så täcks varken det nya taket och fasaden som är 1 år gammalt eller något i nya boendemiljön som är max 3 år gammalt. Så deras Dolt fel försäkring verkar inte täcka något alls med det resonemanget och då undrar jag varför de ens försäkrat huset 🤷
Utöver Dolt fel försäkringen har vår hemförsäkring ett extra skydd gällande skadedjur som ersätter skador upp till 50’000 som orsakats av råttor/möss och andra skadedjur. Har försökt åberopa den klausulen men det är Anticimex som är underleverantör till den delen av hemförsäkringen och samma skadereglerare som refererar till samma HD dom. Dessutom uppstod problemet innan vårt tillträde och därigenom innan vår hemförsäkring började gälla. Tänkte att det kanske skulle hjälpa oss att faktiskt sanera bort råttskiten så att lukten avtar i hallen och köket (riktigt kväljande vissa tider!).
Så slutligen står vi där utan större skydd, och precis som ni säger en säljare som dragit oss vid näsan… Enda jag får ro av just nu är att hälla hett vatten i avloppen och täta där jag kommer åt och hoppas på att Anticimex kan få bukt med de som redan är i väggarna.
Ansvaret verkar otvivelaktigt falla på säljaren, då problemet upptäcktes och finns dokumenterat innan tillträdet. De hade flyttat ut en halv månad tidigare så huset hade stått tomt bortsett flyttstädet (ja tomt på människor i alla fall…).
Sen om det faller under dolt fel eller ej, därom tvista de lärde. Finns inga anteckningar från beskrivningarna om att det ska finnas risk för skadedjur, men de nämner bägge att källaren är av äldre skick från 60-talet vilket troligen friar dem från de flesta problem. Håller med om att domen Anticimex refererar till handlar om friskrivningsklausul, vilket vårt kontrakt inte har. Utifrån Anticimex resonemang att huset är mer än 100år gammalt så täcks varken det nya taket och fasaden som är 1 år gammalt eller något i nya boendemiljön som är max 3 år gammalt. Så deras Dolt fel försäkring verkar inte täcka något alls med det resonemanget och då undrar jag varför de ens försäkrat huset 🤷
Utöver Dolt fel försäkringen har vår hemförsäkring ett extra skydd gällande skadedjur som ersätter skador upp till 50’000 som orsakats av råttor/möss och andra skadedjur. Har försökt åberopa den klausulen men det är Anticimex som är underleverantör till den delen av hemförsäkringen och samma skadereglerare som refererar till samma HD dom. Dessutom uppstod problemet innan vårt tillträde och därigenom innan vår hemförsäkring började gälla. Tänkte att det kanske skulle hjälpa oss att faktiskt sanera bort råttskiten så att lukten avtar i hallen och köket (riktigt kväljande vissa tider!).
Så slutligen står vi där utan större skydd, och precis som ni säger en säljare som dragit oss vid näsan… Enda jag får ro av just nu är att hälla hett vatten i avloppen och täta där jag kommer åt och hoppas på att Anticimex kan få bukt med de som redan är i väggarna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Är det en löpande företeelse som är att se som normal så skulle jag säga att säljarens ansvar begränsar sig till att huset är dåligt avstädat.G Grönis87 skrev:
Visst kan man hävda försämrat skick men det måste ju antingen bero på olycka (4:11 JB) eller vanvård (4:12) för att vara ersättningsgrundande. Om man ser det som en mer väntad höstgrej att det kommer in gnagare är det inte givet att något av rekvisiten är uppfyllda.
Dolda fel-försäkringar är till för att skydda säljaren mot köparen. Det finns ingen uppsida med dem för köparen.G Grönis87 skrev:
Dolt fel är det väl mest troligt inte...
Och det är ju mycket möjligt att äldre hus har problem med möss/ råttor vissa år och sen kan det vara noll i många år innan det händer igen. Så jag köper inte riktigt att förra ägarna har dolt det teorin.
Men även om problemet ibland återkommer med x-xx ¨års mellanrum så är det väl ett nytt fel när det uppstår , särskillt om man inte sett en mus eller råtta eller spår av dessa på flera år inne.
Det tråkiga är ju att sen man förbjöd dom äldre varianterna på råttgift så har funktionen blivit mycket mycket sämre och det har blivit mycket mer tramsigt och försiktigt med sälja använda och få bukt med problemet har sen dess blivit mycket svårare..
Har tidigare ägaren haft katt eller hund så är chansen stor att dom faktiskt aldrig sett en mus eller råtta inne..
Även om jag helt förstår problemet så tror jag det blir mycket svårt att vinna nåt av föregånde ägare och även om ni tror dom ljuger så är det nära omöjligt att bevisa och jag tror det är effektivare att försöka utrota råttorna med gift och hjälp av anticimex och gärna komplettera med lite fällor som man sköter själv. ju fortare ni lyckas utrota dessa desto bättre och desto färre städningar och fixningar av ev skador.
Att som nu lägga fokus på att det är förra ägarens fel tror jag inte kommer leda till några fördelar alls, då det är svårt att tvinga dom till nån lösning och gamla hus ofta har rått och mus problem vissa år här på höstkanten när temperaturen börjar krypa neråt ute.
Och ta och köp några fällor extra som placeras ut både inne och ute och kollas dagligen för det är oftast för långt mellan besöken att låta anticimex sköta utrotningen och det blir onödigt utdraget då alla av dessa skadedjurs bekämpare har bråda dagar när många har samma problem
Och det är ju mycket möjligt att äldre hus har problem med möss/ råttor vissa år och sen kan det vara noll i många år innan det händer igen. Så jag köper inte riktigt att förra ägarna har dolt det teorin.
Men även om problemet ibland återkommer med x-xx ¨års mellanrum så är det väl ett nytt fel när det uppstår , särskillt om man inte sett en mus eller råtta eller spår av dessa på flera år inne.
Det tråkiga är ju att sen man förbjöd dom äldre varianterna på råttgift så har funktionen blivit mycket mycket sämre och det har blivit mycket mer tramsigt och försiktigt med sälja använda och få bukt med problemet har sen dess blivit mycket svårare..
Har tidigare ägaren haft katt eller hund så är chansen stor att dom faktiskt aldrig sett en mus eller råtta inne..
Även om jag helt förstår problemet så tror jag det blir mycket svårt att vinna nåt av föregånde ägare och även om ni tror dom ljuger så är det nära omöjligt att bevisa och jag tror det är effektivare att försöka utrota råttorna med gift och hjälp av anticimex och gärna komplettera med lite fällor som man sköter själv. ju fortare ni lyckas utrota dessa desto bättre och desto färre städningar och fixningar av ev skador.
Att som nu lägga fokus på att det är förra ägarens fel tror jag inte kommer leda till några fördelar alls, då det är svårt att tvinga dom till nån lösning och gamla hus ofta har rått och mus problem vissa år här på höstkanten när temperaturen börjar krypa neråt ute.
Och ta och köp några fällor extra som placeras ut både inne och ute och kollas dagligen för det är oftast för långt mellan besöken att låta anticimex sköta utrotningen och det blir onödigt utdraget då alla av dessa skadedjurs bekämpare har bråda dagar när många har samma problem
Först så kan vi väl alla säga att det är tråkigt det som hänt TS i detta fall, och förhoppningsvis är det inte vanligt.G Grönis87 skrev:
”Dolt fel” används för de fel som behandlas i Jordabalken 4:19. Det är det inte i detta fall. Här är det sådant fel som behandlas i Jordabalken 4:11 och 4:12. För sådana försämringar mellan köp och tillträde är ansvaret delat. Säljaren är ansvarig om denne till exempel orsakar en skada medan köparen är ansvarig för skador som beror på normal användning. En tanke i detta är troligen att köparen har möjlighet att bedöma denna risk vid sin undersökning före köp. Denna fråga behandlas då och då på detta forum, men är nog inte så uppmärksammad före köp i de flesta fall. Man kan förebygga genom att sträva efter korta ledtider om möjligt. Risken för skador är troligen värst på hösten vid väderomslag och kraftiga regn samt på våren vid snösmältning. Ett förekommande fall är skador på äldre tak till exempel. Som TS säger så finns egentligen inget skydd för en köpare så det man kan göra är att uppmana köpare till noggrann undersökning och att sträva efter så kort tid som möjligt mellan köp och tillträde.