Hur fungerar bankernas utlåning?

Snikholt · 23 feb 09:33

Nötegårdsgubben skrev:
Nej, det är i allt väsentligt inte så det fungerar. Och kapitaltäckning räknas inte på inlånat kapital, utan eget kapital.

Trots vad många tror är det inte inlånade pengar som lånas ut och ränteskillnaden däremellan som banker tjänar pengar på.

Det är bara att titta på sig själv: Många av oss har vår lön (och lite till) som max på kontot, pengar som ofta halveras eller mer under månaden. Företag har iofs. ett omvänt kassaflöde, men motsvarande stort. Sen har vi lån på säg 20 gånger de beloppen. Lån som är närmast konstanta på månadsbasis (även om de varierar över längre tid, och mellan individer).

I verkligheten lånar banker ut ungefär 1,5–2 gånger så mycket som de lånar in totalt sett.

Den magiska mellanskillnaden däremellan är pengar som bankerna skapar. Det utgår från eget kapital, alltså aktier i banken. Det är dessa pengar som multipliceras och som man räknar kapitaltäckning på. I ditt exempel med 10 % kapitaltäckning (i verkligheten är det lägre) skulle dina insatta pengar inte ens behövas för att låna ut de 900 kronorna till någon annan. Det skulle räcka med att banken hade ett eget kapital (alltså aktier son någon köpt i banken) på 90 kr för att kunna låna ut dessa 900.

Inget hindrar det, och de kommer därtill kunna låna ut de pengarna flera gånger om). Vinsten (efter alla omkostnader) blir eget kapital i banken (ökar värdet på aktierna som finns) så de kan användas som ovan.

Så som du beskriver är vad jag antagit tidigare… Zodde beskriver ju något helt annat 😅

karlmb · 23 feb 09:37

S Snikholt skrev:
Så som du beskriver är vad jag antagit tidigare… Zodde beskriver ju något helt annat 😅

Vilket hen aldrig kommer att erkänna.
"Get the facts right"...

Snikholt · 23 feb 09:38

Men samtidigt måste ju varje utlåning (som räknas som tillgång) matchas av en inlåning (skuld) på något sätt, annars skulle banken bli oändligt högt värderad. 🤯

Nötegårdsgubben · 23 feb 11:07

Ibland är det bäst att gå tillbaka till enkla samband. Lånar banken ut pengar måste den ha en rimlig förväntan om att få tillbaka dem. Det är det som i första hand håller utlåningen i schack.

I andra hand är det kapitaltäckningen som kickar in: idag i form av lagstadgade krav, men även utan sådana går en fri bankmarknad mot 5–6 % kapitaltäckning, då kunderna naturligt misstror banker där ägarna inte riskerar något vid dåliga affärer.

Men ja, i goda tider när det lånas mycket pengar sväller bankernas balansräkningar.

jawen · 23 feb 12:11

S Snikholt skrev:
Så som du beskriver är vad jag antagit tidigare… Zodde beskriver ju något helt annat 😅

Ja, mannen som nästan alltid är en "bully" mot andra här, och även mobbar dom för att DOM INTE FATTAR, när dom skriver.

Mannen som förminskar folk & ALLTID tycker "att man bara ska svara på ämnen man verkligen kan".
Så en av EXPERTERNA i tråden, har gått emot allt han själv "kräver" av oss andra.

Och ÄVEN sedan i inlägg EFTER inlägg, försökt förvränga saken för att ändå försöka att få lite/delvis rätt.
Kan vara till godo att sådant sker, då människor här får träning i att tolka "fake news" från olika vinklar.

Snikholt · 23 feb 12:37

J jawen skrev:
Ja, mannen som nästan alltid är en "bully" mot andra här, och även mobbar dom för att DOM INTE FATTAR, när dom skriver.

Mannen som förminskar folk & ALLTID tycker "att man bara ska svara på ämnen man verkligen kan".
Så en av EXPERTERNA i tråden, har gått emot allt han själv "kräver" av oss andra.

Och ÄVEN sedan i inlägg EFTER inlägg, försökt förvränga saken för att ändå försöka att få lite/delvis rätt.
Kan vara till godo att sådant sker, då människor här får träning i att tolka "fake news" från olika vinklar.

Ja ja tycker i alla fall det är rörigt.

I grunden måste det väl ändå vara så här.

Banker kan inte skapa pengar själva.
Den som lånar pengar gör att banken kan skapa pengar. Genom pantsättning av solida tillgångar, och eller pantsättning av framtida inkomst/intäkt.

Sen handlar det mer om regler hur banken får låta pengar jobba jämfört med att ha dem i en pengabinge.

Korrekt?

Zodde · 23 feb 12:38

S Snikholt skrev:
Men samtidigt måste ju varje utlåning (som räknas som tillgång) matchas av en inlåning (skuld) på något sätt, annars skulle banken bli oändligt högt värderad. 🤯

Precis,
Enklast är att se till verkligheten.
Här en lite förenklad bild av SHBs Balansräkning för 2024 där man tydligt ser att varje utlånad krona med råge motsvaras av en inlånad..

Varför skulle banken ge ut obligationer för 1550 miljarder på marknaden som man måste betala ränta på om man inte behövde? Dvs skapa pengarna själv istf att behöva låna in?
Jo, för att det inte funkar så...

Allt finns på sidan 29 här
https://vp292.alertir.com/sites/default/files/report/fact_book_2024_q4.pdf

SHB
BR 2024
Siffror i miljarder

Tillgångar

Cash hos Riksbanken	530
Räntebärande hos Riks	172
Utlåning till allmänheten	2297
Assets where cust bear value change risk	288
Övriga småposter ihop	252
	3539



Skulder
Inlåning från allmänheten	1310
Liability where cust bear value change risk	288
Inlåning från finansmarknaden	1550
Övriga småposter ihop	181
Eget kapital	210
	3539

Zodde · 23 feb 12:40

J jawen skrev:
Ja, mannen som nästan alltid är en "bully" mot andra här, och även mobbar dom för att DOM INTE FATTAR, när dom skriver.

Om du kallar det bully med att korrigera faktafel så yes...

Zodde · 23 feb 13:02

S Snikholt skrev:
Korrekt?

Mycket förenklat men.., yes.

Zodde · 23 feb 13:14

D Daniel 109 skrev:
Varför kan man inte det?

I teorin kan man förstås låna ut årets vinst istället för å ge den som utdelning till aktieägarna men i praktiken undrar jag om det nånsin skett…Det blir ändå bara en piss i Mississippi jmf med den totala utlåningen å ägare vill alltid ha avkastning på satsat kapital.

Daniel 109 · 23 feb 13:16

Ja, naturligtvis. Men det var inte riktigt vad du skrev.

Zodde · 23 feb 13:23

D Daniel 109 skrev:
Ja, naturligtvis. Men det var inte riktigt vad du skrev.

Borde gjort en specificering till bundet eget kapital för i teorin skulle du som sagt kunna låna ut delar av fritt eget kapital men i praktiken är det inget som sker.

För övrigt menar jag att balansräkningen ovan är ett fint typexempel på hur det ser ut hos bankerna.

Jag fattar öht inte hur en balansräkning hade sett ut om banken hade haft mer utlåning än de hade finansierat. Med pengar ”skapade” av banken?

Nötegårdsgubben · 23 feb 13:47

Z Zodde skrev:
Precis,
Enklast är att se till verkligheten.
Här en lite förenklad bild av SHBs Balansräkning för 2024 där man tydligt ser att varje utlånad krona med råge motsvaras av en inlånad..

Varför skulle banken ge ut obligationer för 1550 miljarder på marknaden som man måste betala ränta på om man inte behövde? Dvs skapa pengarna själv istf att behöva låna in?
Jo, för att det inte funkar så...

Allt finns på sidan 29 här
[länk]

SHB
BR 2024
Siffror i miljarder

Tillgångar
Cash hos Riksbanken
530
Räntebärande hos Riks
172
Utlåning till allmänheten
2297
Assets where cust bear value change risk
288
Övriga småposter ihop
252
3539
Skulder
Inlåning från allmänheten
1310
Liability where cust bear value change risk
288
Inlåning från finansmarknaden
1550
Övriga småposter ihop
181
Eget kapital
210
3539

Du har fortfarande inte förstått hur det fungerar.

Naturligtvis är balansräkningen i balans, det är axiomatiskt sant. Att du hittar skulder som motsvarar tillgångarna bevisar alltså ingenting, det är som det ska vara.

Vad som sker när banken skapar pengar är nämligen två saker:

En tillgång (för banken) skapas genom att ett lån ställs ut, låt oss säga om 1.000 kr.
En skuld på lika mycket skapas genom att banken sätter in det utlånade beloppet på låntagarens konto.

När sedan låntagaren tar ut sina pengar lånar banken in dem från någon annan, för nu när pengarna skapats finns de ju i systemet och kan användas. De 1.000 kronorna lånas alltså slutligen in på obligationsmarknaden.

Men det är som jag sagt upprepade gånger ingen magi inblandad. Kan inte den som lånar pengarna betala ränta och amortera kommer det skapas förluster och de inblandade gå back. Bankpengar är alltid beroende av den underliggande, reala ekonomin.

Zodde · 23 feb 13:58

Nötegårdsgubben skrev:
Vad som sker när banken skapar pengar är nämligen två saker:

En tillgång (för banken) skapas genom att ett lån ställs ut, låt oss säga om 1.000 kr.

En skuld på lika mycket skapas genom att banken sätter in det utlånade beloppet på låntagarens konto.

När sedan låntagaren tar ut sina pengar lånar banken in dem från någon annan,

Så man fixar finansieringen först när låntagaren tar ut pengarna från kontot?
Funkar ju inte sån. Tänk om man inte får tag på finansiering?

Och om pengarna INTE sätts in på låntagarens konto utan skickas direkt till utlandet?

Nej, självklart måste alla lån vara finansierade, (vilket bankers balansräkningar visar) det är bara å snacka med en Banks treasury avdelning. De kan aldrig betala ut pengar som inte finns.

Nötegårdsgubben · 23 feb 14:01

Vad en bank har för interna regler är inte det som avgör hur det teoretiskt fungerar.