Hur fixar vi prissättningen på elhandelsmarknaden?

[karlmb]

Då förstår du inte att jag driver ett logiskt resonemang här.

(1) Empiri ger att ett kommunalt bolag har ynka 4% avkastning på totalt kapital.

(2) (1) -> att dom tar inte ut för höga avgifter eftersom dom inte ger mer vinst.

(3) Alla bolag tar likartade avgifter. (Empiri är oklart här).

(4) Om (3)=True då gäller att bolagen inte tar ut för höga avgifter, eftersom (2)=True

Den triviala logiken tänkte jag mig att trådens aktiva klarade av att notera av sig själva.

Frågan är nu om (3) är sann. Det blir avgörande här.
Om (3) är sann spelar det ingen som helst roll om något tycker eller känner i hela kroppen att avgifterna är för höga. Det är bara svammel då.

1) 4% på vad? Vilket kapital? De har rätt att ta ut på vad ett nytt nät skulle kosta att bygga. + alla övriga kostnader. Kalkylräntan 2024 är 4,15% har jag för mig. Enligt beslutet jag länkade till för Alingsås kommun.

2) Vinst? Ser du en liten kommun som vägledande för hur vinst kan tas ut? En kommun har många hål att täta, Mer intressant är väl vad drakar som Eon o Vattenfall har i vinst på sina elnät? Alltså utan att man får låtsas att man just byggt en nytt elnät.
Tänk om Volvo skulle få räkna sin vinst på vad fabriken och alla anläggningar skulle kosta att bygga imorgon? Skulle nog inte se lika bra ut som det gör nu när man räknar ifrån den vanliga resultatrapporten.

3) Och det gör saken bättre isåfall?

4) Om alla tar samma lär de väl göra likartat för mkt vinst, alternativt plockar ut pengarna på annat vis.

5) Om vi ska prata logik, menar du det är logiskt att elnätsbolag ska ha rätt att ta ut 4.15% på vad ett nytt nät kostar att bygga, oavsett ifall de betalt detta de senaste 40 åren eller ej?

 

[karlmb]

Förr hände det väl. Men i sig kollade jag inte säkringsskåpet.
På 60/70-tal var det väl mjölkning och belysning som gick på el. Eller?
Krävde det så hög säkring?

Skullfläkt tror jag var mest. Samtidigt som man kanske måste pumpa vatten och köra mjölkmaskin.

 

[Zodde]

Tänk om Volvo skulle få räkna sin vinst på vad fabriken och alla anläggningar skulle kosta att bygga imorgon?

Vad menar du?
Varje gång du försöker dig på ett ekonomiskt resonemang blir det rörigt.

Du kan öht inte jmf ett företag i konkurrensutsatt sektor med ett monopol där staten dikterar villkoren för avkastningen…🤥

 

[daVinci]

1) 4% på vad? Vilket kapital?

Det har jag skrivit flera ggr. Du också måste läsa vad man skriver.

De har rätt att ta ut på vad ett nytt nät skulle kosta att bygga. + alla övriga kostnader. Kalkylräntan 2024 är 4,15% har jag för mig. Enligt beslutet jag länkade till för Alingsås kommun.

Det är väl goddag yxskaft. Det jag talar om är vilka avgifter de tar, vs de kostnader de har. Och vilken vinst som blir kvar.

2) Vinst? Ser du en liten kommun som vägledande för hur vinst kan tas ut? En kommun har många hål att täta, Mer intressant är väl vad drakar som Eon o Vattenfall har i vinst på sina elnät? Alltså utan att man får låtsas att man just byggt en nytt elnät.
Tänk om Volvo skulle få räkna sin vinst på vad fabriken och alla anläggningar skulle kosta att bygga imorgon? Skulle nog inte se lika bra ut som det gör nu när man räknar ifrån den vanliga resultatrapporten.

Det är också goddag yxskaft. Jag har inte talat om någon vinst en kommun gör. Det är helt irrelevant.
Detta handlade om ett aktiebolag som var ägt av kommunen.
Det är inte så att kommunpolitikerna och administrativ ledning går med på att ett kommunalt bolag får ligga och tjuvhålla på pengar som politikerna kan slarva bort i stället.

3) Och det gör saken bättre isåfall?

Det var inte "bättre" som diskuterades. Det är bara vagt flum.
Utan om bolagen tog ut oskäligt höga avgifter.

4) Om alla tar samma lär de väl göra likartat för mkt vinst, alternativt plockar ut pengarna på annat vis.

Hur blev den för mycket?
Vill du investera i en så svag lönsamhet med dina pengar?

5) Om vi ska prata logik, menar du det är logiskt att elnätsbolag ska ha rätt att ta ut 4.15% på vad ett nytt nät kostar att bygga, oavsett ifall de betalt detta de senaste 40 åren eller ej?

Det är helt irrelevant. Det har jag inte uttalat mig om.

Vad är det som inte framgick i det logiska resonemanget?

 

[Snikholt]

Lagstifta om ”Vehicle to grid” istället.
Kan lösas genom bonus/malus.

Straffskatt på det elfordon som inte har funktionen, eller brukaren som inte kopplar upp sig mot det. Bonus om du gör det.

Då frigörs kapacitet. Och de som orsakar problemet betalar för det.

 

[daVinci]

Men det är helheten i "den sjuka" elmarknaden, som måste ses över & med största sannolikhet regleras samt kontrolleras. (Det trådens rubrik är)

Sedan att dom flyttar mångas fokus just nu till just effektavgift, är bara för att dribbla bort oss/distrahera.
Som regeringen har gjort framförallt sedan Convid.

Dom vill få människor att "titta åt andra hållet", så dom slipper skit för alla andra problem dom skapat.

Det är staten som sköter regleringen (och beskattningen). Och elsektorn är genomreglerad.
Vill du nu säga att staten är oduglig och detta bör överlåtas till privat sektor i sin helhet.

 

[Daniel 109]

Vilka regleringar är utöver vad det borde vara?

 

[karlmb]

Det har jag skrivit flera ggr. Du också måste läsa vad man skriver.

Jag läser. Du skriver 4% är OK, inte på vad.

Det är väl goddag yxskaft. Det jag talar om är vilka avgifter de tar, vs de kostnader de har. Och vilken vinst som blir kvar.

Nej, hur räknar du vinst ifall det ska anses att en av kostnaderna du har är avkastning på ett helt nytt nät? Det blir vädigt mkt kostnader ifall Volvo skulle kunna redovisa så. Skulle knappast bli någon vinst kvar.

Det är också goddag yxskaft. Jag har inte talat om någon vinst en kommun gör. Det är helt irrelevant.
Detta handlade om ett aktiebolag som var ägt av kommunen.
Det är inte så att kommunpolitikerna och administrativ ledning går med på att ett kommunalt bolag får ligga och tjuvhålla på pengar som politikerna kan slarva bort i stället.

Intressant att du anser att kommunala bolag inte kan vara kassakor åt ineffektiva kommuner... Jag har en annan uppfattning.

Det var inte "bättre" som diskuterades. Det är bara vagt flum.
Utan om bolagen tog ut oskäligt höga avgifter.

Ja, om de får göra avdrag för imaginära kostander som inte andra bolag får, då är det jävligt oskäligt.

Hur blev den för mycket?
Vill du investera i en så svag lönsamhet med dina pengar?

Va?

Det är helt irrelevant. Det har jag inte uttalat mig om.

Det är högst relevant.

Vad är det som inte framgick i det logiska resonemanget?

Se ovan.

 

[Snikholt]

Det har jag skrivit flera ggr. Du också måste läsa vad man skriver.


Det är väl goddag yxskaft. Det jag talar om är vilka avgifter de tar, vs de kostnader de har. Och vilken vinst som blir kvar.


Det är också goddag yxskaft. Jag har inte talat om någon vinst en kommun gör. Det är helt irrelevant.
Detta handlade om ett aktiebolag som var ägt av kommunen.
Det är inte så att kommunpolitikerna och administrativ ledning går med på att ett kommunalt bolag får ligga och tjuvhålla på pengar som politikerna kan slarva bort i stället.


Det var inte "bättre" som diskuterades. Det är bara vagt flum.
Utan om bolagen tog ut oskäligt höga avgifter.


Hur blev den för mycket?
Vill du investera i en så svag lönsamhet med dina pengar?


Det är helt irrelevant. Det har jag inte uttalat mig om.

Vad är det som inte framgick i det logiska resonemanget?

Nätägare har krigat för och fått rätt att blåsa upp värdet som deras tillåtna avkastning beräknas på.

Men man får väl se det som ”don’t hate the player, hate the game”

Bara det att de jävlarna har monopol, så man kan visst hata dom.

Det lär vara omöjligt att gå back som nätägare med nuvarande regler, förutsatt att man inte har för stor overhead eller ruttet nät med massor avbrott så de får betala avbrottsersättningar.

Men du kan ha hyfsat stor overhead/ineffektivitet och ändå gå plus.

Nätnyttomodellen må ha haft brister, men betydligt bättre än vad vi har nu i alla fall.

 

[daVinci]

Jag läser. Du skriver 4% är OK, inte på vad.

Jo det står väldigt klart och tydligt vad 4% är av. Enkla svenska ord.
Du har inte läst.

När du inte har läst vad som står så blir också dina svar = goddag yxskaft.

Och så verkar du inte kunna gå tillbaka och läsa när det är tydligt att du inte läst.

Nej, hur räknar du vinst ifall det ska anses att en av kostnaderna du har är avkastning på ett helt nytt nät? Det blir vädigt mkt kostnader ifall Volvo skulle kunna redovisa så. Skulle knappast bli någon vinst kvar.

Är väldigt tydligt på hur vinst räknas för AB i Sverige.

Det är inget man kan hitta på själv, vilket du sitter och pratar om.

Intressant att du anser att kommunala bolag inte kan vara kassakor åt ineffektiva kommuner... Jag har en annan uppfattning.

Menar jag inte. Står ingenstans. Tillskriv inte andra sådant du har hittat på.

Ja, om de får göra avdrag för imaginära kostander som inte andra bolag får, då är det jävligt oskäligt.

Var har du fått det ifrån. Citat + länk tack.

(Det kommer du inte kunna leverera).

Va?

Det var väldigt enkelt och lättläst. Kort text. Var det något ord som du inte förstod?

Det är högst relevant.

Blev helt irrelevant med den logik som jag redovisade.
Om du läser vad som står kommer du förstå varför.

Se ovan.

Ja, och där framgår att du inte har läst det du citerar.

Om du inte läser vad som står, hur skall du då på något som påminner om seriöst sätt kunna bemöta det som står. Det går inte.

 

[daVinci]

Nätägare har krigat för och fått rätt att blåsa upp värdet som deras tillåtna avkastning beräknas på.

Det som stod i dokumentet som karlmb refererade till var att dom velat att kalkylräntan skulle beräknas på parametrar närmare 40 år än 12-15 år.
Men det är inte värdet på tillgångarna. Det handlar mer om nuvärde på framtida investeringar.

Investeringar är nödvändiga och det måste gå att låna till dessa. Är regleringarna för njugga så går det inte att låna. Ingen vill låna ut. Och då blir det inga investeringar i näten. (Blir mer Östtyskland över Sverige då).
Det där finns detaljerat beskrivet.

Men man får väl se det som ”don’t hate the player, hate the game”

Visst är staten för mycket inblandad.

Bara det att de jävlarna har monopol, så man kan visst hata dom.

Verkar väldigt irrationellt.
Vill du förresten ta av dina egna pengar och investera i nätbolag där avkastningen är 4%?

Det lär vara omöjligt att gå back som nätägare med nuvarande regler, förutsatt att man inte har för stor overhead eller ruttet nät med massor avbrott så de får betala avbrottsersättningar.

Varför skulle inte det gå?
Sedan måste ju EI ta hänsyn till nätbolag i offentlig sektor. Är man för njugg så kommer dom att gå back. Och det blir inte riktigt ok.

Det kan leda till att en del privata går mer plus. Men det förtjänar då dom eftersom dom är mer effektiva.

 

[Snikholt]

Men det är inte värdet på tillgångarna. Det handlar mer om nuvärde på framtida investeringar.

Hm… jag är för kass på företagsekonomi egentligen, men du menar alltså att de får avkastning på framtida investeringar som de eventuellt kommer att göra?
Finns det då några garantier på att det faktisk genomförs?

Med förbehåll för att jag förstod galet.

 

[karlmb]

Var har du fått det ifrån. Citat + länk tack.

Du har inte förstått hur EI beräknar kostnadsramar
Du får läsa länken jag gav till hur Alingsås nätbolag fått.beslut på sina kostnadsramar på 458 miljoner för 3 år. Det är posten för kapitalavkastning med kalkylränta 4.15% jag har problem med.
Återkom när du har något annat än otidigheter att komma med.

 

[Snikholt]

Vill du förresten ta av dina egna pengar och investera i nätbolag där avkastningen är 4%?

Är väl inte riktigt jämförbart?

 

[daVinci]

Du har inte förstått hur EI beräknar kostnadsramar

Och du klarar inte av att ge ett svar med något förklaringsvärde i.

Du får läsa länken jag gav till hur Alingsås nätbolag fått.beslut på sina kostnadsramar på 458 miljoner för 3 år. Det är posten för kapitalavkastning med kalkylränta 4.15% jag har problem med.

Och i det dokumentet står inte det du påstår. Om du menar att jag har fel och att det står där så citera då den/de meningar där det står.
(Det borde du redan ha gjort).

Återkom när du har något annat än otidigheter att komma med.

Otidigheterna är det du som stått för.
Jag har sökt sanningen och du har struntat i att läsa innantill och tillskrivit mig saker jag inte påstått.