Inte en aning faktiskt..C cpalm skrev:
Kan tilläggas att jag fick mitt lånelöfte trots att jag vid tillfället bara hade en provanställning, men hade hittat ett hus jag ville köpa (pris runt 600k) men hade pengar till handpenningen.. Vid tillträdet hade jag dock (samma dag eller dagen innan) precis skrivit på min tillsvidareanställning samt att jag lyckades förhandla ner priset med nästan 100k..
Men det var lite nervöst att lägga "alla sparpengar" i handpenning på ett hus när jag faktiskt inte visste om jag skulle ha ett jobb, tre månader senare, när det var dags för tillträde..
Utan att sitta med empirin så kan man ju gissa att det är de familjer som kämpar med ekonomin snarare än den välbeställda övre medelklassen som har svårt att få fram pengarna. Så jag gissar att problemet med budgivare som inte kan betala är ett vanligare problem i renoveringshusklassen på landet än bland de dyrare objekten i stan.C cpalm skrev:
Men då är man tillbaka på de gamla besiktningsklausulerna att felet ska kosta mer än X kronor att fixa, vilket blev problem när säljaren säger att det kostar mindre än X kronor att fixa, eller att det inte ens är ett fel, medan köparen anser att det är ett allvarligt fel som kostat mer än X att fixa.Rkarlsson skrev:
Om man som säljare vill så borde det vara möjligt att kräva deposition från alla som vill lägga bud och ställa krav på en besiktningsklausul av den gamla modellen där man kräver ett fel som kostar mer än X kronor att fixa.
Hade man använt den modellen vid försäljningen du nämnde, där slutpriset backade med 130' från högstabud, så tror jag att man hade sluppit att "förlora" 130', men å andra sidan är det också en stor risk att man inte fått något bud alls eller att högstabudet blivit mycket lägre än vad man faktiskt fick i slutändan nu.
Får man inte undersöka så får man istället anta att det är ett fel.D daVinci skrev:
Ett dolt fel är ju (bland annat) ett fel som man inte hade kunnat upptäcka vid en noggrann undersökning. Det har inget att göra med om man får undersöka eller inte.
Säljare har ju ingen skyldighet att tillåta en köpare att göra en undersökning alls och då får man som köpare anta att allt är fel. Alternativet att allt helt plötsligt skulle gå som dolt fel vore inte så bra heller.
Men det är väl självklart att det finns omständigheter.T Tbr53 skrev:
Att du inte sålt din bostad är inte en sådan.
Ja om säljaren bryter kontrakt får den ju betala. Från vinnande bud till kontraktskrivning är ju ganska kort, har du väl satt din signatur och skickat handpenningen så skall du straffas om du drar dig ur därefter.
Nej jag står kvar vid min åsikt, att bara lägga bud vid ordnad ekonomi INNAN du får ens lägga ett bud. Kan eller vill du inte bevisa det nej då ska du inte köpa hus heller.
Egentligen är det lättlöst för säljaren om det finns många spekulanter då, man frågar nummer 2 om nummer 1 är krånglig.Fairlane skrev:
Jag vågar inte gissa så mycket om det huset. Kollade om man kunde hitta objektet som "sålt" och kanske budlistan men det är tyvärr borta. Men det hade varit intressant och se hur de gjort. Men de förlorade verkligen inte något på det, tror de som bodde där byggde huset och för bara 10-15 år sen var de bara värda runt 3-400.
Det hade varit möjligt om du som person haft nödig kunskap om fastighetsbesiktning. Det finns ingenting som säger att du inte kan besiktiga själv utan allt är avhängigt till OM man hade kunnat upptäcka vid en besiktning. Avstår du att besiktiga står du ditt eget kast men du kan aldrig åberopa sånt som hade gått att upptäcka som ett dolt fel.D daVinci skrev:
Nu finns det fler saker som krävs för att det ska räknas som dolt fel. Det ska inte vara förväntat, det ska påverka priset tillräckligt mycket och det ska inte vara möjligt att upptäcka vid en noggrann undersökning.D daVinci skrev:
Säg dränering, det kan vara svårt att se om det är korrekt utfört utan att gräva upp. Är det relativt nydränerat och det inte finns något som skvallrar om att det är fel direkt så är det något som kan vara ett dolt fel. Samma sak med el dragen i väggar. Om det som är synligt och lätt kontrollerat är ok så kan det vara ett dolt fel, men om det samtidigt finns annat med elen som går att se som antyder att det är dåligt skick på saker så blir det direkt svårare att få det till dolt fel.
Finns det fuktmätningar utförda som visar på förhöjda värden och en rekommendation att vidare undersöka saken så är det inte ett dolt fel om det sedan visar sig vara fuktskador, bara för att säljaren inte låter en undersöka saken noggrannare. Då får man istället som köpare bestämma sig för om man vill ta risken eller inte.
Helt rätt som du säger. Är dränereringen 20-25 år så har den nått sin tekniska livslängd och då kan man anta att den behöver åtgärdas. Samma sak gäller med elinstallationer som också har en teknisk livslängd. Däremot kan det vara svårt att upptäcka om fel gjorts vid eldragning och då kan det utgöra dolt fel. Det är oerhört svårt att påvisa dolda fel.För så länge man kan upptäcka utan att riva upp golv och väggar så kan man inte påräkna ett dolt fel.
Om man precis ska köpa ett hus utan lån (vilket i princip alla över 55 borde göra, för med 10 är kvar till pension så bör inga lån tas tycker jag) så är väl det en god idé, annars ska du ju realisera eventuella försäljningar innan tillträdet.....men det går säkert bra att visa någon depå eller annat också.C cpalm skrev:
Redigerat:
Det är inte alla som är i situationen "NU skall jag köpa ett hus". Många letar efter alternativ till det de redan har och sitter inte i sjön utan är "kräsna" med vad de bjuder på och låter husletandet ta den tid det tar. Själva letade vi aktivt i ca. 5 år innan vi köpte huset vi har nu. Och då ligger ju oftast en stor del av tillgångarna i det befintliga boendet.S JockeEinarson skrev:
Det är klart att man kan göra en värdering av sitt befintliga boende, ta ut kontoutdrag, depåsammandrag, be mormor skriva ett litet lånelöfte, bifoga årsredovisningen för ett bolag från vilket man tänkte ta ut utdelning, osv. Vad man nu tänkte ta pengarna ifrån.
Men jag tänker att de borde räcka för att man kort redogör för hur man tänker finansiera köpet. Att kräva att man skall outa sin privatekonomi är ju bara oförskämt. Lite som om det skulle stå en vakt i entrén till en butik som stoppar alla kunder och ber att få ta en titt i plånboken innan man går in.
Ett lånelöfte är ju som redan sagts inte heller det minsta konkret. Bygger oftast på de uppgifter man själv har uppgett och är inte heller någon som helst garanti för lån.