Det går ju att ersätta med ett skuldebrev. Sen vad banken tycker om det vet jag inte, men då kan ni genomföra bodelningen i alla fall. Om ni nu inte vill att ni ska fortsätta vara ägare till stugan båda två så länge. Det är ju helt normalt att två syskon äger ett fritidshus tillsammans så det är inget konstigt att ett hus har två ägare som inte är gifta.nizzehult skrev:
Ja det borde vara så men jag vill gärna få det bekräftat. Banken är inte behjälplig här utan dom säger att dom vill ha ett bodelningsavtal innan dom gör nåt.BirgitS skrev:
Visst, att ha två ägare som inte är gifta är en sak, men om lånet är taget med ena partens tillgångar som säkerhet kanske det blir annorlunda?
I ett skuldebrev eller avtal kan man väl sen diktera i princip vilka villkor som helst (bara man håller sig inom lagen) tänker jag?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 950 inlägg
Lånen för stugan blir ju dina då de är skrivna på villan. Om vi antar att de är på 800.000, då behöver ju du på ett eller annat sätt få 400.000 från henne. Tandguld, kontanter, skuldebrev, whatever. Då delar ni på sommarstugan fram till försäljningen och skuldebrevet kan skrivas med förfallodag 1 augusti exempelvis.
Eller så tar du över ägandet. Då enas ni om ett pris nu och så skiver du ut ett skuldebrev till henne på halva det beloppet. Även då med förfallodag efter att en tänkt vidareförsäljning gått igenom.
I det senare fallet fallet får du lite större risk.
Eller så tar du över ägandet. Då enas ni om ett pris nu och så skiver du ut ett skuldebrev till henne på halva det beloppet. Även då med förfallodag efter att en tänkt vidareförsäljning gått igenom.
I det senare fallet fallet får du lite större risk.
Ja jag är med på resonemanget men köper banken det? Vitsen med hela upplägget är just det att det inte ska behövas lånas upp nåt varken för henne eller för mig. Hade man kunnat sätta värde 0 på tomten hade det varit enkelt men det tror jag inte dom går med på. Skuldebrev funkar ypperligt om banken går med på det. Hur skulle en sån formulering se ut i så fall?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 950 inlägg
Tja, det blir en oprioriterad fordran er emellan. Den behöver ju egentligen ingen annan känna till. Men ska man sanningsenligt redogöra för banken vad man har för olika lån så kan det förstås ställa till det då ens återbetalningsförmåga kan ifrågasättas om man har för hög total skuldsättning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 950 inlägg
Beträffande vad det ska stå så är det ganska enkelt. Namn och personuppgifter, lånebelopp och eventuell ränta samt när lånet ska betalas tillbaka eller hur det ska amorteras.
Det finns gott om gratismallar på nätet, jag föreslår att ni använder en sådan som ni tycker passar er situation.
Något som är väldigt viktigt då det är en fastighetsaffär (om du skulle ta över ägandet nu) är att ni är tydliga (och framförallt sanningsenliga) med vad som är ersättning för fastigheten. Överförs det andra pengar än dem som finns beskrivna i överlåtelseavtalet är ni ute på mycket hal is. Skuldebrevet kan vara själva betalningen, men beskriv tydligt värdet på det som överförs.
Det finns gott om gratismallar på nätet, jag föreslår att ni använder en sådan som ni tycker passar er situation.
Något som är väldigt viktigt då det är en fastighetsaffär (om du skulle ta över ägandet nu) är att ni är tydliga (och framförallt sanningsenliga) med vad som är ersättning för fastigheten. Överförs det andra pengar än dem som finns beskrivna i överlåtelseavtalet är ni ute på mycket hal is. Skuldebrevet kan vara själva betalningen, men beskriv tydligt värdet på det som överförs.
En fordran är inte officiell men en lagfart är det. Och banken (samma bank där lånen finns) vet givetvis att fastigheten existerar och att det finns ett lån på den.
Hög skuldsättning är inget problem i vårt fall utan det är bara en principfråga som banken har som säger att man inte kan beviljas nya lån om man inte har fast anställning.
Men det jag är rädd för är att banken granskar bodelningsdokumentet och sen säger: vi ser att det finns ytterligare en fastighet, varför är inte den med här? För att vi ska få balans i bodelningsdokumentet måste ju den finnas med här och då blir det en fånig minuspost på den andre som vi inte vill ha med. Vi vill alltså helst inte ha med denna alls i våra räkenskaper och reglera detta genom ett individuellt avtal.
Det måste inte vara balans i en bodelning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 950 inlägg
Då är väl det enklaste att ni hälftenäger stugan tills det är dags att sälja den och att ditt ex skriver ett skuldebrev till dig på halva lånet.
Ja. Exakt så skulle jag vilja att det såg ut, bara banken köper upplägget.
Visste f ö inte att det behöver vara balans i en bodelning.
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Även om ni har använt pengarna till att betala stugan så är det på villan lånet ligger.
Så det som ska delas är en obelånad stuga och en villa med lån.
Med tanke på att ni vill sälja och sedan dela på pengarna så tycker jag det självklara är att bodela stugan så ni äger 50% var. Enkelt och praktiskt när den säljs sedan.
Villan hanteras som vanligt när man köper ut ett belånat hus, med beräkning av värdet och storleken på lånen.
Om slutsumma i bodelningen blir ett belopp som du ska betala till exet, men inte kan göra innan stugan är såld så skriver ni ett skuldebrev som löses in när stugan är såld.
Eller var problemet att du inte får ta över lånen på villan? Då är det ju så enkelt att du inte kan överta ägandet av den om det inte finns pengar att ta den med inga/lägre lån?
Bodela den också med 50% var och köp ut när stugan är såld då?
Om ni gärna vill ha den formella bodelningen klar, men inte kan lösa delningen av tillgångarna utan kontanterna från stugan som kommer först i vår.
Så det som ska delas är en obelånad stuga och en villa med lån.
Med tanke på att ni vill sälja och sedan dela på pengarna så tycker jag det självklara är att bodela stugan så ni äger 50% var. Enkelt och praktiskt när den säljs sedan.
Villan hanteras som vanligt när man köper ut ett belånat hus, med beräkning av värdet och storleken på lånen.
Om slutsumma i bodelningen blir ett belopp som du ska betala till exet, men inte kan göra innan stugan är såld så skriver ni ett skuldebrev som löses in när stugan är såld.
Eller var problemet att du inte får ta över lånen på villan? Då är det ju så enkelt att du inte kan överta ägandet av den om det inte finns pengar att ta den med inga/lägre lån?
Bodela den också med 50% var och köp ut när stugan är såld då?
Om ni gärna vill ha den formella bodelningen klar, men inte kan lösa delningen av tillgångarna utan kontanterna från stugan som kommer först i vår.
Om de delar lika på stugan och TS får villan så borde det väl bli TS som har en skuld till exet? På typ hälften av villans värde minus lån. (ifall det inte finns fler tillgångar med i ekvationen)
R Räknenisse skrev:
Det här låter som ett ännu bättre upplägg men räknas då inte detta som en s k ofullständig bodelning?
Hur vi gör med villan och övriga tillgångar har vi koll på.
Jag har heller inga problem att ta över befintliga lån, det är om det ska till nya lån som det blir stopp.
Rent formellt: står båda på lagfarten när man har förvärvat en fastighet under äktenskapet? I så fall är det ju bara att det får förbli så efter bodelningen gällande stugan.
Det går alltså att reglera de flesta förehavanden med befintliga medel. Jag petar in mina besparingar och löser ut henne för huset (minus lån). Sen är jag rätt pank. Återstår stugan.
Jag bör alltså då skriva ett skuldebrev till henne där det framkommer att halva beloppet på försäljningen av stugan tillfaller henne?
Tycker ändå inte riktigt att allt stämmer, vad händer med andra hälften? Den kan ju knappast tillfalla mig?
Tänker lite högt... När du löst ut henne ur huset så har du ju även löst ut henne ur (anskaffningsvärdet på) stugan så att säga.
Det ni sålt stugan stugan till våren är det ev vinst/förlust ni delar på.
Det ni sålt stugan stugan till våren är det ev vinst/förlust ni delar på.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 950 inlägg
Eftersom lånen för stugan ligger på villan måste TS kompenseras för det. Han tar ju över lånet.
När stugan säljs får de halva värdet var, då måste TS innan det ha fått ersättning för att han redan tagit över lånet.
Denna tanke bygger på att exet först måste få pengar för att kunna köpa en lägenhet. Krävs inte det är det ju bara att man minskar det TS initialt ska betala för huset med exets andel av lånen för stugan istället för att blanda in skuldebrev.
Jag tolkade det bara som att det inte var möjligt för exet att vänta.
När stugan säljs får de halva värdet var, då måste TS innan det ha fått ersättning för att han redan tagit över lånet.
Denna tanke bygger på att exet först måste få pengar för att kunna köpa en lägenhet. Krävs inte det är det ju bara att man minskar det TS initialt ska betala för huset med exets andel av lånen för stugan istället för att blanda in skuldebrev.
Jag tolkade det bara som att det inte var möjligt för exet att vänta.
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
felpost
Redigerat: