Hur är det egentligen
Hade en diskussion med en kompis igår och insåg att jag inte är helt säker på vad som gäller angående följande:
Min kompis och hans fru har byggt hus. Då de var osäkra och inte visste sina rättigheter så hade de slutbesikting av en besiktningsman som husföretaget föreslog. Denne hitta dock en del anmärkningar och alla parter kom överens om att dessa skulle vara åtgärdade innan tillträdesdagen. Detta har nu gjorts, utom två små saker som förhoppningsvis skulle fixas.
Dock har min vän hittat saker som besiktningsmannen missade alternativt ignorerade: Trappan har ett par stora avskav, det finns fula märken i parketten där det ser ut som någon har sluntit med en kniv alldeles invid en govlist (vilket husleverantören slog ifrån sig som fel och hävdade att man ska kunna se skadan från tre meters håll med blotta ögat, annars "räknas" det inte". Det sista felet tyckte jag verkade allvarligast: En kakelplatta ovanför ena hörnet av badrumsdörren är snedsågad med resultat att det är en ca 5 mm glipa mellan dörrfoder och kakel med hål in till tätskiktet. Ovansidan av dörrfodret är dessutom inte fogad och kanterna är oerhört slarvigt fogade, med silikonkladd flera centimeter ut på kaklet på sina ställen.
Både felet i golvet och i badrummet är ju av karaktären att de är svåra att åtgärda utan ganska stora ingrepp: En stor del av golvet måste läggas om för att byta de skadade brädorna och det är ju svårt att byta en enskild kakelplatta utan att skada tätskiktet.
Husleverantören försöker tydligen hävda att dessa grejer inte är fel eftersom de inte finns med i besiktningsprotokollet, men jag tycker det är BS.
Mina frågor är då:
1) Har min kompis rätt att reklamera dessa fel trots att de inte finns upptagna i protokollet?
2) Vad vore rimligt att begära som kompensation för detta i form av prisavdrag eller dylikt?
Min kompis och hans fru har byggt hus. Då de var osäkra och inte visste sina rättigheter så hade de slutbesikting av en besiktningsman som husföretaget föreslog. Denne hitta dock en del anmärkningar och alla parter kom överens om att dessa skulle vara åtgärdade innan tillträdesdagen. Detta har nu gjorts, utom två små saker som förhoppningsvis skulle fixas.
Dock har min vän hittat saker som besiktningsmannen missade alternativt ignorerade: Trappan har ett par stora avskav, det finns fula märken i parketten där det ser ut som någon har sluntit med en kniv alldeles invid en govlist (vilket husleverantören slog ifrån sig som fel och hävdade att man ska kunna se skadan från tre meters håll med blotta ögat, annars "räknas" det inte". Det sista felet tyckte jag verkade allvarligast: En kakelplatta ovanför ena hörnet av badrumsdörren är snedsågad med resultat att det är en ca 5 mm glipa mellan dörrfoder och kakel med hål in till tätskiktet. Ovansidan av dörrfodret är dessutom inte fogad och kanterna är oerhört slarvigt fogade, med silikonkladd flera centimeter ut på kaklet på sina ställen.
Både felet i golvet och i badrummet är ju av karaktären att de är svåra att åtgärda utan ganska stora ingrepp: En stor del av golvet måste läggas om för att byta de skadade brädorna och det är ju svårt att byta en enskild kakelplatta utan att skada tätskiktet.
Husleverantören försöker tydligen hävda att dessa grejer inte är fel eftersom de inte finns med i besiktningsprotokollet, men jag tycker det är BS.
Mina frågor är då:
1) Har min kompis rätt att reklamera dessa fel trots att de inte finns upptagna i protokollet?
2) Vad vore rimligt att begära som kompensation för detta i form av prisavdrag eller dylikt?
Man kan reklamera även sådant som är missat. men om entrepenören inte går med på att det är fel, så behöver man troligen stöd för sitt påstående av en ny besiktning.
vad gäller skadan i trappan och på parketten så kan det även bli bevissvårigheter om de nu har flyttat in.
vad gäller skadan i trappan och på parketten så kan det även bli bevissvårigheter om de nu har flyttat in.
De har inte flyttat in ännu och allt finns dokumenterat med foto. De flyttar dock in inom en vecka.
Jag tycker det verkar lite konstigt om man ska behöva ha en besiktningsman som säger att det är fel, det går väl knappast att diskutera att det faktiskt är fel när delar av huset är trasiga, eller tänker jag fel nu? Jag menar, om man jämför med något annat man köper: Om jag köpte en ny bil som hade en stor repa i ena dörren vid leverans så skulle jag inte acceptera det.
Men det är alltså så att de inte har rätt att hålla inne en del av betalningen utan att en besiktningsman har tittat på det?
Är det inte så att det är entreprenören som har bevisbördan gällande fel som reklameras inom två år?
Jag tycker det verkar lite konstigt om man ska behöva ha en besiktningsman som säger att det är fel, det går väl knappast att diskutera att det faktiskt är fel när delar av huset är trasiga, eller tänker jag fel nu? Jag menar, om man jämför med något annat man köper: Om jag köpte en ny bil som hade en stor repa i ena dörren vid leverans så skulle jag inte acceptera det.
Men det är alltså så att de inte har rätt att hålla inne en del av betalningen utan att en besiktningsman har tittat på det?
Är det inte så att det är entreprenören som har bevisbördan gällande fel som reklameras inom två år?