Höjt taxeringsvärde - Skatteverket vill ha foton

[Dilato]

Va el som jag sade vid ett protokoll som skulle skrivas på, varför skriver du inte det då gå och ändra. Ordbajseri

Argumentet "att många tycker en viss sak" betyder inte automatiskt att det är rätt, vilket du verkar hävda.

Du behöver inte bli arg bara för att du inte fattar vad jag säger.

 

[kortis]

Argumentet "att många tycker en viss sak" betyder inte automatiskt att det är rätt, vilket du verkar hävda.

Du behöver inte bli arg bara för att du inte fattar vad jag säger.

Jag är inte arg.
Det beror väl på vilka dessa många är.
Här är ju vanligt att nationalekonomer inte begriper något som med räntan
Talar man sjukdomar då begriper inte läkare något inte lärare heller Osv osv.
Det är ju som att säga elektriker begriper inget inte heller rörpularen el ingenjören
Osv osv helt obegripligt

 

[Sir Duke]

Vad nu det har med det orättvisa i fastighetsskatten att göra.
Och när det gäller skattetrycket så får man väl se vad du tycker att du ska få utval det och vad du är beredd att undvara.
Vissa tomta säger det slösas el fel prio det är inte ens felräkningspengar, ska skattetrycket förändras för många stryk skola el minimera försvaret

Finns väldigt många länder som har bra skola och försvar men utan rekordskatter.

Tomtar finns inte på riktigt, dåliga politiker finns dock på riktigt. Det tomtiga är att vissa människor tror att sänker man skatten någon promille så rasar landet ihop.

Alla.vuxna måste resa sig upp och pallra sig till jobbet varje dag. Engagera sig och skapa värde. Att höja en skattesats skapar inte värde.

Förskingra och slösa skattebetalarnas pengar är aldrig felräkningspengar. Man får slarva med sina egna pengar men inte med andras.

 

[hakan_o]

Gör verkligen "de flesta" det ? jag är skeptisk.

Jo, de flesta nationalekonomer gillar nog fastighetsskatt,

Dels p.g.a. att den genererar enorma pengar till statskassan.
Denna intäkt är rätt så stabil över tid.
Dess vara eller inte vara brukar inte följa olika maktskiften vid valen vart fjärde år.

 

[Dilato]

Jo, de flesta nationalekonomer gillar nog fastighetsskatt,

Dels p.g.a. att den genererar enorma pengar till statskassan.
Denna intäkt är rätt så stabil över tid.
Dess vara eller inte vara brukar inte följa olika maktskiften vid valen vart fjärde år.

Och du kan inte heller göra något för att komma undan, förutom att göra dig av med din privatägda bostad och i stället bosätta dig i något som inte sitter fast (bland annat husvagn/husbil/husbåt).
Skatten är avdragsgill för företag men inte privatpersoner.
Den perfekta skattegrunden, du som individ ska bara betala, spelar ingen roll vart pengarna sedan går.

 

[cpalm]

Och du kan inte heller göra något för att komma undan, förutom att göra dig av med din privatägda bostad och i stället bosätta dig i något som inte sitter fast (bland annat husvagn/husbil/husbåt).

Ja, om man argumenterar för kapitalbeskattning är det det främsta argumentet för just fastighetsskatt som metod. Eftersom bostaden inte är något "arbetande" kapital.
Men det "klassiska" sättet att komma undan är väl tjänstebostad. Eller för den delen att bosätta sig i något "bättre" land.

 

[Bananskalare]

Undra hur många nationalekonomer tycker att fastighetsskatten är bra om de skulle skaffa villa? När de själva får betala. Troligtvis inte många.

Ett problem med fastighetsskatten är att det är bara de som väljer bo i villa som drabbas. boende br och hr drabbas knappt. Så det är en orättvis skatt eftersom det enkelt sett bara är.boende i villa som drabbas.

 

[SågspånPappspikEternit]

Själva poängen är ju att SKATT PÅ ÄGANDE ÄR IDIOTI.

Många länder har ingen fastighetsskatt av just den anledningen, och det finns typ inget annat område där man har en skatt på ÄGANDE.

Att tjafsa om att det är orättvist för att dom rika får betala mindre blablabla är ju bara löjligt, det finns exakt INGEN vettig anledning att ta ut skatt på ägande, och den som inte håller med, förklara gärna vad det skulle vara.

Det finns minst ett annat område där det är skatt på ägande, nämligen fordon som är yngre än 30 år. Så länge fordonet är påställt måste ägaren betala skatt på att hen äger fordonet, oavsett om det rullar 5 000 mil om året eller bara fram och tillbaka till besiktningen var 14:e månad.

Själv har jag en dieseldriven personbil tillverkad på 00-talet. Jag hade varit glad om jag enbart hade behövt betala 2 % av bilens värde i årsskatt! Nu får jag snarare betala en summa som närmar sig taket på fastighetsavgiften. Det är lite intressant att det är skattemässigt likvärdigt att äga ett hus värt flera miljoner och en halvgammal bil som kostar en månadslön.

 

[Sir Duke]

Det finns minst ett annat område där det är skatt på ägande, nämligen fordon som är yngre än 30 år. Så länge fordonet är påställt måste ägaren betala skatt på att hen äger fordonet, oavsett om det rullar 5 000 mil om året eller bara fram och tillbaka till besiktningen var 14:e månad.

Själv har jag en dieseldriven personbil tillverkad på 00-talet. Jag hade varit glad om jag enbart hade behövt betala 2 % av bilens värde i årsskatt! Nu får jag snarare betala en summa som närmar sig taket på fastighetsavgiften. Det är lite intressant att det är skattemässigt likvärdigt att äga ett hus värt flera miljoner och en halvgammal bil som kostar en månadslön.

Fordonsskatt är trots allt snäppet rimligare eftersom det går till vägunderhåll samt är miljösstyrande och baseras på vikt och utsläpp alltså det egna fordonets egenskaper och inte grannbilarnas.

Medan fastighetsskatt bara är "roligt-att-ha"-pengar för staten.

 

[klaskarlsson]

Själva poängen är ju att SKATT PÅ ÄGANDE ÄR IDIOTI.

Många länder har ingen fastighetsskatt av just den anledningen, och det finns typ inget annat område där man har en skatt på ÄGANDE.

Att tjafsa om att det är orättvist för att dom rika får betala mindre blablabla är ju bara löjligt, det finns exakt INGEN vettig anledning att ta ut skatt på ägande, och den som inte håller med, förklara gärna vad det skulle vara.

Det är detta som är problemet med fastighetssskatt: det är moraliskt orimligt, men ekonomer är överens om att det är en av de bästa skatterna statsekonomiskt: Man måste bo någonstans, det är svårt att "flytta pengarna", det är kopplat till hur många boende (eller bostäder iaf) som finns i ett land osv

Personligen tycker jag det är riktigt dåligt dock: Man skall iaf teoretiskt ha en möjlighet att bo i ett hus helt off grid tycker jag: Dvs inga obligatoriska avgifter för själva boendet. Sen har vi andra saker, såsom sjukvård, pensioner osv, som gör att skatter måste tas ut någonstans, och det är här det kan vara problematiskt med inkomstskatter (framförallt företagsägare kan flytta runt sådant en del, skriva bolag utomlands osv)

 

[Bananskalare]

Fordonsskatt är trots allt snäppet rimligare eftersom det går till vägunderhåll samt är miljösstyrande och baseras på vikt och utsläpp alltså det egna fordonets egenskaper och inte grannbilarnas.

Medan fastighetsskatt bara är "roligt-att-ha"-pengar för staten.

intressant tanke... för att spinna vidare lite.
i vissa kommuner så tvingas de boende betala för att kommunen vill bättra på vägarna.

 

[Sir Duke]

intressant tanke... för att spinna vidare lite.
i vissa kommuner så tvingas de boende betala för att kommunen vill bättra på vägarna.

De boende vid just den vägen, eller alla boende i kommunen, eller alla skattebetalare, eller vilka?
Det är bra om kostnader hamnar där de hör hemma, alltså får formen av en avgift för en tjänst som man kan välja att utnyttja eller avstå

 

[Bananskalare]

De boende vid just den vägen, eller alla boende i kommunen, eller alla skattebetalare, eller vilka?
Det är bra om kostnader hamnar där de hör hemma, alltså får formen av en avgift för en tjänst som man kan välja att utnyttja eller avstå

Jag var otydlig. Det handlar om uppdateringar av vägar i mindre områden. Där kommunen tvingar de boende ta den ekonomiska smällen, men alla får nyttja vägen. Att man i kommunalskatten betalar för detta är normalt i de flesta kommuner. Mina skattepengar ska gå till vägar. Jag ska inte behöva betala det genom en rolig faktura på en massa tusenlappar. eftersom fastighetsskatten blivit en kommunal avgift, så kan de ta pengarna därifrån för underhåll av vägarna.
Underhåll av vägarna är kommunens ansvar. Då ska jag inte behöva betala för det själv. Kommunen har bestämt något då är det bara att ta emot och betala

 

[Kirre2]

Jag var otydlig. Det handlar om uppdateringar av vägar i mindre områden. Där kommunen tvingar de boende ta den ekonomiska smällen, men alla får nyttja vägen. Att man i kommunalskatten betalar för detta är normalt i de flesta kommuner. Mina skattepengar ska gå till vägar. Jag ska inte behöva betala det genom en rolig faktura på en massa tusenlappar. eftersom fastighetsskatten blivit en kommunal avgift, så kan de ta pengarna därifrån för underhåll av vägarna.
Underhåll av vägarna är kommunens ansvar. Då ska jag inte behöva betala för det själv. Kommunen har bestämt något då är det bara att ta emot och betala

Att man som boende får betala för tex asfaltering av vägen var väl vanligt långt innan fastighetsskatten försvann.

 

[Bananskalare]

Att man som boende får betala för tex asfaltering av vägen var väl vanligt långt innan fastighetsskatten försvann.

självklart...Du får se resonemanget mer allmänt Du ska inte vara så boksavstroende