This is a very laconic statement.E Exiron skrev:
1. Whether the beam is sufficient is related to its spacing.
2. Even with a standard c-c of 60 cm, a 95x220 beam seems to be sufficient. About 200 kg/kvm. If beams are BSH load can be bigger.
The deflection could have occurred for another reason. Sometimes a company stacks building materials for the construction of a floor on the ceiling beams, loading them pointwise in the middle. If they start the floor covering around this stack and then move the material to the covered floor, the stress on the beams will remain. Also, rain while the beams are loaded can cause permanent deformation
Do you have any walls on the first floor that load the unsupported ceiling?
Redigerat:
Vilken "hård" information har du i ärendet - vad har föregående ägare kommit med för tydliga utfästelser angående bjälklaget? Och vad står det i ritningarna som finns hos kommunen?
Dolda fel-försäkringar är inte till för att betala ut en massa pengar till en köpare, utan för att skydda säljaren (och för att tjäna pengar till försäkringsbolaget). Om ni inte vid köptillfället hade någon särskild anledning att tro att bjälklaget var av en viss konstruktion/tjocklek/cc-avstånd, så kommer ni att få svårt att framgångsrikt driva ett ärende mot försäkringsbolaget. Argumenten från försäkringsbolaget kommer att vara:
* golvens lutning fick er att misstänka att bjälklaget var klent. Visa oss att golvet inte lutade när ni köpte huset. Lutade golvet redan vid köpet borde det ha föranlett en fördjupad undersökning.
* huset har stått i mer eller mindre oförändrat skick i 15 år, det lär inte trilla ihop nu.
Det argument du kan luta dig mot är att man kan förvänta sig att hus följer rådande byggnorm, och att ett hus som bara är 15 år gammalt inte bör dras med den här typen av problem.
Betänk också att er motpart i en eventuell tvist egentligen är säljaren, inte försäkringsbolaget. Om försäkringsbolaget betalar er - grattis. Vill ni dra saken vidare rättsligt är det säljaren ni ska vända er till.
Dolda fel-försäkringar är inte till för att betala ut en massa pengar till en köpare, utan för att skydda säljaren (och för att tjäna pengar till försäkringsbolaget). Om ni inte vid köptillfället hade någon särskild anledning att tro att bjälklaget var av en viss konstruktion/tjocklek/cc-avstånd, så kommer ni att få svårt att framgångsrikt driva ett ärende mot försäkringsbolaget. Argumenten från försäkringsbolaget kommer att vara:
* golvens lutning fick er att misstänka att bjälklaget var klent. Visa oss att golvet inte lutade när ni köpte huset. Lutade golvet redan vid köpet borde det ha föranlett en fördjupad undersökning.
* huset har stått i mer eller mindre oförändrat skick i 15 år, det lär inte trilla ihop nu.
Det argument du kan luta dig mot är att man kan förvänta sig att hus följer rådande byggnorm, och att ett hus som bara är 15 år gammalt inte bör dras med den här typen av problem.
Betänk också att er motpart i en eventuell tvist egentligen är säljaren, inte försäkringsbolaget. Om försäkringsbolaget betalar er - grattis. Vill ni dra saken vidare rättsligt är det säljaren ni ska vända er till.