Jag uppfattar det som att det är indikerat och inte upptäckt. Eftersom om det är upptäckt då behöver inte TS undersöka det vidare. Om det är bara indikerat då har TS med stor sannolikhet fått utökat undersökningsplikt av besiktningen.ToRy skrev:
Frågan är om det är till fördel för säljaren att låta köparen tillämpa den utökade plikten genom att ta dit en mögelhund eller inte. I mina ögon det är till fördel eftersom då stänger säljaren alla portar för att köparen ska kunna åberopa doldafel.
Antar att säljaren inte låter köparen undersöka saken vidare och köparen köper huset och upptäcker mögel och stämmer säljaren för doldafel. Köparen kan säga att han inte uppfattade att mögel var konstarerat utan besik mannen hade misstankar om antingen mögel eller något kemisk ämne. Besik mannen kan säga att han inte alls bett köparen undersöka saken vidare utan det handlade om svaga misstankar och om det inte gick att göra hål och ta prover då var inte felet konstaterat. Då ligger säljaren illa till eftersom det kan ändå räknas som ett doldfel som inte lunde upptäckas genom en jordabalks besiktning.
Och jag tror också att eftersom besiktningsmannen uppmärksammat en bakteriell lukt i utrymmet så utökas undersökningsplikten på köparen. Denne kan alltså inte hävda dolt fel i efterhand eftersom besiktningsmannen upptäckt och antecknat resultatet i form av lukt. Köparen borde gräva djupare i orsaken till lukten helt enkelt. Trooor jag, skall förtydligas.
Samtidigt, ur säljarens synvinkel så är ju problemet redan indikerat så om en annan köpare skulle komma dit, inte hitta något fel, köpa huset och sen hitta mögel och hävda dolt fel. Då kan möjligen säljaren sitta i en skum sits eftersom han inte talat om att lukt konstaterats tidigare och tidigare besiktningsman misstänkt mögel. Så ur säljarens synvinkel kanske det bästa är att få dit en jycke, konstatera att det är en fuktskada nånstans och åtgärda den, för att undvika framtida problem. Återigen, det här troooor jag. Åtminstone låter det moraliskt rimligt i mina öron. Fast det förutsätter att nästa intresserade köpare får tillgång till och kan åberopa, en tidigare köpares besiktningsprotokoll såklart...
Samtidigt, ur säljarens synvinkel så är ju problemet redan indikerat så om en annan köpare skulle komma dit, inte hitta något fel, köpa huset och sen hitta mögel och hävda dolt fel. Då kan möjligen säljaren sitta i en skum sits eftersom han inte talat om att lukt konstaterats tidigare och tidigare besiktningsman misstänkt mögel. Så ur säljarens synvinkel kanske det bästa är att få dit en jycke, konstatera att det är en fuktskada nånstans och åtgärda den, för att undvika framtida problem. Återigen, det här troooor jag. Åtminstone låter det moraliskt rimligt i mina öron. Fast det förutsätter att nästa intresserade köpare får tillgång till och kan åberopa, en tidigare köpares besiktningsprotokoll såklart...
Om TS hoppar av och säljaren säljer till en ny spekulant då blir det ett intressant fall.ToRy skrev:
Säljaren har iofs ingen juridisk skyldighet att tala om lukten och den tidigare besiktningen. Moralisk kan man tycka att han gör fel men inte juridisk. Han kan lika bra hålla truten och sälja till bästa pris utan besiktning. Om köparen stämmer honom då kan han åberopa att det här skulle ändå kommit fram genom en besiktning och få rätt.
Om han säljer med besiktning och anmärkning för lukt då är det av stor intresse för säljaren att gardera sig för eventuellt tvist.
Så du menar att säljaren är i sin fulla rätt att undanhålla kända problem för nästa spekulant? (Det är en fråga, inget ifrågasättande. Jag vet helt enkelt inte....) I mina öron låter det horribelt, men å andra sidan är juridiken inte alltid baserad på moral så du har säkert rätt. 
Jag säger inte att hen har rätt att göra så utan det finns ingen lag som förbinder säljaren att upplysa om felen. Så att säga om säljaren inte brättar om felen då hen inte gjort något olaglig. Sen blir det upp till köparen att bevisa att säljaren undanhållit viktig information vilket är i prinvip väldigt väldigt svårt. Om köparen kan lyckas med det då öppnas nya dörrar. Köparen kan i sin tur åberopa att om hen fick denna information då skulle undersökningsplikten blivit utökad och fått möjligheten att undersöka felet noggrannare. Då får köparen mindre krav på sig när det gäller undersökningsplikten.ToRy skrev:Så du menar att säljaren är i sin fulla rätt att undanhålla kända problem för nästa spekulant? (Det är en fråga, inget ifrågasättande. Jag vet helt enkelt inte....) I mina öron låter det horribelt, men å andra sidan är juridiken inte alltid baserad på moral så du har säkert rätt.
Men jag har personligen inte sett ett enda rättsfall där säljaren förlorat pga att underlåtit information till köpare.