Jag vill nog pusha lite extra för detta inlägg då jag läser klausulerna på samma satt. Det är inte alls självklart att köpet får frånträdas utan att en besiktning genomförts av "sakkunnig person". Sedan verkar det inte spela någon roll vad som kommer ut från besiktningen, det verkar efter en besiktning bara vara villkorat med att du inte längre vill stå fast vid köpet. Det finns en risk att TS skulle förlora en tvist i domstol om köpet hävs utan att besiktningen är gjord.L Lisa Lottery skrev:
Nu framgår det inte riktigt vilka summor det rör sig om för köp, handpenning samt besiktning. Så det är svårt att veta vad som är lämpligast ur ett ekonomiskt perspektiv. Jag skulle personligen åtminstone se till att ha en påskriven överenskommelse om att båda parter är överens om att köpet har hävts eller se till att ha genomfört besiktningen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
God mäklarsed kräver att man har helt öppna besiktningsklausuler om man har någon alls. Man ska alltså kunna frånträda köpet utan anledning under den tidsperioden.
Men även en annan sorts klausul kan vara rättsligt bindande, även om mäklaren då brutit mot sina regler genom att vara med och ta fram den.
I TS fall låter det dock som att mäklaren är enig med TS om dennes rätt att frånträda köpet.
Men även en annan sorts klausul kan vara rättsligt bindande, även om mäklaren då brutit mot sina regler genom att vara med och ta fram den.
I TS fall låter det dock som att mäklaren är enig med TS om dennes rätt att frånträda köpet.
Jag tycker det perspektivet är intressant, men två saker är avgörande:BeaumontX skrev:
1. Köparen har rätt att genomföra en besiktning. Det är ingen skyldighet.
2. Det finns ingen (stark) koppling mellan besiktning och frånträde i texten och absolut ingen koppling mellan resultatet av en besiktning och ett frånträde.
Det finns inget krav på att ha en ”sakkunnig besiktningsman” det finns inte heller någon definition av vad det. Inte heller hur omfattande en besiktning behöver vara. Så det finns ingen möjlighet för säljaren att ha invändningar.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Visst är det valfritt att göra besiktningen. Men frånträdesrätten är däremot knuten till genomförd besiktning, så vill en använda den så behövs ändå att en nyttjar besiktningsmöjligheten.MathiasS skrev:
Är inte detta en koppling?
Det kan väl inte vara någon tvekan om att det som "besiktningen" refereras till är den besiktningsmöjlighet som nämns tidigare.K Karl1989 skrev:
Så jag hade varit noga med att se till att ha uppfyllt det kravet bara för att vara säker. Speciellt om säljaren verkar kunna tjafsa och slingra sig med att betala tillbaka pengarna, så det potentiellt kan vara risk att behöva gå till KFM och TR.K Karl1989 skrev:
Men som sagt behöver omfattningen av besiktningen inte vara annat än rudimentär, typ vända i hallen. Och inget av dess innehåll eller resultat behöver redovisas till säljaren.
Det är ingen som påstår att det finns en skyldighet på att genomför en besiktning inför köpet. Däremot finns det en möjlighet med hur texten är skriven att det finns ett krav på genomförd besiktning för att kunna utnyttja klausulen om att kunna frånträda köpet och få handpenningen tillbaka. Det är två helt skilda saker.
Jag förstår inte med vad du menar med att det inte finns någon koppling mellan besiktning och rätten till frånträde. Står i utdraget från avtalet som vi fått se:
Köparen har rätt att frånträda köpet om denne efter besiktningen [...]
Jag tycker personligen att det känns ganska tydligt att den besiktning så åsyftas är den i stycket innan.
Är det så att säljaren är krånglig att ha att göra med och det verkar som handpenningen redan är spenderad, så är det risk för att det blir jurister inblandade. Ännu mer så om man, som någon i tråden föreslog, ska försöka få ut handpenningen på mäklarens ansvarsförsäkring. I ett sådant läge kan man räkna med att alla kommer tolka allt för att de ska gå ut som den drabbade.
I ett worst case-scenario skulle det kunna anses att TS frånträtt köpet ogiltigt och blir därmed skadeståndsskyldig gentemot säljaren samt få betala dennes rättegångskostnader. Jag uttalar mig inte om hur stor trolighet med att det sker, bara att det är ett av de scenarion som skulle kunna hända med den information vi har. Är det värt att ta risken om det bara är 1% chans? Jag vet inte, det är upp till TS att bedöma om de tycker risken är värd eller det är bättre att stryka just den delen helt genom att ha genomfört besiktningen.
Klausulen om rätten att frånträda köpet efter besiktning får man nog utgå att det syftar till besiktning som ska genomföras av "sakkunnig person". Sedan är själva besiktningen så klart frivillig, men då blir det svårare att använda klausulen som hänvisar till den. Så jag skulle inte våga hävda så självklart som du gör att det inte finns något krav på det för att kunna frånträda köpet. Däremot har du rätt i att det inte finns krav på "sakkunnig besiktningsman" utan det står, som jag skrev, "sakkunnig person".D Daniel 109 skrev:
Detta att säljaren har fått ut handpenningen. Hur gick det till? Har du godkänt det?
Oftast tar mäklaren ut sitt arvode ut handpenningen, den summan borde stå kvar på klientmedelskontot. Mäklaren har ingen rätt till arvode förrän affären är helt klar ( alltså alla villkor uppfyllda).
Oftast tar mäklaren ut sitt arvode ut handpenningen, den summan borde stå kvar på klientmedelskontot. Mäklaren har ingen rätt till arvode förrän affären är helt klar ( alltså alla villkor uppfyllda).
Han blir insläppt och vi kan fortfarande göra en besiktning men med tanke på vad han fått se innan i bilder samt hur allt gått till överlag med uppskjutna tider saker som görs om 3 gånger i sista sekund så sa han " jag kan redan nu avråda dig att fullfölja köpet"
Mäklare får inte medverka till villkorade klusuler. De orsaksar för mycket konflikter.
Det finns inget som säger hur ingående en besiktning ska vara eller att det ska finnas ett protokoll.
Det finns inget som säger hur ingående en besiktning ska vara eller att det ska finnas ett protokoll.
...och det ligger i mäklarens skyldighet att hjälpa dig att lösa ev tvist. Tycker att mäklaren har ett stort ansvar i att det har blivit en rörig affär. Jag skulle råda dig att kontakta mäklaren och be hen om en lösning, påpeka att du överväger att kontakta FMI.
Jag menar på inget sätt att du inte ska frånträda köpet. Om jag gett det intrycket ber jag om ursäkt. Menar mer att från det du beskriver så ringer alla varningsklockor om att det är en säljare som kommer att krångla så mycket denne kan. Då kan det vara lämpligt att stänga så många smitvägar som möjligt för säljaren i ett tidigt skede. Om det är så att säljaren säger "inga problem, här är alla dina pengar" så är det toppen, då behöver du inte bry dig nämnvärt. Men om så inte är fallet blir det lite bökigare, i princip kan man säga att den som vill ha pengar från någon annan är den som måste driva processen. Nu har din handpenning redan (i sin helhet eller delar?) överförts till säljaren, så betalar inte säljaren tillbaka de frivilligt kommer du tvingas att driva en process. Hade hela summan funnits kvar på mäklarens klientmedelskonto så hade det troligen blivit säljaren som fått driva en process mot dig om denne anser att du skulle vara skyldig något.K Karl1989 skrev:
Det som är inskrivit i avtalet är att anse som en öppen besiktningsklausul. Det betyder att du inte är skyldig att motivera ditt beslut. Samtidigt är det inte anses som något man kan använda sig av enbart för att man ångrar sig. Sådant kan anses strida mot lojalitetsprincipen. Du kan läsa lite mer om detta på FMI:s hemsida:
https://fmi.se/vad-galler-vid-formedling/kontraktsskrivning/klausuler-och-villkor/
Med det menar jag att du är i ett ännu bättre läge vid en eventuell rättstvist om du faktiskt genomfört besiktningen, även om du redan nu vet vad besiktningsmannens utlåtanden kommer att bli. Sedan har jag full förståelse för att du helst vill slippa betala besiktningsmannen om dennes arvode är en stor del av det du får tillbaka när handpenningen återgår till dig. Men om det är en mindre del skulle jag personligen genomföra besiktning, se det som en försäkring. "Bortkastade" pengar om den inte behövs, men värt många gånger om i det fall den behövs.
Jag förstår inte vad du menar med "villkorade klausuler". En begränsad besiktningsklausul är per definition en villkorad klausul, under förutsättningar att vissa villkor är uppfyllda har köparen rätt att frånträda köpet. Det finns även situationer en mäklare kan vara skyldig att verka för att återgångsklausuler ska skrivas in i avtalet. Så du måste nog utveckla vad du menar.D Daniel 109 skrev: