@Odjuret: Gilla
Blir lite nyfiken på varför du inte försöker häva köpet. För om den åtgärdskostnaden du angivit stämmer så torde det vara en möjlig åtgärd.
Skulle inte vara orolig för förtal om det gått till som du säger...
Skulle inte vara orolig för förtal om det gått till som du säger...
I ärlighetens namn bör TS upplysas om att många ombud och domstolar absolut inte delar din uppfattning rörande vikten av det finstilta i avtalsvillkoren.kinglolle skrev:
Att det inte kallas för VVS besiktning el likn förringar inte besiktningsmannens konsultansvar, och det som snarare kommer upp till bedömning i processen är vad god besiktningsmannsed är och ev avvikelser från den.
Jag håller i gengäld inte med dig P-A. Jag har fått uppfattningen att du jobbar med besiktningar av hur du svarar i de trådar du väljer att kommentera? eller är du också jurist inom fastighetsrätt?P-A skrev:
Att besiktningsmän har annan åsikt eller vill framställa annan sanning är förståeligt då de duktiga går efter sin "sed" och inte vill kännas vid andra lösningar medan de mer inkompetenta ändå vill framhålla nödvändigheten i överlåtelsebesiktningen (och att denne är fullt tillräcklig)
Har haft denna diskussion med min tidigare mentor Bertil Bengtsson tillika Sveriges mest erkända expert inom försäkringsrätt och en av de mest erkända inom entreprenadjuridik. Samma diskussion har jag haft med Marcus Radeczki som är Sveriges idag utan konkurrens främste expert på skadeståndsrätt. Det är entydigt så att vår åsikt är enig. Det som ingår i ansvarsåtagandet är det nedtecknade och att det i vissa fall har tilldömts ett hårdare ansvar kräver omständigheter så som att besiktningsmannen gett utfästelser om undersökningen eller på något sätt de facto utvidgat sitt ansvar
Om en besiktningsman får reklamation på en liknande sak och behöver använda sitt ansvarsskydd kan jag säga att ni hamnar över på mitt bord och det finns inte en chans att det skulle ersättas för ett åtagande som inte ens ingår i uppdragsbeskrivningen. Läser man avtalet mellan besiktningsmannen eller företaget och beställaren så fastslår den tydligt vad som ingår - därmed också det som ansvaras för.
De flesta fall ingår en okulär besiktning och inte en korrekt vvs besiktning även om vissa även mäter fukt (tyvärr ganska vanligt med tveksamma mätningar dock) och kollar golvbrunn mm. Det förringar dock inte att ansvaret som åtas är det som ingår i ett avtal.
Jag vet en del besiktningsmän som inte håller med mig men av de juridiska kollegor som jag verkligen ser som erfarna inom detta område är jag mer tveksam om någon skulle säga emot. Domstolar känns lika tveksamt att få sätta gränsen så att man som konsult åtar sig mer än avtalat. Såvida inte vi talar om vissa tingsrätter som kan åsidosätta juridisk logik för att ibland styra efter omständigheter och moral istället. I tyngre instanser med juridisk kompetens och inte obildade nämndemän så har jag dock svårt att se ett sådant beslut gå igenom
Nä tack och lov jobbar jag inte med besiktningar, eller rättare sagt som besiktningsman. Besiktningsmännens protokoll är jag däremot väl bekant med, liksom, Bengtssons ideér vilka jag f ö inte anser du återspeglar korrekt med dina inlägg här.kinglolle skrev:
Menar du på fullt allvar att inte realhandlandet hos besiktningsmannen har betydelse? (Herregud)
Vad beträffar "ologiska" domslut så är dessa, vilket du som utger dig för att vara expert på området borde känna till, inte alls begränsade till 1:a instans utan i högsta grad förekommande i hovrätterna också, för att inte tala om vissa HD avgöranden som du nog är bekant med.
Något jag däremot VET är att samtliga försäkringsbolagsföreträdare använder snart sagt varje möjlighet att undslippa betalningsansvar rörande förevarande fel med luddiga "hittepå"juridiska förevändningar för att slippa ta risken i en process där deras kund/motpart får sin sak rätteligen prövad.
Upplyser du även folk här om att skadereglerare/konsulter får provision när de med kvasijuridisk argumentation lyckas avhålla skadelidande ifrån att inleda rättsprocesser?
Ditt namedroppande av BB och MR är ju inget som gör att jag får högre tilltro till din argumentering direkt. Tror du på allvar att inte andra verksamma har tagit del av dem och deras åsikter och verk? Att MR numera uppdaterar Hellners skadeståndsrätt (som därtill rör utomobligatorisk skadeståndsrätt är ju inte heller samma sak som att han skulle vara riktigt den guru du påstår)
Är det någons ideér som domstolarna haft förkärlek för så är det ju, rätt eller fel, Folke Grauers?
Jag har, trots vissa meningsskiljaktigheter i sak, tyckt att du hållit dig någorlunda objektiv här på forumet men nu är ju frågan om inte jag bör ompröva detta och istället får dig som en försäkringsbolagens grindvakt?
Jag tycker att jag är förhållandevis objektiv då jag (som iofs inte är reglerare) och mig veterligen ingen skadereglerare har någon provision iaf inte på de 3 bolagen jag har erfarenhet ifrån. Däremot är det förvisso så att bolaget tjänar på det och indirekt ger bättre finanser högre lönemöjligheter om man ska spekulera. Men det är upp till betraktareb att bedöma om jag är partisk eller inte, jag har inte försökt dölja samtidigt som jag inte gjort reklam för någon aktör däremot är jag säkert färgad i min åsikt men det står jag för.
Realhandlande kan absolut (och bör) påverka men menar du att besiktningsseden är sådan att en överlåtelsebesiktning är juridiskt tillräckligt så håller jag inte med dig. Att en besiktningsman skall juridiskt hållas ansvarig för något som tydligt i avtalet inte ingår håller jag inte heller riktigt med dig såvida inte andra omständigheter gör gällande detta
Att jag nämner de namn jag gör har kanske en viss personlig innebörd då jag forskade försäkringsrätt under den ena och jobbar tillsammans med den andra men det spelar föga roll det var egentligen onödigt då det inte tillför diskussionen något.
Dessutom är TS inte ens avtalspart i besiktningen utan omfattas av försäkringsvillkoren istället
Realhandlande kan absolut (och bör) påverka men menar du att besiktningsseden är sådan att en överlåtelsebesiktning är juridiskt tillräckligt så håller jag inte med dig. Att en besiktningsman skall juridiskt hållas ansvarig för något som tydligt i avtalet inte ingår håller jag inte heller riktigt med dig såvida inte andra omständigheter gör gällande detta
Att jag nämner de namn jag gör har kanske en viss personlig innebörd då jag forskade försäkringsrätt under den ena och jobbar tillsammans med den andra men det spelar föga roll det var egentligen onödigt då det inte tillför diskussionen något.
Dessutom är TS inte ens avtalspart i besiktningen utan omfattas av försäkringsvillkoren istället
Visst, provisionen kanske snarast skall läggas "skaderegleringskonsulterna" till last, d v s de fristående bolag som numera verkar anlitas för det ena och andra av vissa försäkringsbolag men du inser ju andemeningen. Nåväl, problemet är som jag sade att det inte är korrekt att enbart hänvisa till det finstilta även om jag ju vet att vissa besiktningsfirmor gör det.
Som du ju vet är det ett näringsidkare-konsumentavtal vi talar om och just därför går det inte att så kategoriskt hänvisa till vanliga avtalsprinciper. Besiktningsarvodet kan ställas i relation till t ex juridisk rådgivning, vad kan man förvänta sig om man betalar 4000:-/h ?
Skulle argumentet - "Betalar du 6000:-/h så upplyser vi även om gällande rätt och inte bara om 70-talets hålla?
Men sammantaget så skulle jag gärna se att HD fick upp detta oskick i "besiktningsträsket" till ett avgörande som bättre klargör rättsläget, det behövs onekligen.
I TS fall har jag redan sagt att jag tycker säljaren skall svara p g a kännedom och förtigande av felet.
Som du ju vet är det ett näringsidkare-konsumentavtal vi talar om och just därför går det inte att så kategoriskt hänvisa till vanliga avtalsprinciper. Besiktningsarvodet kan ställas i relation till t ex juridisk rådgivning, vad kan man förvänta sig om man betalar 4000:-/h ?
Skulle argumentet - "Betalar du 6000:-/h så upplyser vi även om gällande rätt och inte bara om 70-talets hålla?
Men sammantaget så skulle jag gärna se att HD fick upp detta oskick i "besiktningsträsket" till ett avgörande som bättre klargör rättsläget, det behövs onekligen.
I TS fall har jag redan sagt att jag tycker säljaren skall svara p g a kännedom och förtigande av felet.
Igen så vill jag tipsa alla om Uppdrag Granskning ikväll, och hur mäklare systematiskt rekommenderar dåliga besiktningar, positionerar dem som fullständiga och på så sätt säljer svårsålda objekt där de till och med känner till fel och historik utan att så förtälja. Precis som i mitt fall.
http://debatt.svt.se/2011/11/16/vi-...satter-vara-besiktningsman-for-patryckningar/
Det tragiska är bara att besiktningsmännen som utför dessa skugg-besiktningar är minst lika goda kålsupare som mäklarna. Och allra värst blir det när besiktningsmannen och mäklaren dessutom sitter ihop med ett försäkringsbolag... Det kan ju knappast vara en nyhet för SBR, varför (tyvärr) hela debattinlägget känns rätt populistiskt och oppurtunt...
http://debatt.svt.se/2011/11/16/vi-...satter-vara-besiktningsman-for-patryckningar/
Det tragiska är bara att besiktningsmännen som utför dessa skugg-besiktningar är minst lika goda kålsupare som mäklarna. Och allra värst blir det när besiktningsmannen och mäklaren dessutom sitter ihop med ett försäkringsbolag... Det kan ju knappast vara en nyhet för SBR, varför (tyvärr) hela debattinlägget känns rätt populistiskt och oppurtunt...
Redigerat:
Vad har hänt i ditt fall sedan november?
Vi har råkat ut för en liknande sak. Vi köpte ett hus för två år sedan där vi lät göra en överlåtelsebesiktning där det inte framkom några större risker i våtutrymmena. Efter inflyttning märkte vi att det var bakfall i alla tre våtutrymmena, dusch, bad och tvättstuga. Vi reklamerade besiktningen och fick svar ifrån besiktningsmannens försäkringsbolag (Länsförsäkringar AB) att "Vattnet kan tas bort med en enkel åtgärd men en vattenskrapa". Jo det ÄR ett citat! Dvs de ville inte betala något skadestånd. Jag gick då vidare till ARN. ARN menar att hitta bakfall i våtutrymmen inte är något som ingår i en överlåtelsebesiktning, men utan att ange något prejudicerande fall eller liknande.
Finns det några bra prejudicerande fall som definierar vad som verkligen ingår i en överlåtelsebesiktning eller okulär besiktning? Om inte vore det väl dags. Branschen tjänar mycket pengar på att göra besiktningar men när det väl kommer till kritan så är de ingeting värda!
ARNs beslut var enhälligt. Värt att notera är då att en av ledamöterna också arbetar för villaägarnas riksförbund. Villaägarnas riksförbund står ju på barrikaderna i TV4s fuskbyggarna, men när de väl har chansen att påverka agerar de inte? Jag är INTE medlem i Villägarna numera.
Vi har råkat ut för en liknande sak. Vi köpte ett hus för två år sedan där vi lät göra en överlåtelsebesiktning där det inte framkom några större risker i våtutrymmena. Efter inflyttning märkte vi att det var bakfall i alla tre våtutrymmena, dusch, bad och tvättstuga. Vi reklamerade besiktningen och fick svar ifrån besiktningsmannens försäkringsbolag (Länsförsäkringar AB) att "Vattnet kan tas bort med en enkel åtgärd men en vattenskrapa". Jo det ÄR ett citat! Dvs de ville inte betala något skadestånd. Jag gick då vidare till ARN. ARN menar att hitta bakfall i våtutrymmen inte är något som ingår i en överlåtelsebesiktning, men utan att ange något prejudicerande fall eller liknande.
Finns det några bra prejudicerande fall som definierar vad som verkligen ingår i en överlåtelsebesiktning eller okulär besiktning? Om inte vore det väl dags. Branschen tjänar mycket pengar på att göra besiktningar men när det väl kommer till kritan så är de ingeting värda!
ARNs beslut var enhälligt. Värt att notera är då att en av ledamöterna också arbetar för villaägarnas riksförbund. Villaägarnas riksförbund står ju på barrikaderna i TV4s fuskbyggarna, men när de väl har chansen att påverka agerar de inte? Jag är INTE medlem i Villägarna numera.
Jag vidhåller tyvärr, för din del, att ARN beskriver rättsläget korrekt. En överlåtelsebesiktning tar praktiskt taget inget ansvar i våtrum även om en del besiktningsmän undersöker bakfall och golvbrunn mm. Det finns hela jordabalksundersökning att beställa av ett fåtal företag eller VVS besiktning som tillägg till överlåtelsebesiktning just för att slippa sådana problem.Rimligt skrev:
Däremot tycker jag synd om dig även om jag låter sur eller nitisk...
Men borde inte besiktningsmän som utför en överlåtelsebesiktning ge tydliga besked om vilka begränsningar som gäller, exempelvis att de inte undersöker eller tar ansvar för ett våtrum och som i det här fallet ett missat bakfall. Skulle gissa att betydligt fler kunder skulle välja att göra betydligt mer omfattande besiktningar om det på ett tydligt och pedagosiskt sätt framkom hur lite innehåll och ansvar det ingår i en vanlig överlåtelsebesiktning. (vilket jag förstår av naturliga skäl inte är intressant att påpeka av företagen som utför besiktningen vilket självklart är ett problem)
Jo de borde definitivt göra det. Hade de haft kompetens att sälja på mer så hade de gjort det men i detta läge blir det inte lika viktigt.mr_bygg skrev:
De brukar däremot alltid bifoga uppdragsbeskrivning och där står rätt tydligt att endast okulär besiktning ingår och att en hel del saker är undantagna (el, VVS, ventilation, uthus/tomt mm)
Om nu rättsläget är då klart som Klingolle skriver, varför hänvisar inte då ingen till de prejudicerade fallen? Varken besiktningsmannen, Länsförsäkringar eller den advokatfirma som antagligen Länsförsäkringar hyrde in för att svara på min anmälan till ARN pekar på något prejudicerande fall. Klingolle, ge mig hänvisning till ett domstolsbeslut så kan vi avsluta denna debatt.
Rlimlig: Finns inga prejudicerande domar eftersom risken för att förlora med dyra rättegångskostnader är för överhängande. Med ett enhälligt avslag i ARN har du ett ganska tungt läge att själv bli det prejudicerande fallet om det är ditt mål.Rimligt skrev:
Läs ditt avtal med besiktningsmannen och uppdragsbeskrivningen så är det stipulerat att endast okulär besiktning ingår. Om du hyr in en snickare som enligt avtal ska renovera ditt badrum, blir du då förbannad när han inte tar köket på en gång också?
Det finns jordabalksundersökning och vvs besiktning, du valde bort dessa för en enklare besiktning och då blir inte allt undersökt precis som ARN enhälligt fastslagit
Redigerat:
Precis, det finns inga prejudikat. Jag frågade om Villaägareföreningen ville stötta mig eftersom det borde ligga i deras intresse att få fastslaget vad som egentligen ingår i en överlåtelsebesiktning. Men de ansåg inte att det var intressant??
Angående vad som ingår vid överlåtelsebesiktning håller jag inte med dig Klingolle. Mitt kontrakt är ett helt vanligt SBR kontrakt där det går att läsa följande
Okulär besiktning
Överlåtelsebesiktningen genomförs i form av en omsorgsfull okulär besiktning av fastigheten.
Vid den okulära besiktningen undersöker besiktningsmannen synliga ytor i samtliga tillgängliga utrymmen samt fasader, tak och mark i den mån marken är av byggteknisk betydelse”
Det finns inget i kontraktet som undantar eller begränsar besiktningsmannen skyldighet att på samtliga synliga ytor omsorgsfullt upplysa kunden om saker som är av byggteknisk betydelse. Att vatten rinner åt fel håll och stannar som pölar på golvet är av byggteknisk betydelse! Detta stöds med all tydlighet av Boverkets regler för våtutrymme, citat ”Golvet får inte ha bakfall i någon del av rummet” slut citat.
På SBR hemsida finns det en skrivning om vad som inte ingår i en överlåtelsebesiktning. Där finns bland annat el, värme, VVS och ventilation, dock ingenting om att felaktiga golvkonstruktioner av våtutrymmen inte skulle ingå.
Senare i kontraktet mellan oss och besiktningsföretaget finns att läsa.
”Om besiktningsmannen av någon anledning inte har gjort en okulär besiktning av ett utrymme eller en yta som omfattas av överlåtelsebesiktningen skall detta antecknas i besiktningsutlåtandet.”
Inga anteckningar finns i besiktningsutlåtandet där besiktningsmannen undantar några ytor, så den klausulen kan ej användas av besiktningsföretaget.
Dessutom så sprutade vår besiktningsman vatten i både duschrum och badrum. Han tog t.o.m .bort badkarskanten. Varför gjorde han det i så fall?
Sen, Ja bakfallen syns okulärt, det behövs inga laserinstrument för att hitta dom.
Men om nu mitt ARN-fall blir prejudikat så är ju det bra. Då tycker jag att alla besiktningsföretag ska skriva det i uppdragsbeskrivningen också. ”Eventuellt bakfall med stora fuktproblem ingår ej i besiktningen. ;-)
Jag anser att avtal skall hållas och i mitt avtal finns inga undantag för felaktiga golv i våtutrymmen.
Angående vad som ingår vid överlåtelsebesiktning håller jag inte med dig Klingolle. Mitt kontrakt är ett helt vanligt SBR kontrakt där det går att läsa följande
Okulär besiktning
Överlåtelsebesiktningen genomförs i form av en omsorgsfull okulär besiktning av fastigheten.
Vid den okulära besiktningen undersöker besiktningsmannen synliga ytor i samtliga tillgängliga utrymmen samt fasader, tak och mark i den mån marken är av byggteknisk betydelse”
Det finns inget i kontraktet som undantar eller begränsar besiktningsmannen skyldighet att på samtliga synliga ytor omsorgsfullt upplysa kunden om saker som är av byggteknisk betydelse. Att vatten rinner åt fel håll och stannar som pölar på golvet är av byggteknisk betydelse! Detta stöds med all tydlighet av Boverkets regler för våtutrymme, citat ”Golvet får inte ha bakfall i någon del av rummet” slut citat.
På SBR hemsida finns det en skrivning om vad som inte ingår i en överlåtelsebesiktning. Där finns bland annat el, värme, VVS och ventilation, dock ingenting om att felaktiga golvkonstruktioner av våtutrymmen inte skulle ingå.
Senare i kontraktet mellan oss och besiktningsföretaget finns att läsa.
”Om besiktningsmannen av någon anledning inte har gjort en okulär besiktning av ett utrymme eller en yta som omfattas av överlåtelsebesiktningen skall detta antecknas i besiktningsutlåtandet.”
Inga anteckningar finns i besiktningsutlåtandet där besiktningsmannen undantar några ytor, så den klausulen kan ej användas av besiktningsföretaget.
Dessutom så sprutade vår besiktningsman vatten i både duschrum och badrum. Han tog t.o.m .bort badkarskanten. Varför gjorde han det i så fall?
Sen, Ja bakfallen syns okulärt, det behövs inga laserinstrument för att hitta dom.
Men om nu mitt ARN-fall blir prejudikat så är ju det bra. Då tycker jag att alla besiktningsföretag ska skriva det i uppdragsbeskrivningen också. ”Eventuellt bakfall med stora fuktproblem ingår ej i besiktningen. ;-)
Jag anser att avtal skall hållas och i mitt avtal finns inga undantag för felaktiga golv i våtutrymmen.
Redigerat: