Jag fortsätter min berättelse för jag tror att det är många som har det såhär. Jag mejlade till Älvsbyhus för att påtala bakfallet i det nedre badrummet, vilket de och deras entreprenör svarade för under konstruktionen 2006. Jag fick nu på morgonen svaret att Älsbyhus kommer lämna ärendet utan åtgärd då "bakfall inte finns upptaget i slutbesiktningsprotokoll". Jag har nu ställt frågan tillbaka till Älvsbyhus om de verkligen menar allvar med att ett fel som omfattas av en garanti måste finnas upptaget i slutbesiktningsprotokollet för att åtgärdas enligt 2+8 garantierna, eller om de helt enkelt anser att ABS05 inte gäller dem och deras entrprenörer. Väntar på svar.
Nästa uppdatering: Nu säger Älvsbyhus att jag ska kontakta Gar-Bo och ta ut en besiktningsman som bekräftar bakfallet (vilket ju iofs Anticimex skadereglerare redan gjort. Två frågor till den samlade skaran: 1. Kan jag använda Anticimex skadeutlåtande (som bekräftar bakfall) eller måste jag boka ny besiktning? 2. Någon som har erfarenhet att driva liknande ärende mot Gar-Bo?
Och då förstås säger Gar-Bo att det inte finns något försäkringsbrev utfärdat för fastigheten... Jakt på de som byggde fastigheten inledd.
Bah, jag börjar tyvärr förstå de människor som hellre ger 25 000 kronor till lokala mc-klubben för att de i samlad tropp ska framföra en hälsning till den man har en tvist med i dennes hemmamiljö än att processa på vanlig väg. Som sagt, köper du ett par byxor på H&M som är trasiga så byter du dem, kassörskan till och med ler mot dig. Köper du ett hus för många miljoner så har du inget skydd alls och alla inblandade gör allt de kan för att så långt som möjligt avsäga sig ansvar, faktum är att de redan från början gjort allt som går adminstrativt för att komma så långt som möjligt från ansvar, tvi, tvi, tvi..
Kanske en dum kommentar och jag ska kanske börja med att påpeka att jag inte kan något om varken juridik eller ångspärrar. Men jag funderar lite på det att de täcker skador orsakade av dolda fel och då också åtgärdar felet. Borde man då inte kunna låta bli att åtgärda, med jämna mellanrum undersöka om det blivit någon skada och då får anticimex fixa allt 
Resonemanget blir ju rätt hypotetiskt eftersom att det skulle kräva en mängd förstörande och åtgärdande åtgärder för att kunna undersöka om skada uppstår. Men det skulle ju vara intressant att veta vad ac skulle säga.
Resonemanget blir ju rätt hypotetiskt eftersom att det skulle kräva en mängd förstörande och åtgärdande åtgärder för att kunna undersöka om skada uppstår. Men det skulle ju vara intressant att veta vad ac skulle säga.
@Byggankan: Jag ställde samma fråga om det skulle visa sig att huset byggts med felaktiga CC mått för balkarna i bärande vägg på ett nybyggt hus - väntar man tills dess att huset rasar? Nej, rätt gissat, Anticimex svarar inte på det. Men absolut, du har rätt. Jag tänker göra precis det du skriver, tack.
Iofs. nu vill jag inte ta AC i försvar, men liknelsen med byxorna från HM passar nog AC väldigt bra. För de kan hävda att den saknade plasten i väggen skall jämföras med att du köper byxor på HM, och sedan kommer du hem med dem och läser i ngn. instruktionsbok för sömnad att stygnen i byxbenen borde vara 5mm långa, men HM har 8mm stygn. Nu skulle nog HM ge dig pengarna tillbaka efterssom de väl tillämpar öppet köp, du får returnera utan angivande av orsak. Men jag tvivlar på att de skulle hålla med om att det är fel på byxorna.
Och exemplet med dålig bärande konstruktion skulle jag tro att det faktiskt är ersättningsbart efterssom det tar ned husets funktion, om du ex. har för många gäster på en fest rasar huset. Jag tror att ett hus med farligt dålig konstruktion kan drabbas av evakueringskrav från räddningstjänsten. Då är den dåliga bärkraften inte bara ett fel, utan även en skada.
Däremot så ger bristen på plast i väggen inget problem med att vistas i huset så länge inte en mögelskada uppstår, NÄR det finns en mögelskada då är det ev. ett ersättningsbart fel.
Dvs det borde vara plast i väggen, men att den saknas behöver inte vara något större problem.
Man skall komma ihåg att det finns enorma mängder med hus i Sverige som byggts med mineral eller glasull som isolering (50, 60 och 70 talet) och som saknar plast i väggarna. I de allra flesta fall så funkar det.
Och exemplet med dålig bärande konstruktion skulle jag tro att det faktiskt är ersättningsbart efterssom det tar ned husets funktion, om du ex. har för många gäster på en fest rasar huset. Jag tror att ett hus med farligt dålig konstruktion kan drabbas av evakueringskrav från räddningstjänsten. Då är den dåliga bärkraften inte bara ett fel, utan även en skada.
Däremot så ger bristen på plast i väggen inget problem med att vistas i huset så länge inte en mögelskada uppstår, NÄR det finns en mögelskada då är det ev. ett ersättningsbart fel.
Dvs det borde vara plast i väggen, men att den saknas behöver inte vara något större problem.
Man skall komma ihåg att det finns enorma mängder med hus i Sverige som byggts med mineral eller glasull som isolering (50, 60 och 70 talet) och som saknar plast i väggarna. I de allra flesta fall så funkar det.
Jo, håller tyvärr med dig. Jag var naiv o godtrogen tills jag köpte hus. Sen dess har det gått utför snabbt. Nu tillhör jag dem som inte ens orkar bråka på rätt väg....har gjprt det tillräckligt och mot företag förlorar man i 100 fall av 100 inom bygg o relaterad verksamhet. Nästa gång ringer jag MC klubbenJesper_H skrev:
(skämt)Visst är det så! MEN har man köpt ett hus från 2000-talet räknar man inte med att få en riskkonstruktion som man i byggbranschen kommit till rätta med. Ett hus från 2006 som är sålt som ett modernt och korrekt byggt hus enligt gällande byggstandard får ett pris därefter. Begreppet dolda-fel är till för att korrigera för just sådana situationer. Huset är sålt under fel förutsättningar och till fel pris!hempularen skrev:
Status:
1. Det har visat sig att första säljaren uppgivit bakfallet på övervåningen i frågeformuläret som han delgav köparen (säljaren till mig) och att han även pekat ut en annan brist i huset (ett utvändigt vattenutkast som inte är uppkopplat mot vattensystemet). Säljaren som sålde till mig uppgav inget av detta, trots att vi bad om all tillgänglig dokumentation om huset.
2. Detsamma gäller mäklaren, som ju är den som sålt huset båda gångerna. Vi begärde samtlig dokmentation av honom kring huset, och han beställde till och med papper från Älvsbyhus, men plockade inte fram det kontrakt han själv undertecknat två år tidigare.
Någon som vill ge tips på hur att gå vidare? Mäklaren till FMN? Civilprocess mot säljaren?
3. Gällande alla ärenden (vattenutkastet, bakfallen i båda badrummen och den frånvarande ångspärren) så överprövas detta av Anticimex Försäkringar denna vecka. Återkommer när beslut fattats.
Har under tiden mobiliserat jurist på FMN och utredare på Konsumentverket som inte har höga tankar om vare sig dessa försäkringar/besiktningar eller hur de marknadsförs. Allt för att vara redo att ta detta till media när eller om negativt besked kommer.
Det som fascinerar mig mest just nu (även om det inte borde uppta min tid) är att säljaren struntade i att berätta saker som han bevisligen visste (och dessutom bott med) när han ändå ska bo kvar i samma område, herregud, våra barn ska gå i samma skola. Hur tänker man då... Jaja, uppdatering kommer.
1. Det har visat sig att första säljaren uppgivit bakfallet på övervåningen i frågeformuläret som han delgav köparen (säljaren till mig) och att han även pekat ut en annan brist i huset (ett utvändigt vattenutkast som inte är uppkopplat mot vattensystemet). Säljaren som sålde till mig uppgav inget av detta, trots att vi bad om all tillgänglig dokumentation om huset.
2. Detsamma gäller mäklaren, som ju är den som sålt huset båda gångerna. Vi begärde samtlig dokmentation av honom kring huset, och han beställde till och med papper från Älvsbyhus, men plockade inte fram det kontrakt han själv undertecknat två år tidigare.
Någon som vill ge tips på hur att gå vidare? Mäklaren till FMN? Civilprocess mot säljaren?
3. Gällande alla ärenden (vattenutkastet, bakfallen i båda badrummen och den frånvarande ångspärren) så överprövas detta av Anticimex Försäkringar denna vecka. Återkommer när beslut fattats.
Har under tiden mobiliserat jurist på FMN och utredare på Konsumentverket som inte har höga tankar om vare sig dessa försäkringar/besiktningar eller hur de marknadsförs. Allt för att vara redo att ta detta till media när eller om negativt besked kommer.
Det som fascinerar mig mest just nu (även om det inte borde uppta min tid) är att säljaren struntade i att berätta saker som han bevisligen visste (och dessutom bott med) när han ändå ska bo kvar i samma område, herregud, våra barn ska gå i samma skola. Hur tänker man då... Jaja, uppdatering kommer.
@Injonil: Mmm, benägen att hålla med, men det är så urbota dumt, då vi bor i ett ganska litet, nybyggt och tvättäkta medelsvenneområde där moralen är rätt hög och kraven på att man är skötsam och ärlig är ett prerekvisit för att passa in.
Jesper_H: Innan går vidare bör du försöka uppskatta åtgärdskostnaderna så att du inte tar dig vatten över huvudet rent ekonomiskt. För jurist-timkostnaden står minst 2 snickare hemma hos dig motsvarande tid. Med denna uppskattning kanske du lättare kan definiera det krav du har på säljaren/mäklaren/hustillverkaren eller den du tänkt rikta kravet mot eller bedömma om det är värt att köra caset. Som det låter på inläggen kommer du nog tyvärr få förbereda dig på många timmars, eget arbete och profesionell inköpt expertis/rådgivning utan att med större säkerhet bli nöjd.
Hoppas det ordnar sig...
Hoppas det ordnar sig...
Ja moraliskt ett bättre läge nu. Till viss del ett bättre läge i tingsrätten vid en ev process men faktiskt rent juridiskt inte så mycket stärkt läge. Du kan förvisso hävda dessa omständigheter och rätten får räkna in om säljarens vetskap är nog för att inte sätta något värde vid att du borde förstått dessa fel själv genom att undersöka fastigheten innan köp. Jag skulle personligen varit förbannad och krävt ersättning av säljaren men min yrkesmässiga åsikt är ungefär densamma som tidigare att du har en svår väg framför dig.Jesper_H skrev:
Du kan anmäla mäklaren till fmn för att låta dem utreda huruvida det kan anses att tidigare handlingar som de facto inte är allmän handling (köpeavtal mellan två parter) är att anse som dokumentation köpare i senare led bör få ta del av. Jag är tveksam till om det kan anses som att ha förvägrat dig dokumentation då objektsbeskrivning inte är att anse som någon officiell dokumentation.
Det är enkelt för mäklare att inte ha kommit ihåg uppgifter från 2 år tidigare och samma för säljaren. Inget hindrar denne att säga att de inte minns dessa fel och att de själv måste missat detta
För övrigt är det fortfarande fråga om man kan anse att anticimex missat i sin besiktning men där är du inte skyddad då du inte gjort en egen besiktning utan förlitat dig på den gamla - alltså är du inte avtalspart och därmed ej reklamationsrätt enligt KTJL. Du får fortsätta reklamera istället angående deras skadereglering i sådana fall. Först avvakta överklagan o därefter antingen ARN eller civil process
Om de inte missat så får du processa mot säljaren men var då säker på att felen inte hade gått att upptäcka för förlorar du i rätten så åker du på rättegångskostnader som troligen vida överstiger det som din försäkring ersätter och du blir istället skyldig säljaren ersättning