HJÄLP! Banken gav avslag på lån!

[Daniel78]

Jag har läst igenom en del domar som finns med i studien som jag länkade till i föregående inlägg, och det är en hel del folk som blivit av med ersättning p.g.a att "försäkringstagare" och "brukare" inte är samma person.

Det finns även personer som fått ersättning då försäkringsbolagens villkor varit "klantigt" utformade och det varit otydligheter i vem som egentligen var "huvudsaklig brukare"

Men i många fall var det hur uppenbart som helst, t.ex. dessa:

5.2.2.2 Hovrätten för Västra Sverige, mål 4855-02
Bakgrund
En kvinna hade försäkrat sin bil hos försäkringsbolaget IF, bilen stals och kvinnan ville ha
ersättning. Det var kvinnans son som hade köpt bilen. För att finansiera köpet hade sonen tagit
ett banklån och ställt bilen som säkerhet för det. På grund av dålig ekonomi tog sedan hans
mor över lånet och registrerades som ägare i bilregistret. Försäkringsbolaget ansåg att modern
inte var civilrättslig ägare till bilen och att hon därmed inte haft något försäkrat intresse.

Tingsrätten ansåg vidare att sonen
uppenbarligen hade använt bilen, då han stoppats två gånger av polisen när han kört bilen.
Någon egentlig besittningsövergång hade därför inte skett mellan modern och sonen som hade
gemensamt hushåll. Sammantaget ansåg tingsrätten att modern inte visat att hon var ägare till
bilen. Målet togs sedan upp i hovrätten och de ansåg att vad som framkommit där inte
föranledde någon annan bedömning än den tingsrätten gjort.

Detta är ett kort uttdrag, det går att läsa mer i PDF:en.
Det intressanta är att dom blev utan ersättning, trots att sonen bodde hemma hos sin mor (som stod som ägare)

Ett annat fall:
5.2.2.3 Svea Hovrätt, mål T 8169-04
Bakgrund
En kvinna skulle köpa en motorcykel, men fick enligt egen utsago inte ledigt från arbetet och
hennes son förmedlade därför köpet. Sonen kom inledningsvis också att stå som ägare för
motorcykeln. Två år senare köpte kvinnan en ny motorcykel och även detta köp förmedlades
av sonen. Kvinnan hade inte något motorcykelkörkort men hade planer på att ta ett sådant. Av
olika orsaker gjorde hon dock aldrig det. Motorcykeln stals och kvinnan ville ha ersättning
från försäkringen. I försäkringsvillkoren stod att försäkringstagaren måste ha ett ”eget
försäkrat intresse” och vara ”civilrättslig ägare” för att få ersättning. Försäkringsbolaget
menade att modern inte hade något eget försäkrat intresse och att hon enbart hade stått som
ägare för motorcykeln för att sonen skulle få en lägre premie.

Kvinnan uppgav också
att hon hade tänkt ta motorcykelkörkort och tingsrätten tyckte att det var underligt att hon inte
hade gjort det inom loppet av ett par år. Kvinnan hade heller aldrig skaffat någon egen hjälm
eller skinnställ och detta medförde att hon hade begränsade möjligheter att använda
motorcykeln. Tingsrätten konstaterade slutligen att motorcykeln som kvinnan köpt var en
extrem sportvariant som inte lämpade sig för nybörjare. Kvinnan hade heller inte, trots ett
påstått intresse, under ett par års tid lärt sig var växel eller handbroms sitter och det tydde på
att hon inte haft något stort intresse av motorcyklar. Tingsrätten kom vid en sammanvägning
av omständigheterna fram till att kvinnan inte hade haft ett försäkrat intresse avseende
motorcykeln. Målet togs sedan upp i hovrätten. Hovrätten konstaterade dock att vad som
framkommit där inte föranledde någon annan bedömning än den tingsrätten gjort.

Även här finns mer att läsa i PDF:en

 

[Daniel78]

Någon moderator kanske skulle kunna bryta ut försäkrings-diskussionen till en ny tråd?

 

[Nimajneb]

Daniel o Danne.
Jag har inte nekat till att det finns paragrafer i villkoren, men jag kallar dom luftparagrafer och som Kinglolle bekräftar så skall det väldigt mycket till för att dessa skall tillämpas.

Visst kan man skaka fram ett antal case där försäkringsbolagen har valt av någon anledning att driva frågan men det finns 10.000 tals ärenden som försäkringsbolagen låtit bli.

Det finns inget försäkringsbolag som skulle våga profilera sig med att gå till botten med varje enskilt fall då det skulle skapa en väldigt negativ bild av bolaget. Ett försäkringsbolag bedöms från ett kundperspektiv i princip av två saker, premienivå och hur smidig skaderegleringen är. Ta If som exempel, skulle dom våga öppna upp sin kundpanel om dom hade som policy att alltid i minsta detalj gräva i skaderegleringen?

Sedan så kommer det alltid att finnas fall som du Daniel tex beskriver där det kan finnas anledning att driva frågan utan att skapa badwill, och dom fall som du hänvisar till var ju uppenbarligen ganska genomskinliga och svårt att bli upprörd över, dessutom finns det säkert ytterligare skäl som inte framgår varför försäkringsbolaget valde att driva frågan.

 

[Mikael_L]

Har ni enats nu, i att f-bolagen kan neka, men inte alltid nekar, ersättning om bilen är skriven på annan än brukaren?
Det gick i så fall åt många inlägg för den insikten .. :eek:

 

[mycke_nu]

Kvinnan hade inte något motorcykelkörkort

Svenska myndigheter skulle kunna göra en enkel sak för att komma tillrätta med detta och samtidigt lösa problemet med att det registreras fordon på omyndiga barn.

Nämligen att som i USA kräva att man har körkort för de fordon som man vill bli registrerad ägare till.

(Dessutom kräver dom att man visar upp ett giltigt körkort vid besiktningen annars blir det körförbud på bilen. Svenskt körkort funkar inte, det vet jag av egen erfarenhet..)

 

[Nimajneb]

Svenska myndigheter skulle kunna göra en enkel sak för att komma tillrätta med detta och samtidigt lösa problemet med att det registreras fordon på omyndiga barn.

Nämligen att som i USA kräva att man har körkort för de fordon som man vill bli registrerad ägare till.

(Dessutom kräver dom att man visar upp ett giltigt körkort vid besiktningen annars blir det körförbud på bilen. Svenskt körkort funkar inte, det vet jag av egen erfarenhet..)

Tanken är god om man bara kan hantera fallet med att kunna äga ett fordon som man defakto övningskör med i syfte att ta körkort.

Sedan är ju faktiskt svenska skattemyndigheter väldigt generösa runt detta då man kan få göra bilavdrag utan att vare sig äga en bil eller ha körkort.......

 

[Danne12345]

Daniel o Danne.
Jag har inte nekat till att det finns paragrafer i villkoren, men jag kallar dom luftparagrafer och som Kinglolle bekräftar så skall det väldigt mycket till för att dessa skall tillämpas.

Visst kan man skaka fram ett antal case där försäkringsbolagen har valt av någon anledning att driva frågan men det finns 10.000 tals ärenden som försäkringsbolagen låtit bli.

Det finns inget försäkringsbolag som skulle våga profilera sig med att gå till botten med varje enskilt fall då det skulle skapa en väldigt negativ bild av bolaget. Ett försäkringsbolag bedöms från ett kundperspektiv i princip av två saker, premienivå och hur smidig skaderegleringen är. Ta If som exempel, skulle dom våga öppna upp sin kundpanel om dom hade som policy att alltid i minsta detalj gräva i skaderegleringen?

Sedan så kommer det alltid att finnas fall som du Daniel tex beskriver där det kan finnas anledning att driva frågan utan att skapa badwill, och dom fall som du hänvisar till var ju uppenbarligen ganska genomskinliga och svårt att bli upprörd över, dessutom finns det säkert ytterligare skäl som inte framgår varför försäkringsbolaget valde att driva frågan.

Saken är den att du skrev att vi hittar på. Att bolagen inte driver varje enskilt fall har ingen hävdat. Det är som att säga att det är ok att göra felaktiga avdrag i deklarationen. Det är bara luftparagrafer att man ska följa reglerna. Detta eftersom det är extremt många som fuskar och som aldrig åker dit i någon kontroll. Du ser kanske skillnaden?

Sedan är inte enbart anledningen badwill utan att det är ganska enkelt att klara sig undan som skenförsäkrare bara man gör på rätt sätt. Jag skulle personligen inte ha någonting emot att det blev hårdare kontroller. Tycker inte det är rätt att föräldrar försäkrar dyra bilar som ägs av sina barn för att få ner premierna.

 

[Göran.W]

Håller med föregående talare.
Har inte barnen råd att försäkra bilen får dom väl köpa en dom har råd att försäkra.

 

[Nimajneb]

Håller med föregående talare.
Har inte barnen råd att försäkra bilen får dom väl köpa en dom har råd att försäkra.

Det handlar kanske inte så mycket om vilken typ av bil det handlar om, det är svindyrt i vilket fall som helst.
Om svaret på den frågan är att då ska man inte ha bil innan 25 så skjuter man ju bara på problemet, då blir nästa nivå att det är föröjd premie upp till 30 osv osv.

 

[Göran.W]

Det är enorm skillnad i försäkrings priserna beroende på vad man har för bil.
Jämför tex en 10 år gamal ford fiesta som är så pass billig i inköp att man kan klara sig med trafik försäkring med tex en 5 år gamal Saab turbo något som är så pass dyr att man måste hel försäkra den.
Skillnaden är många tusen om året i försäkrings kostnad.

Med "rätt" bil kostar försäkringen inte mer än ett busskort i månaden.

 

[cecar33]

Om man är barnslig nog att gilla bilar av lite "fetare" karaktär och inte vill åka 10 år gammal Ford så måste man passa sig om man är 50++ ,för lånar sonen bilen och krockar så blir det ingen ersättning. Jag har själv förlorat några 100 tkr på det genom LF vilka jag aldrig skulle låta försäkra någonting hos någonsin mer. Anledningen till detta beror på att man utgår från att häftig bil är sk skenförsäkrad men en Volvo V70 är inte det har nämligen den erfarenheten.

 

[K_arlstrom]

Det är enorm skillnad i försäkrings priserna beroende på vad man har för bil.
Jämför tex en 10 år gamal ford fiesta som är så pass billig i inköp att man kan klara sig med trafik försäkring med tex en 5 år gamal Saab turbo något som är så pass dyr att man måste hel försäkra den.
Skillnaden är många tusen om året i försäkrings kostnad.

Med "rätt" bil kostar försäkringen inte mer än ett busskort i månaden.

När jag nytagit körkort körde jag runt i en volvo amazon... 3700:- år/halvförsäkring var det billigaste jag fick ner den till (för t.ex min pappa gick helförsäkring på 1000:- per år på samma bil).
Bytte bil 1½ år senare, _ALLA_ "nyare" (80-tal och framåt) bilar jag kollade på kostade sjukt mycket, t.ex volvo 240, ~8000.... Slutade med en 99'as passat 1.8T för 9500/år.
Har som jag uttalade tidigare lyckats få bra pris på min nuvarande bil (peugeot 406 hdi -01) trots att jag nyss fyllt 23, har dock haft kortet i 5 år så det kan ha hjälp till !

 

[Nyfniken]

Om svaret på den frågan är att då ska man inte ha bil innan 25 så skjuter man ju bara på problemet, då blir nästa nivå att det är föröjd premie upp till 30 osv osv.

Du menar att 30-åringar skulle köra som 25-åringar gör idag om 25-åringar inte körde bil? Jag är inte övertygad.

 

[Nyfniken]

Jag har själv förlorat några 100 tkr på det genom LF vilka jag aldrig skulle låta försäkra någonting hos någonsin mer.

Så den var inte skenförsäkrad?

 

[cecar33]

Så den var inte skenförsäkrad?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Varför frågar du? Förstår du inte vad jag skrev eller jobbar du på LF.