Det kan ta mycket längre tid än 3 månader att reda ut det där, och TS kommer vara bunden ända tills affären är slutförd eller säljarna frivilligt går med på att häva avtalet. Säljarna gör en ekonomisk förlust (mäklararvodet) på att häva avtalet, så de kanske inte går med på det även om det är moraliskt rätt.Sir Duke skrev:
Jag litar på det du säger.
Men ändå. Om inte överlåtelse kan ske på flera månader på grund av säljaren, hur länge är köparen bunden av avtalet? Har man som säljare option på att sälja "någon gång", ospecificerat när?
Men ändå. Om inte överlåtelse kan ske på flera månader på grund av säljaren, hur länge är köparen bunden av avtalet? Har man som säljare option på att sälja "någon gång", ospecificerat när?
Det står i avtalet att köpare eller säljare har rätt att häva köpet om motpartens kontraktsbrott är "av väsentlig betydelse". Om man får bo i huset gratis, är det då "av väsentlig betydelse" att affären inte är slutförd?Sir Duke skrev:
Jag ser mest nackdelar med att TS gick med på att hyra huset för 0 kr. Det gör att säljarna får väldigt mycket tid på sig att agera, och TS riskerar att få betala en advokat själv om han vill ha juridisk hjälp.
Man är nog bunden tills någon bryter kontraktet. Och så länge köparen/TS hålls skadeslös genom att få hyra till 0:- kan TS knappast bryta kontraktet ensidigt utan att riskera att bli stämd av säljarna.
Ponera att TS inte underhåller huset till belåtenhet (vilket ju är TS ansvar om jag fattade överenskommelsen rätt) och huset då är mindre värt när TS väljer att flytta ut - ja, då kan ju säljarna stämma TS på den värdeskillnaden. Och om allmänna marknadsläget har försämrats så det är mindre värt av den anledningen - då är det återigen TS som sitter med skägget i brevlådan.
Allt kan bli sämre för varje dag TS väntar med att sätta ordentlig press och få till försäljningen. Mot denna bakgrunden och de ekonomiska riskerna kan det vara mer fördelaktigt att låna ut 40.000:- till säljaren (dvs egentligen att huset blir 40.000:- dyrare då detta troligen är en person som aldrig kommer betala) och få affären överstökad snarast.
Det som ju är lite oroande är att TS säger sig inte ha en marginal som klarar dessa 40.000:-.....
Edit: b_hasse hann före....
Ponera att TS inte underhåller huset till belåtenhet (vilket ju är TS ansvar om jag fattade överenskommelsen rätt) och huset då är mindre värt när TS väljer att flytta ut - ja, då kan ju säljarna stämma TS på den värdeskillnaden. Och om allmänna marknadsläget har försämrats så det är mindre värt av den anledningen - då är det återigen TS som sitter med skägget i brevlådan.
Allt kan bli sämre för varje dag TS väntar med att sätta ordentlig press och få till försäljningen. Mot denna bakgrunden och de ekonomiska riskerna kan det vara mer fördelaktigt att låna ut 40.000:- till säljaren (dvs egentligen att huset blir 40.000:- dyrare då detta troligen är en person som aldrig kommer betala) och få affären överstökad snarast.
Det som ju är lite oroande är att TS säger sig inte ha en marginal som klarar dessa 40.000:-.....
Edit: b_hasse hann före....
Återigen, jag litar på er.
Men om det är som ni säger. Vad är det en jurist kan göra åt situationen? "Sätta press" på gubben? Hur då exakt? Om TS inte hade flyttat in och börjat hyra, hade hen bott kvar hemma och bara väntat. Vad hade en jurist kunnat göra i det läget?
Men om det är som ni säger. Vad är det en jurist kan göra åt situationen? "Sätta press" på gubben? Hur då exakt? Om TS inte hade flyttat in och börjat hyra, hade hen bott kvar hemma och bara väntat. Vad hade en jurist kunnat göra i det läget?
Till att börja med kan ju TS ta kontakt med säljaren direkt och framföra kraven, inte gå via mäklaren. Här skulle möjligen en jurist kunna skramla med lite mer vapen, även om de naturligtvis inte kan trolla bort TS ur den situation de har satt sig i.
Om TS inte hade flyttat och börjat hyra, hade TS och dennes familj möjligen kunnat uppvisa kostnader för sitt alternativa boende, kunnat kräva säljarna på mellanskillnaden om de fått betala mer för ett likvärdigt hus så småningom. Allt detta finns tidigare i tråden och borde inte vara så svårt att förstå.
Det är inte säkert att det givit så mycket fördel i slutänden (det vet man aldrig), men det hade ju varit en helt annan förhandlingsposition än att som nu sitta i ett läge där säljaren VET och har koll på att TS/köparen inte kan ha några extra kostnader "av väsentlig betydelse".
Om TS inte hade flyttat och börjat hyra, hade TS och dennes familj möjligen kunnat uppvisa kostnader för sitt alternativa boende, kunnat kräva säljarna på mellanskillnaden om de fått betala mer för ett likvärdigt hus så småningom. Allt detta finns tidigare i tråden och borde inte vara så svårt att förstå.
Det är inte säkert att det givit så mycket fördel i slutänden (det vet man aldrig), men det hade ju varit en helt annan förhandlingsposition än att som nu sitta i ett läge där säljaren VET och har koll på att TS/köparen inte kan ha några extra kostnader "av väsentlig betydelse".
Jag vet inte vad en advokat kan åstadkomma i det här fallet, men TS hade haft betydligt bättre möjligheter att begära skadestånd för advokatkostnaderna. Nu kan säljarna "kvitta" advokatkostnader mot värdet av gratis hyra.Sir Duke skrev:
En advokat är nog framför allt bra på att skrämma motparten till eftergifter.
Skjut gärna hål på min argument, lekman så det förslår..
Ni backar ur affären, efter att ha rådgjort med en advokat om innebörden kontraktsbrott av väsentlig betydelse.
Kan det ta en timme flr jursiten? att gå igenom fakta, formulera ihop ett korrekt hävande av köpet, om inte affären fullföljs enligt si och så till detta datum.
Ur säljarnas perspektiv så har den skötsamma nu problem, med en affär som går tillbaka, mäklararvodet som ska betalas, att försöka sälja huset igen via mäklare lär inte bli lättare efter att denna affär inte gick i lås och den andra delägareen inte kan betala arvodet. Den skötsamma säljaren nu har 50% av arvodet att försöka få den ej skötsamma säljaren att betala.(gissar att det står något i kontraktet så att mäklaren bara kommer att rikta arvodeskravet till den av delägarna som har pengar) när jag kollade upp det på min 35-42k, beroende på mäklare, här i mina krokar.
Såå.. den skötsamma säljaren BORDE vara - förutom riktigt förbannad på den andra delägaren - även motiverad att upprätta ett skuldebrev till den andra delägaren för att få igenom försäljningen och slippa stå kvar med ett gemensamt ägande och osålt hus.
Tänk på att det är svårt att krama vatten ur en sten, kolla upp säljarens betalningshistorik och inkomst innan ni ens tänker tanken på att själva låna ut pengar. Är det en tillfällig svacka, eller håller bägge på att ruinera sig själva - vårdnadstvister, skulder hos KF på X tusen?
(personnumren lär väl stå i köpekontraktet, bara att ringa KF och fråga)
Om ni är beredda att backa ur:
1. Prata med en jurist, formulera ihop ett korrekt hävande av köpet.
2. Nämn för den skötsamma säljaren att ni gärna hade köpt huset, men tyvärr.. och fråga om denne verkligen inte kan lösa skulden mot den andre delägaren med ett skuldebrev så att ni kan fullfölja köpet.
Om inte den andra säljaren kan ordna 40k så är det nog inte så bra ställt med ekonomin, kommer det att bli bättre eller inte - om ingen i den personens omgivning vill chansa, så vet ni nog svaret tyvärr.
Om inte pengarna för att lösa lånet kommer fram är väl huvudslutsatsen att antingen ni eller den skötsamma säljaren kanske får sätta 40k på "blåstkontot" för att få igenom affären.
Ni backar ur affären, efter att ha rådgjort med en advokat om innebörden kontraktsbrott av väsentlig betydelse.
Kan det ta en timme flr jursiten? att gå igenom fakta, formulera ihop ett korrekt hävande av köpet, om inte affären fullföljs enligt si och så till detta datum.
Ur säljarnas perspektiv så har den skötsamma nu problem, med en affär som går tillbaka, mäklararvodet som ska betalas, att försöka sälja huset igen via mäklare lär inte bli lättare efter att denna affär inte gick i lås och den andra delägareen inte kan betala arvodet. Den skötsamma säljaren nu har 50% av arvodet att försöka få den ej skötsamma säljaren att betala.(gissar att det står något i kontraktet så att mäklaren bara kommer att rikta arvodeskravet till den av delägarna som har pengar) när jag kollade upp det på min 35-42k, beroende på mäklare, här i mina krokar.
Såå.. den skötsamma säljaren BORDE vara - förutom riktigt förbannad på den andra delägaren - även motiverad att upprätta ett skuldebrev till den andra delägaren för att få igenom försäljningen och slippa stå kvar med ett gemensamt ägande och osålt hus.
Tänk på att det är svårt att krama vatten ur en sten, kolla upp säljarens betalningshistorik och inkomst innan ni ens tänker tanken på att själva låna ut pengar. Är det en tillfällig svacka, eller håller bägge på att ruinera sig själva - vårdnadstvister, skulder hos KF på X tusen?
(personnumren lär väl stå i köpekontraktet, bara att ringa KF och fråga)
Om ni är beredda att backa ur:
1. Prata med en jurist, formulera ihop ett korrekt hävande av köpet.
2. Nämn för den skötsamma säljaren att ni gärna hade köpt huset, men tyvärr.. och fråga om denne verkligen inte kan lösa skulden mot den andre delägaren med ett skuldebrev så att ni kan fullfölja köpet.
Om inte den andra säljaren kan ordna 40k så är det nog inte så bra ställt med ekonomin, kommer det att bli bättre eller inte - om ingen i den personens omgivning vill chansa, så vet ni nog svaret tyvärr.
Om inte pengarna för att lösa lånet kommer fram är väl huvudslutsatsen att antingen ni eller den skötsamma säljaren kanske får sätta 40k på "blåstkontot" för att få igenom affären.
Den skötsamma säljaren borde ju vara sugen på att låna ut. För som du säger, det kommer ju kosta henne även om affären inte blir av (arvodet, svårigheterna att sälja igen, ev juristkostnader).
Men är de bittra fiender kan det blir svårt, folk sätter sig på bakhasorna för betydligt mindre än 40 papp...
Men är de bittra fiender kan det blir svårt, folk sätter sig på bakhasorna för betydligt mindre än 40 papp...
Lånet på huset är löst. Mäklaren ringde i torsdags och sa att resterande pengar nu finns och att affären kommer gå i lås. Vi ska skriva det sista på tisdag.
Iofs tror jag inte mäklaren ljuger om att allt är klart men på tisdag när vi skriver på lagfarten så komer det nänas 100% bättre
Då håller vi tummarna, och ett litet förtida grattis!