Jag får prata med en advokat nästa vecka skrev att jag ger säljaren max 2v på sig att lösa saken. Stämning ser jag inte som en lösning det är ju besiktningskostnaden på 9000kr som jag får som extrakostnad egentligen. Mäklaren ska ringa upp imorgon och jag får prata med henne men som sagt jag ska inte lita blint på hennes ord det lovar jag.
Det är inte så enkelt. Avtalet mellan mäklare och säljare ger förmodligen mäklaren rätt till arvode redan nu. Om säljarna går med på att häva köpet förlorar de troligen arvodet, så de kommer inte att backa utan vidare. Du är fortfarande bunden av avtalet. Även om både du och säljarna vill häva avtalet måste någon övertyga mäklaren om att avstå från sitt arvode. Mäklaren är inte objektiv, så du kan inte lita vad som sägs.Magnus Lindberg skrev:
Vill du ensidigt häva avtalet måste du ha advokathjälp, och det är inte billigt. Du kan inte vara säker på att få ett skadestånd som täcker dina advokatkostnader. Att ni får bo gratis i huset kommer säkert användas mot er.
Försök på något sätt fullfölja affären så snabbt som möjligt. Jag hade allvarligt funderat på att låna ut 40 000:- till den strulande säljaren, men det är ju bättre om någon annan gör det.
Med den envishet du håller fast vid att ge honom 2 veckor börjar jag undra om det finns något du inte berättar. Om du förstått några enda av råden här borde du förstå att 2 veckor är en evighet i er situation, utan att det handlar om att agera omedelbums. Samt att du inte skall prata med mäklaren utan med din motpart - säljarna ! Har inte den där mäklaren redan strulat till det tillräckligt för er, tycker du ?
Nu verkar du i alla fall ha förstått att stämning för kontraktsbrott inte skulle ge så mycket, eftersom konsekvenserna för er just nu inte är så stora, ekonomiskt. Bra.
Då skall du bara också inse att er rätt att bryta kontraktet är ungefär lika stor. Eller rättare sagt liten, eftersom det alltså knappast finns några konsekvenser av "väsentlig betydelse".
Dvs utgå från:
1. Att ni inte alls kan bryta kontraktet så solklart som du eller mäklaren tror. Antagligen inte alls, just nu.
2. Att säljaren (han) inte kommer göra ett dugg förrän ni ligger på honom personligen med blåslampa.
3. Att mäklaren bara försöker förhala och vinna tid, samt saknar kompetens att hantera situationen. Det vet du ju egentligen redan...
4. Att mäklaren står på säljarens sida och är partisk, hur trevlig denne än är. Det är en del av jobbet att kunna dupera folk och vara trevlig. Har inget med verklig kompetens att göra och givetvis ingen vilja att lösa det på bästa sätt för sin klients motpart.
5. Att den andre säljaren kommer koppla in advokat som kommer skjuta skarpt minst lika mycket på er (som går med på diverse dumheter och förhalningar) som på honom.
Edit: b_hasse hann före. Jag har också funderat på om ni skall bita i det sura äpplet och lösa det genom att låna ut 40.000:-. Med största sannolikhet är det samma sak som att huset blir 40.000:- dyrare, eftersom mycket tyder på att han troligen inte kommer betala tillbaka. Men frågan är om det inte är värt det ?
Spela dock inte ut det kortet direkt. Sätt en tidsfrist att han skall ha löst det med pengarna till t ex på tisdag kväll. Och gör det genom direktkontakt med SÄLJAREN, inte via mäklaren.
Nu verkar du i alla fall ha förstått att stämning för kontraktsbrott inte skulle ge så mycket, eftersom konsekvenserna för er just nu inte är så stora, ekonomiskt. Bra.
Då skall du bara också inse att er rätt att bryta kontraktet är ungefär lika stor. Eller rättare sagt liten, eftersom det alltså knappast finns några konsekvenser av "väsentlig betydelse".
Dvs utgå från:
1. Att ni inte alls kan bryta kontraktet så solklart som du eller mäklaren tror. Antagligen inte alls, just nu.
2. Att säljaren (han) inte kommer göra ett dugg förrän ni ligger på honom personligen med blåslampa.
3. Att mäklaren bara försöker förhala och vinna tid, samt saknar kompetens att hantera situationen. Det vet du ju egentligen redan...
4. Att mäklaren står på säljarens sida och är partisk, hur trevlig denne än är. Det är en del av jobbet att kunna dupera folk och vara trevlig. Har inget med verklig kompetens att göra och givetvis ingen vilja att lösa det på bästa sätt för sin klients motpart.
5. Att den andre säljaren kommer koppla in advokat som kommer skjuta skarpt minst lika mycket på er (som går med på diverse dumheter och förhalningar) som på honom.
Edit: b_hasse hann före. Jag har också funderat på om ni skall bita i det sura äpplet och lösa det genom att låna ut 40.000:-. Med största sannolikhet är det samma sak som att huset blir 40.000:- dyrare, eftersom mycket tyder på att han troligen inte kommer betala tillbaka. Men frågan är om det inte är värt det ?
Spela dock inte ut det kortet direkt. Sätt en tidsfrist att han skall ha löst det med pengarna till t ex på tisdag kväll. Och gör det genom direktkontakt med SÄLJAREN, inte via mäklaren.
Redigerat:
Precis den reflektion jag också gör. Om ni hostar upp de 40 lopporna så har ni affären i hamn.
Men nu har ni redan börjat hyra. Hur klokt eller oklokt det än var så har ni ju på ett sätt köpt er tid. Ni kan bo gratis i 3 månader. Har strulpellen inte löst sitt problem då kan ni släppa huset, eller höja budet med 40 000...
Men nu har ni redan börjat hyra. Hur klokt eller oklokt det än var så har ni ju på ett sätt köpt er tid. Ni kan bo gratis i 3 månader. Har strulpellen inte löst sitt problem då kan ni släppa huset, eller höja budet med 40 000...
Hej. Magnus.
Min första tanke är att helt enkelt "ta över hans lån på 40000kr " det är enklast, skriv sedan ett skulderbrev med honom så ni ev. kan kräva in dom.
Ni kan inte höja budet med 40000 utan måste troligen isf höja med 80000 eftersom hon skall ha hälften, kan knappast tro att hon låter honom ta hela höjningen.
Min första tanke är att helt enkelt "ta över hans lån på 40000kr " det är enklast, skriv sedan ett skulderbrev med honom så ni ev. kan kräva in dom.
Ni kan inte höja budet med 40000 utan måste troligen isf höja med 80000 eftersom hon skall ha hälften, kan knappast tro att hon låter honom ta hela höjningen.
Hade han inte haft betalningsanmärkningar eller om han redan har lån som är höga hade väl han fått ett blancolån på dessa småsummor. Därför vill inte jag låna ut dessa pengar annars hade jag ju tänkt i samma banor. Han sa i fredags att det finns en borgenär som ska hjälpa till och han ska belåna en obelånad fadtighet säger han. Därför vill jag ge honom chansen först. Mäklaren var väldigt tuff mot honom och det var bra. Säljarna fd par är som hund och katt och det ossar konflikter lång väg så att säga.
Många olika "råd" i tråden.. här kommer ytterligare några;
- OM den skuldtyngda säljaren har annan fastighet kan banken acceptera pantbyte, dvs lånet byter säkerhet MEN banken vill inte byta pant för dom har insett att säljaren är lost och att det nu vädras kapital, vilket det kanske inte kommer att göra under lång tid framöver, därav oviljan till pantbytet.
- Banken har uppenbarligen lånat ut mer pengar än fastigheten var värd och bör kanske vara den som kryper till korset och styr upp detta.
- Mäklaren har styrt ihop affären och upprättat bindande avtal och har därmed rätt till arvode. Däremot kan man undra varför handpenningen inte ännu hade betalats ut, brukar göras tämligen omgående. Jag gissar att mäklaren kände till den för höga skuldsättningen men hoppades att detta skulle lösa sig före tillträdet. Dock, detta är inte mäklarens ansvar, banken och säljarna är vuxna (?) människor som själva ansvarar för sina utfästelser och handlingar.
Hoppas det löser sig på bästa sätt för er!
- OM den skuldtyngda säljaren har annan fastighet kan banken acceptera pantbyte, dvs lånet byter säkerhet MEN banken vill inte byta pant för dom har insett att säljaren är lost och att det nu vädras kapital, vilket det kanske inte kommer att göra under lång tid framöver, därav oviljan till pantbytet.
- Banken har uppenbarligen lånat ut mer pengar än fastigheten var värd och bör kanske vara den som kryper till korset och styr upp detta.
- Mäklaren har styrt ihop affären och upprättat bindande avtal och har därmed rätt till arvode. Däremot kan man undra varför handpenningen inte ännu hade betalats ut, brukar göras tämligen omgående. Jag gissar att mäklaren kände till den för höga skuldsättningen men hoppades att detta skulle lösa sig före tillträdet. Dock, detta är inte mäklarens ansvar, banken och säljarna är vuxna (?) människor som själva ansvarar för sina utfästelser och handlingar.
Hoppas det löser sig på bästa sätt för er!
Medlem
· Västra Götaland
· 132 inlägg
Kan inte tillföra så mycket mer fakta till tråden annat än att påpeka att förutom TS så är sannolikt både mäklare och båda säljarna inne och läser tråden... Tänk efter vilken information ni vill dela med er av.
Lycka till. Hoppas det löser sig för er!
Lycka till. Hoppas det löser sig för er!
Anledningen till att hp inte är utbetald är en klausul där pengarna sitter på ett sparkonto hos mäklaren tills affären är i hamn. Tycker det är konstigt dock att vi vill köpa men säljaren kan inte sälja och att vi kan bli lidande för det. Jag har inte 40000 att hosta upp.
Handpenningen sitter på mäklarens konto till dess villkoren i avtalet är uppfyllda - sen tar mäklaren sitt arvode och betalar ut resterande till säljaren, i normala fall långt före tillträdet. I det fall mäklaren anar oråd, t.ex. att köpeskillingen inte kommer att täcka säljarens skulder, kan mäklaren sitta kvar på handpenningen till detta är löst.
Rivs affären upp pga säljarens avtalsbrott ska ni få tillbaka er handpenning OCH den ekonomiska skada ni lider (besiktningskostnad + ev. annat). Dock kan såklart dom pengarna vara svåra att få in av människor som inte har pengar. Mäklaren har fortfarande rätt till sitt arvode men samma sak där, när ni får tillbaka er handpenning så måste mäklaren kräva sitt arvode från säljaren och det är ett scenario som kanske inte är så lockande för hen. Min gissning är att mäklaren gör vad som är möjligt för att ordna det som inte ordnats i tid.
Förutom att detta givetvis är jobbigt att deala med så sitter ni relativt säkert, ekonomiskt sett.
Rivs affären upp pga säljarens avtalsbrott ska ni få tillbaka er handpenning OCH den ekonomiska skada ni lider (besiktningskostnad + ev. annat). Dock kan såklart dom pengarna vara svåra att få in av människor som inte har pengar. Mäklaren har fortfarande rätt till sitt arvode men samma sak där, när ni får tillbaka er handpenning så måste mäklaren kräva sitt arvode från säljaren och det är ett scenario som kanske inte är så lockande för hen. Min gissning är att mäklaren gör vad som är möjligt för att ordna det som inte ordnats i tid.
Förutom att detta givetvis är jobbigt att deala med så sitter ni relativt säkert, ekonomiskt sett.
Detta är ovanligt, men inte unikt.Magnus Lindberg skrev:
För fem år sedan valsade ett snarlikt fall genom pressen:
http://www.dn.se/sthlm/halv-miljon-gick-upp-i-rok-nar-saljaren-backade-ur/
http://www.dn.se/sthlm/erik-olsson-...en-for-att-nagot-liknande-ska-kunna-ske-igen/
Tycker inte TS i brådrasket ska höja budet. Minst lika ivriga att affären går igenom är nog exfrun och mäklaren. Exfrun kanske kan hitta 40 000... eller hitta nåt sätt att pressa gubben... Så sitt lugnt, nu fick ni hyra, bara att avvakta vad de andra tar sig till.
Som redan påpekats av Jan-Erik Tjärngård är det vansinne att höja budet. Eftersom det är två delägare måste budet höjas med 80 000:- för att strulpellen ska få ytterligare 40 000:-. Det är i så fall bättre att låna ut 40 000:-Sir Duke skrev:
Att "sitta lugnt" är inte heller någon bra idé. Att TS får hyra för 0 kr är troligen en nackdel som blir större och större med tiden. Om TS måste anlita advokat och begär skadestånd kommer värdet av gratishyran dras av från skadeståndet, dvs TS kan få betala advokaten själv, och riskerar ändå att husaffären inte blir av.
Det rätta är få affären genomförd så fort som möjligt!
Nja möjligheten till skadestånd är väl bortspelat vid det här laget.
Jag tänkte mer att "i värsta fall" så bor TS gratis i 3 månader och blir sedan befriad från affären. Eller får köpa huset som det var tänkt.
På det sättet är det ju bara att vänta. Men givetvis hoppas att gubben får fram 40 000 till i morgon. Men bollen ligger inte hos TS.
Jag skulle inte öka mina utgifter genom att börja köpa juristhjälp per timme när det inte finns några större pengar hos motparten.
Jag tänkte mer att "i värsta fall" så bor TS gratis i 3 månader och blir sedan befriad från affären. Eller får köpa huset som det var tänkt.
På det sättet är det ju bara att vänta. Men givetvis hoppas att gubben får fram 40 000 till i morgon. Men bollen ligger inte hos TS.
Jag skulle inte öka mina utgifter genom att börja köpa juristhjälp per timme när det inte finns några större pengar hos motparten.
Redigerat: