Om du är ekonomiskt oberoende och ditt ex sitter i djup skit med en så ung pojke så borde du kunna vara stor nog att släppa detta. Ditt utgångsläge är dåligt och även om du vinner ekonomiskt så kommer alla omkring dig tycka att det du gjort är fel. Vill du verkligen se en 12åring bli fosterhemsplacerad och hans föräldrar drivandes på stan med en tiggarmugg i handen? Vet du hur man lever när man hamnat hos kronofogden?? Det är ett öde jämförbart med cancer i hela kroppen. Skammen. Livsutsikten. Hedern. Allt blir 0 inklusive kontot. Gör dig själv och alla omkring dig en stor tjänst genom att vara en större människa.
Redigerat av moderator:
Som nämnts är det en fråga mellan dig och din son.T Tina T skrev:
Antingen skriver sonen över sin andel på dig eller så tar han över din låneandel. Det borde han väl inse att du inte vill stå som låntagare på lägenheten? När han övertagit lånedelen kan han själv välja att subventionera farsan eller begära att lösa ut honom från lägenheten.
En fråga dock, vem har betalat för ränta och amortering under alla dessa åren för din låneandel?
TS har ju uppenbarligen subventionerat exet genom att stå som indirekt borgenär i 15år. Du tycker inte det räcker? Exet har ju haft alla möjligheter att rätta till det. Exet med familj lär inte hamna på gatan, de bor trots allt i en bostadsrätt och kan välja att skala ner eller flytta till hyresrätt.J Jontha skrev:
Redigerat av moderator:
Det har min ex gjort.Kvackatore skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Hmm ,det finns lite saker att reda i känns det som?
1. Vad är syftet från din sida: Att få bort lånet från ditt namn eller att få ut pengar för lägenheten?
2. Vad är det för typ av lån:
För har du belånat lägenheten med ett bostadslån så undrar jag hur du kan stå på det lånet utan att äga en andel: Det brukar inte bankerna gilla !?
Har du tagit lån på huset: Hur kan dom ligga kvar om ni sålt huset, och stod ni inte båda på dom lånen!?
Är det ett blancolån - hur kommer det sig att dittt X inte amorterat något: Dom brukar ofta ha en rätt hög amorteringsgrad ?
Eller hur ligger det till ?
Är det så att det är ngt form av "annat lån" och bara sonen står på lgh, så är han ju involverad vare sig han vill eller ej. Om dit ex ändå betalar allt på det lånet så borde det väl inte vara en stor grej att skriva över lånet på sonen (som ju verkar har det gott ställt), om inte x-et har förutsättningarna - så är iaf du ute ur leken ? Det torde vara en win-win, för då slipepr han ju också ha det hängande över sig och kan bara deala med sonen (som han verkar ha en ok relation tilll)?
Att i detta läge försöka få ut pengar för lägenheten känns kanske inte rimligt om ditt x har skulder och knappast kan få fram de pengarna, då blir ju bara konsekvensen att du kanske ställer dom på gatan och ändå bara får stå i kö bakom andra fodringsägare, och kanske dessutom med ett juridiskt case som kan kräva en hel del pengar och energi av dig att driva ? Då kanske det är bättre att ta det som läropeng, överlåta till sonen att driva ev framtida arv osv och gå vidare?
Juridiskt kanske det också kan bli en del krångel, så att kontakta en jurist är nog inte fel, men var tydlig med vad du vill uppnå då.
Generellt gäller kanske ägarskap som lösöre för lägenheter: Men har ni inget skriftlig på er uppgörelse och bara x-et och sonen står som medlemmar så har du ju minst sagt en uppförsbacke. Har du dessutom inte ett lån direkt bundet till lägenheten, så finns ju inte ngt skriftligt där heller ?
1. Vad är syftet från din sida: Att få bort lånet från ditt namn eller att få ut pengar för lägenheten?
2. Vad är det för typ av lån:
För har du belånat lägenheten med ett bostadslån så undrar jag hur du kan stå på det lånet utan att äga en andel: Det brukar inte bankerna gilla !?
Har du tagit lån på huset: Hur kan dom ligga kvar om ni sålt huset, och stod ni inte båda på dom lånen!?
Är det ett blancolån - hur kommer det sig att dittt X inte amorterat något: Dom brukar ofta ha en rätt hög amorteringsgrad ?
Eller hur ligger det till ?
Är det så att det är ngt form av "annat lån" och bara sonen står på lgh, så är han ju involverad vare sig han vill eller ej. Om dit ex ändå betalar allt på det lånet så borde det väl inte vara en stor grej att skriva över lånet på sonen (som ju verkar har det gott ställt), om inte x-et har förutsättningarna - så är iaf du ute ur leken ? Det torde vara en win-win, för då slipepr han ju också ha det hängande över sig och kan bara deala med sonen (som han verkar ha en ok relation tilll)?
Att i detta läge försöka få ut pengar för lägenheten känns kanske inte rimligt om ditt x har skulder och knappast kan få fram de pengarna, då blir ju bara konsekvensen att du kanske ställer dom på gatan och ändå bara får stå i kö bakom andra fodringsägare, och kanske dessutom med ett juridiskt case som kan kräva en hel del pengar och energi av dig att driva ? Då kanske det är bättre att ta det som läropeng, överlåta till sonen att driva ev framtida arv osv och gå vidare?
Juridiskt kanske det också kan bli en del krångel, så att kontakta en jurist är nog inte fel, men var tydlig med vad du vill uppnå då.
Generellt gäller kanske ägarskap som lösöre för lägenheter: Men har ni inget skriftlig på er uppgörelse och bara x-et och sonen står som medlemmar så har du ju minst sagt en uppförsbacke. Har du dessutom inte ett lån direkt bundet till lägenheten, så finns ju inte ngt skriftligt där heller ?
Går inte att svara på utan att veta var i landet detta är, men exet hade ju kunnat tänka ett steg och ställt sig i hyrekö redan för 15år sedan. Denne borde ju förstått att det inte är en helt optimal situation att TS står på lånet.M maria01 skrev:
Önskar att vi människor kunde respektera varandra och besvara frågor med ett vårdat språk och utan fördomar. När vi inte känner till hela en persons liv är det lätt att tappa fokus och peka på andra saker. För det första vill jag poängtera att jag inte har för avsikt att slänga ut honom eller hans familj på gatan, vilket ligger långt ifrån min människosyn. Annars hade jag inte kunnat hantera problemet i 15 år. För det andra, även om han för närvarande inte kan köpa en annan lägenhet, betyder det inte att han inte hade möjlighet till det under de senaste 15 åren. (Idag har han möjlighet att sälja lägenheten och flytta till en hyresrätt) Det kan vara så att han istället valde att spendera sina pengar på andra saker. Mitt mål är att lösa problemet på ett rättvist sätt utan att tvinga ut honom på gatan. Samtidigt vill jag inte längre ställa upp i det här fallet.J Jontha skrev:
Redigerat av moderator:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Du har helt rätt, Jontha's svar är på gränsen att ligga i linje med Byggahus riktlinjer.T Tina T skrev:
Men om du läser mitt inlägg nedanför:
Hur är lånet i dag konstruerat: För du borde inte kunna ha lån med lägenheten som säkerhet utan att stå på den !? I teroin är det kanske möjligt, men de flesta banker vill ju idag att man isf är samägande...
Men ditt ex har väl bara betalat räntan och har inte amorterat på lånet?T Tina T skrev:
Hur gick det till när lägenheten köptes? Var det så att ni tog ut ett lån på huset, och använde de pengarna till en kontantinsats, och därefter tog ett lån på resterande summa av köpeskillingen?
Då är det ju själva kontantinsatsen som TS ska rikta in sig på. Det verkar ju vara en oskiftad del av skilsmässoboet. TS borde lösas ut med halva den summan, och därefter skriver man över TS del av lånet till maken eller sonen.
Någon värdeökning borde ju inte vara aktuellt att ta del av då TS varken betalt ränta eller amorterat några lån.
Då är det ju själva kontantinsatsen som TS ska rikta in sig på. Det verkar ju vara en oskiftad del av skilsmässoboet. TS borde lösas ut med halva den summan, och därefter skriver man över TS del av lånet till maken eller sonen.
Någon värdeökning borde ju inte vara aktuellt att ta del av då TS varken betalt ränta eller amorterat några lån.
Du kan läsa mina svar till andra längre upp i tråden! Det var en mycket komplicerad situation med banken och lånet med mera när vi sålde huset. Till slut gick banken med på att använda värdet på lägenheten, som hade stigit ganska bra, som säkerhet för lånet, och jag stod också där som låntagare.
Lånet är kvar som det var från början, och han har endast betalat räntan under alla år.
Inget blancolån eller sådant! Hur banken har accepterat detta är en annan sak! Han har möjlighet att göra rätt för sig nu genom att sälja lägenheten och flytta till en hyresrätt istället. I vår stad finns det mängder av hyresrätter!
Yes endast räntan, ingen amortering alls!H HEM2121 skrev:
Är ingen jurist men det låter för min del som att enklaste vägen framåt är att sonen tar ett lån med sin andel i lägenheten som säkerhet. Löser ut ditt lån med dom pengarna och att far och son fortsätter med samma modell som du och din ex-man haft. Du blir fri från en situation alla kan förstå att du inte vill vara i och sonen kan behålla en god relation med båda. Du får ändå rimligen inget för en försäljning av lägenheten eftersom du inte är delägare. Du kanske då bara står med ett lån utan säkerhet kvar som du tvingas lösa in mot ett blancolån som du blir helt ansvarig för ekonomiskt…
Vad jag förstår har ditt Ex renoverat lägenheten, vid en ev. försäljning får ditt Ex. dra bort renoveringskostnaderna mot utvisande av kvitto. Då finns inte det argumentet kvar att ditt Ex. har lagt ner pengar i lägenheten.T Tina T skrev: