Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Något jag inte kunde låta bli att reflektera över när jag läste domen i sin helhet är att vi nog fick ett HD-avgörande som effekt av att någon kverulerade om lite allt möjligt i en grannkonflikt efter att grannen begärt förrättning om inrättande av servitut och GA för bryggrätten. Att bryggan skulle överföras från att vara lös till fast egendom tror jag inte var en fråga någon part egentligen brydde sig om, utan den användes bara som tillhygge för att strida om något annat.
Sen visade sig den vara så juridiskt intressant att den gick hela vägen upp till HD.
Sen visade sig den vara så juridiskt intressant att den gick hela vägen upp till HD.
Ja läser nog HD så här:
En gemensamhetsanläggning kan i praktiken inte inrättas i lös egendom men om det rör sig om ursprungligen lös egendom som blir ett tillbehör till delägarfastigheterna vid inrättande av gemensamhetsanläggningen så är detta inget hinder. Denna situation uppstår när delägarfastigheternas ägare också är samägare av den lösa egendomen.
En gemensamhetsanläggning kan i praktiken inte inrättas i lös egendom men om det rör sig om ursprungligen lös egendom som blir ett tillbehör till delägarfastigheterna vid inrättande av gemensamhetsanläggningen så är detta inget hinder. Denna situation uppstår när delägarfastigheternas ägare också är samägare av den lösa egendomen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Jag skulle våga gå lite längre och säga att man nog analogt kan tolka domen som att även om bara en delmängd av GA:ns ägare äger den lösa egendomen så kan man nog inkorporera den med (mot lösen). Först om det är helt utomstående ägare eller grunden för innehavet är annat än GA:ns tilltänkta syfte stöter man på ett problem med att ta bryggan.
Lite samma som med inrättande av GA i fast egendom alltså.
***
Jag förstår att det är lätt att läsa mig som att jag inte tar äganderätten på så stort allvar. Tolkas det så har jag inte nått fram med vad jag tycker. Jag tycker att det här är bra för att man långsiktigt lyckats säkra vad som redan är gemensamma resurser.
Ska frågan dras längre bör det ske med försiktighet och för det har vi en relativt bra och rättssäker expropriationslagstiftning.
Lite samma som med inrättande av GA i fast egendom alltså.
***
Jag förstår att det är lätt att läsa mig som att jag inte tar äganderätten på så stort allvar. Tolkas det så har jag inte nått fram med vad jag tycker. Jag tycker att det här är bra för att man långsiktigt lyckats säkra vad som redan är gemensamma resurser.
Ska frågan dras längre bör det ske med försiktighet och för det har vi en relativt bra och rättssäker expropriationslagstiftning.
Fast det finns väl ingen möjlighet att lösa in lös egendom enligt anläggningslagen? 12 § tillåter ju inlösen av fastighet. 12a § som ju lades till 2001 tillåter inlösen av fastighetstillbehör, alltså lös egendom. Men där stannar det väl?
I och med att lös egendom inte kan inlösas så är väl ända möjligheten i praktiken att delägarkretsen sammanfaller med ägarkretsen av den lösa egendomen. Sen som du skriver, om t ex någon tredje part också deläger den lösa egendomen, kan den då inrättas som gemensamhetsanläggning. Jag är tveksam till att anläggningslagen ger stöd för detta och då särskilt efter HDs dom.
I och med att lös egendom inte kan inlösas så är väl ända möjligheten i praktiken att delägarkretsen sammanfaller med ägarkretsen av den lösa egendomen. Sen som du skriver, om t ex någon tredje part också deläger den lösa egendomen, kan den då inrättas som gemensamhetsanläggning. Jag är tveksam till att anläggningslagen ger stöd för detta och då särskilt efter HDs dom.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Nej, det blir ju en olustig flerstegsraket likt i domen tänker jag. Först inrättas gemensamhetsanläggning i den lösa egendomen, sen görs den till fastighetstillbehör. Som i domen.
Notera att fastighetstillbehör inte är lös egendom, utan fast.
Det enklaste exemplet vore väl att tre äger en brunn med vattenpump ihop. Bråk uppstår varvid en skaffar eget vatten och de andra två ansöker om att inrätta en gemensamhetsanläggning av befintlig brunn och pumpanläggning. Går det att göra tvångsvis, eller blockerar den tredje delägarens ägarandel möjligheten att inkorporera pumpen i anläggningen? Även brunnen kanske?
Möjligen är frågan för futtig för att dras någon vart rättsligt, men det är den typen av sak jag tänker mig i alla fall.
Notera att fastighetstillbehör inte är lös egendom, utan fast.
Det enklaste exemplet vore väl att tre äger en brunn med vattenpump ihop. Bråk uppstår varvid en skaffar eget vatten och de andra två ansöker om att inrätta en gemensamhetsanläggning av befintlig brunn och pumpanläggning. Går det att göra tvångsvis, eller blockerar den tredje delägarens ägarandel möjligheten att inkorporera pumpen i anläggningen? Även brunnen kanske?
Möjligen är frågan för futtig för att dras någon vart rättsligt, men det är den typen av sak jag tänker mig i alla fall.
Det är detta jag funderar på. Jag har alltid kämpat med samägd egendom som fastighetstillbehör. Blir t ex vattenpumpen i ditt exempel fastighetstillbehör till de två fastigheter som GA inrättas för och samtidigt lös egendom för den tredje personen som äger en fastighet som ej har del i GA? Det blir ju lite märkligt med att samma vattenpump kan vara lös- och fast egendom samtidigt i så fall.
Jag gissar att detta inte möjligt. Hur lirar detta med samägandelagen?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Nej, egendomen är odelbar och antingen fast eller lös. Den tredje delägarens andrl måste exproprieras för att egendomen ska kunna bli fast.
Det tror jag att det krävs mycket exceptionella omständigheter för att det ska kunna ske. Om alls.
Det tror jag att det krävs mycket exceptionella omständigheter för att det ska kunna ske. Om alls.
I så fall har vi ju svaret, man kan inte inrätta GA i exemplet. Först måste samägaren av den lösa egendomen pumpen överlåta sin ägandeandel till de två grannar som vill ha en GA. Nu sammanfaller ägandekretsen lös egendom pump med ägandekretsen för de fastigheter som ska bli delägare i GAn och GA kan inrättas.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Nu var det ju två fall av lös egendom i exemplet, brunnen och pumpen. Brunnen kan jag tänka mig skulle kunna vara sådan lös egendom som omfattas av 1 kap. 2 § expropriationslagen (precis som bryggan i det aktuella fallet), medan pumpen rimligen inte är det. Så att de två kvarvarande brunnsintressenterna skulle kunna få den tredjes andel exproprierad och därefter få brunnen inrättad som GA och därmed något som blir fastighetstillbehör och fast egendom ser jag nog som teoretiskt möjligt.
Men begränsningen måste ju då allra minst vara att det är lös egendom som i någon mån är som fast egendom även om den inte är det. En brygga, ett brunnshål eller liknande kan väl sägas uppfylla den typen av egenskaper.
Men begränsningen måste ju då allra minst vara att det är lös egendom som i någon mån är som fast egendom även om den inte är det. En brygga, ett brunnshål eller liknande kan väl sägas uppfylla den typen av egenskaper.