Och det kan ju i för sig vara en anledning att försöka häva kontraktet iställetK kindvall skrev:
Yes och då bör man ju kolla detta. Är det nu ett par dagar sedan olyckan inträffade så bör ju en saneringsfirma vara där och riva och man vet redan nu omfattningen av skadan.F fsn skrev:
Vad jag läst mig till så framgår det fortfarande inte hur eller varför TS vet att det är vattenskadat.P Parkeringsvakten skrev:
Många tror inte det går att häva köp, men §39 köplag gör detta möjligt , när felet är av väsentlig betydelse för honom.
En större vatten skada är av väsentlig betydelse.
Skadestånd o sådant startar inte fören efter tillträdesdag.
Här har säljaren handlat grovt vårdslöst om säljaren själv slagit av el o värme.
Problemet blir att säljaren kan inte renovera upp den som säljaren själv tycker utan måste återställa felet i samspel med köparen, mest troligt kommer detta skapa en konflikt.
Men fungerar samspelet , varför inte be dom fixa till allting? drar renoveringen ut på tiden betalar säljaren boendet efter tillträdesdagen samt andra ev uppkomna kostnader som hör till detta.
En större vatten skada är av väsentlig betydelse.
Skadestånd o sådant startar inte fören efter tillträdesdag.
Här har säljaren handlat grovt vårdslöst om säljaren själv slagit av el o värme.
Problemet blir att säljaren kan inte renovera upp den som säljaren själv tycker utan måste återställa felet i samspel med köparen, mest troligt kommer detta skapa en konflikt.
Men fungerar samspelet , varför inte be dom fixa till allting? drar renoveringen ut på tiden betalar säljaren boendet efter tillträdesdagen samt andra ev uppkomna kostnader som hör till detta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Köplagen gäller inte fast egendom.
Jordabalken 4 kap para 12 är det som gäller för fast egendom. Det är inte givet att en vattenskada anses som väsentlig betydelse i lagens mening. Det kan till exempel bero på vilken plan säljaren har för att återställa, i detta fall har dock den advokat som kopplats in bedömt att hävning är möjligt. Det avgörande är nog hur säljaren agerarT Takläggare skrev:
Spelar ingen roll. Man kan alltid hänvisa till sjölagen
https://www.byggahus.se/forum/threa...-lagfartsansoekan.393551/page-21#post-3965404
Ja ta 4 kap. 11 § 2st. JB. fungerar lika, där en finns , finns även den andra som är exakt likadan, kan man en så finner man dom alla.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Så är det förvisso, men det är inget skäl till att hänvisa till fel lag. Nu stod det om jag minns rätt tidigt i tråden att TS redan har kopplat in advokat, så just att hitta rätt lag att grunda ett hävande på hittar de nog, men andra kan ju läsa och få det hela om bakfoten.
Oftast behöver du inte referera till en lag , man behöver bara skriva vad den handlar om när du har en tvist, vad du hänvisar till , ex jag vill häva hus köpet på grund av vattenskadan som är omfattande huset har försämrats o skadats utifrån detta. så är lagen med dig. man behöver så ledes inte printa ut en § för att föra sin talan.
Kanske inte, men hänvisar du här till fel lag, sätter du fortfarande folk på fel spår, och då kan det hända att någon kommer att kräva skadestånd samt kölhalning av motparten. Bara för att du hänvisar till sjölagen.
Och säger de då att tak läggare sa att man kunde göra så, behöver vi även ordna en vårdplatser på det lokala psyket åt domaren.
Därför ska man ALLTID hänvisa till rätt lagrum.
Och säger de då att tak läggare sa att man kunde göra så, behöver vi även ordna en vårdplatser på det lokala psyket åt domaren.
Därför ska man ALLTID hänvisa till rätt lagrum.
Ok § 39 köplag gäller bostadsrätter.
Skulle felet vara grovt, d.v.s. ett större fel, kan i vissa fall hävning komma att aktualiseras. Hävning är relativt ovanligt då det mestadels förekommer i de fall avvikelsen/felet är så pass grovt att syftet med köpet av bostadsrätten förfelas. 39 § köplagen uppställer kraven att felet ska vara (i) av väsentlig betydelse samt (ii) att säljaren insett detta.
Skadestånd innebär egentligen bara ersättning för kostnader som uppstår pga av en skada. Du ska inte tjäna på ett skadestånd.
En tanke till jag skulle inte använda så starka ord som grovt kontraktsbrott. Eller tjata om kontraktsbrott.
Säljaren har varit klantig och korkad. Men tror inte på att använda uttryck som kontraktsbrott. Dock borde det vara själ för att häva köpet. Men inte för att säljaren har begått ett kontraktsbrott.
Sen har ett problem. Det saknas uppsåt. Det finns oaktsamhet i det hela. Men det är inte olagligt att vara korkad. Säljaren förstod inte att det kunde gå åt he.... Men det hela handlar om att få häva köpet.
En tanke till jag skulle inte använda så starka ord som grovt kontraktsbrott. Eller tjata om kontraktsbrott.
Säljaren har varit klantig och korkad. Men tror inte på att använda uttryck som kontraktsbrott. Dock borde det vara själ för att häva köpet. Men inte för att säljaren har begått ett kontraktsbrott.
Sen har ett problem. Det saknas uppsåt. Det finns oaktsamhet i det hela. Men det är inte olagligt att vara korkad. Säljaren förstod inte att det kunde gå åt he.... Men det hela handlar om att få häva köpet.
Redigerat:
Men varför hänvisa till fel lag? Även om den är lik?T Takläggare skrev: