Ja, det är bra att Niclas inser att amortering inte passar alla. Därför anser jag att ett amorteringstvång inte är en bra idé.
Det är märkligt hur amorteringstvång inte gör någon större skillnad för vi som är här, men att det finns en stor massa människor som skulle ha nytta av detta. Är vi kanske eliten av husägare, resten är skrapat som vi måste förmynda? Eller är det så att övriga husägare har lika blandade förutsättningar och mål som vi här?
Det är märkligt hur amorteringstvång inte gör någon större skillnad för vi som är här, men att det finns en stor massa människor som skulle ha nytta av detta. Är vi kanske eliten av husägare, resten är skrapat som vi måste förmynda? Eller är det så att övriga husägare har lika blandade förutsättningar och mål som vi här?
Alla utan amorteringskrav från bank har den möjligheten. 2/3 av alla hushåll med lån har en belåningsgrad under 75%, endast 7% har en belåningsgrad över 85%. Och de som har så mycket lån, de amorterar redan.Mainstream skrev:
Spara pengar på ett konto till en rejäl buffert istället för att amortera, om ni har möjlighet. Minskar risken för att oförutsedda händelser skall ställa till det.
Ett bra bankkonto skall kunna ge samma eller nästan samma avkastning som en bra ränta.
"En stor massa människor skulle ha nytta av detta". Nej, samhället som helhet har stor nytta av detta anser jag. Jag anser att alltför många köper för dyra hus i förhållande till sin inkomst och sparkapital. Kan samhället minska den risken är mycket vunnet. IMHO.-MH- skrev:
Det må så vara att den med rejält kapital tappar lite avkastning för han inte kan belåna sitt hus till max och investera på annat håll.
För den som varken har råd att amortera eller spara så saknas möjligheten att välja. Det är ett faktum att det ser ut så för en alltför stor del av dagens husägare i min värld.
Tittar jag i min bekantskapskrets eller här på forumet om hur människor försöker få råd till sitt första hus så handlar det väldigt ofta om att låna väldigt mycket pengar. Alltför mycket. 85% från banken och resten på "annat håll". Vid kontakt med banken döljs saker som att kontaninstatsen egentligen är ett privat lån, ett nytt barn planeras, arbetslöshet är en rejäl risk, bilen är leasad etc. Jag undrar lite hur det ser ut bakom den officiella statistiken. Utrymmet för amortering eller sparande är minimalt. Detta tror jag kommer pågå lång tid framöver och varje initiativ som kan minska risken och få människor att köpa bostäder de har råd med är bra.
...och, ska jag vara helt ärlig, så tvivlar jag starkt på flera människors förmåga att hantera en buffert. Det är dessa människor som hamnar i kläm för att de köper för dyrt. Som trots lån på flera miljoner vänder på hundralappar i slutet av månaden men inte tvekar att använda eventuella extrapengar (skatteåterbäring tex) till en semester-resa. Så javisst, ett visst förmyndarbehov finns från samhället.
Ja det var väl attityden i USA innan sub-prime fiaskot också. Men vi säljer till Sverige i min arbetsplats och har märkt svenskarna är avsevärt mera villiga än finnar att köpa på avbetalning så det drar vi igång nu. Så vi ska väl kosa in på det här svenska belåningsfenomenet innan det krashar också.
Men i USA hörde hypotekslånet till huset, inte personen - så många lämnade bara sin hus som skuldfria när krisen satte igång, trots att husets värde hade fallit.DennisCA skrev:
Visst kan det ses som sundare att amortera, men de finska amorteringsreglerna i kombination med ägarlägenheter (som man kan äga flera av och hyra ut som affärsverksamhet) gör att nästan ingen av våra vänner i Helsingfors har råd att äga sin lägenhet. Istället betalar de saftiga hyror. I Österbotten är det annorlunda förstås...
Varför amorteringskrav är bra för vårt samhälle finns i rapporten från FI: http://www.fi.se/upload/43_Utredningar/20_Rapporter/2015/bolan15ny2.pdf-MH- skrev:
Utöver vad som framgår i den anser jag personligen att amorteringskrav sänder en tydlig signal till alla husägare om att skuldsättning över en viss nivå inte är önskvärd från samhällets perspektiv. Det leder förhoppningsvis till att hushåll köper hus de har råd med så skuldsättningen landar på en rimlig nivå.
En sådan här förändring tar tid. Första steget var bolånetaket på 85%. En bra åtgärd tycker jag. Ett amorteringskrav är ett alternativ till att sänka taket ytterliggare. På sikt tror jag sådana här åtgärder förändrar vårt samhälle till det bättre.
Nja, kanske är kravet bra eller så kommer det omarbetas i höst av våra höns i regeringen. Dock kom VP med ett intressant förslag, kanske första på 100 år (OBS! Jag röstar icke på dom) gällande ränteavdraget. Avdrag på över 100 000 kr / år slopas, samt att det 30% minskas med 1 % per år i 5 år som danskarna har gjort. Detta torde iaf få lite stopp på belåningen och sluta premiera höga lån. Om man ser det krasst är det ganska konstigt att höginkomsttagare som verkligen har råd att ta stora lån och betala dyra månadskostnader får "bidrag/avdrag" på räntan öht!
Är väl ganska uppenbart att detta förslag läggs med helt andra syften än "Sveriges ekonomis bästa" för ögonen, det handlar ju bara om att dra in mer "deg till dom tomma ladorna" så att degen sedan kan spenderas på annat. Politiker idag säger en sak men har ett helt annat syfte i sin dolda agenda som självklart inte redovisas utåt.Jonatan79 skrev:
Jonatan79 skrev:
Nej, idéen i grunden är nog något att jobba på. Men då kunde kanske de pengarna som sparas in där styrts om så att dom t.ex. hade gått till bibehållande av ROT-avdraget. Skapar vita jobb på bekostnad av de svarta, blir en massa skatteintäkter för staten, staten slipper betala bidrag till arbetslöst byggfolk o.s.v...man kunde subventionerat ex.vis solceller mycket mer så att det blir ordentlig fart på det också i Sverige likt Tyskland och Danmark vilket allas vår miljö gynnas av men här verkar det som att det är bättre att lägga på mer pålagor i form av skatter istället så fort något börjar ta sig och sen har man tagit död på det intresset också.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 594 inlägg
Jag är också av åsikten att ränteavdraget bör avvecklas, gärna stegvis.Jonatan79 skrev:
Man påbörjade ju denna avveckling på80 talet iofs, ränteavdraget var ju 100% på 70-talet, men vid 30% avstannade det
Problemet är dock tvåfalt:
1. Just nu är detta inte så stora pengar för en bolånetagare eftersom räntan är låg
2. Det är ju även företag eller privata investerare som skall uppmuntras att låna till investeringar mha detta. Så det är en tillväxtdrivande skattelättnad. tar man bort den dämpar man, i någon mån, tillväxten. Är det ngt man vill ?
Att Vp(k) vill det är inte så förvånande, men jag förstår varför övriga partier är tveksamma...
Men som ngn ovan skrev: Om man använder de pengar som detta ger till andra skattelättnader så kanske det ändå går jämt ut, och bidrar till lägre belåning, på sikt iaf, och då är det en bra grej...
/K
Skulle man inte kunna särskilja på ränta och ränta när det kommer till möjligheten att jämka?
Tänker mig att beroende på vad man har lånat till så är räntan berättigad till avdrag eller ej.
Tex så berättigar långsiktiga investeringar såsom i boende till jämkning medans mer
kortsiktiga köp av kapitalvaror med kreditköp inte berättigar till jämkning.
Att det läggs in konsumtionslån i boendelån vid framtida värderingar får väl vara en
överenskommelse med låntagare och långivare.
Tänker mig att beroende på vad man har lånat till så är räntan berättigad till avdrag eller ej.
Tex så berättigar långsiktiga investeringar såsom i boende till jämkning medans mer
kortsiktiga köp av kapitalvaror med kreditköp inte berättigar till jämkning.
Att det läggs in konsumtionslån i boendelån vid framtida värderingar får väl vara en
överenskommelse med låntagare och långivare.
Jag ser det inte som vare sig troligt eller rättvist att ränteavdraget försvinner för bostadslån.
Företagen har redan avdrag för sina räntekostnader i form av kvittning mot vinst. Skulle ränteavdraget försvinna skulle det bara bli en massa skattemygel där företag äger bostäderna istället.
Företagen har redan avdrag för sina räntekostnader i form av kvittning mot vinst. Skulle ränteavdraget försvinna skulle det bara bli en massa skattemygel där företag äger bostäderna istället.