Vi tog lån hos Swedbank i maj då vi fick vårt hus och la in 15%. De 15% som överstiger 70% ska amorteras bort på Max 15 år. Dock verkar banken lite "sisådär" med det också och vi amorterar cirka 1500:-/månad men kan få amorteringsfritt om vi vill då jag är student. Köpte huset för 1750000:-, så ganska långt från Göteborgspriserna 
De 70% som finns vid köptillfället är inget fast värde utan något som förändras över tiden, dvs om priser på fastigheter stiger eller skulle sjunka på platsen där ni har köpt er fastighet. Skulle priserna fortsätta att stiga så sjunker er belåningsgrad varje år, på samma sätt som den skulle kunna öka om de skulle sjunka.luscious skrev:Vi tog lån hos Swedbank i maj då vi fick vårt hus och la in 15%. De 15% som överstiger 70% ska amorteras bort på Max 15 år. Dock verkar banken lite "sisådär" med det också och vi amorterar cirka 1500:-/månad men kan få amorteringsfritt om vi vill då jag är student. Köpte huset för 1750000:-, så ganska långt från Göteborgspriserna
På motsvarande sätt skulle en fastighet t.ex. kunna få ett högt pris om det just vid försäljningstillfället finns två intressenter som budar på en fastighet vilket driver upp prisnivån högre än "normalpriset". Är det en mindre ort kan priserna snabbt förändras om sedan arbetsmarknaden förändras negativt i området.
Så det finns flera faktorer som skulle kunna påverka fastighetspris kontra belåningsgrad av 70%.
Fast jag är rätt säker på att i det amorteringskrav som var uppe från FI, så talade man om "anskaffningsvärde" snarare än generellt "värde". Rätta mig gärna om jag har fel, jag orkar inte googla.AndersS skrev:
Jag är medveten om att den regleringen inte gick igenom, men tycker ändå att det är en viktig poäng att beakta inför framtida regelförändringar.
osiris skrev:
Vad är det för värde man går på? Är det husets försäljningspris rakt av?
När jag nu tittar på lånelöftena från bankerna som dom skickade hem så ser dom ganska enkla ut. Alla kalkyler som användes då vi satt på bankernas kontor är inte med så jag har lite svårt att se hur bankerna gjort när dom räknat.
Dock har Swedbank satt upp lånesumman 2 milj, egen insats 600´, lånesumma 1,4 milj. Och då blir ju belåningsgraden 70% precis.
På SEB:s lånelöfte ser det ännu klenare ut. Där står det bara bottenlån 1,4 milj och 0 kr i topplån.
Dock slår det mig att när jag bokade tiden hos SEB veckan före mötet på kontoret så nämnde jag köpesumman 1,8 milj för banken och dom hade nog sparat denna minnesanteckning. Sanningen var att huset redan var "köpt" i det läget (för 1,8 milj) och i efterhand kom jag ju på att det var lite dumt, det är ju bättre att sitta och förhandla med banken förutsättningslöst än att dom vet att man redan har köpt och måste ha lånet.
Tanken är så här:
Köpeskilling 1,8 milj + 200´ att renovera för = 2 milj.
Egen insats 600´
Lån 1,4 milj
SEB kan ju ha räknat 1,4 milj i lån på ett husvärde på 1,8 milj och det blir ju då mer än 70% belåningsgrad.
Så frågan är ju om Swedbank kommer att räkna om kalkylen när dom får samma uppgifter klart för sig.
Är inte emot amortering i sig själv men första året eller två eller så kan det vara skönt att inte vara tvingad att amortera då det finns mycket annat man behöver få ordning på i huset.
Medlem
· Stockholm
· 605 inlägg
Låter troligt att Swedbank kommer räkna som SEB i det fallet. När jag köpte lägenhet i vintras sa bankerna att man inte kunde låna mer än försäljningspris-insats, ville jag ha renoveringspengar fick jag minska insatsen. Eftersom jag hade en rätt stor vinst efter förra lägenheten var det dock inga problem att minska insatsen och ändå hamna på en belåningsgrad under 70 procent.
Köpeskillingen är det som är marknadsvärdet fram till eventuell omvärdering görs, vilket inte tillåts alltför snart efter köpet (minst tre månader brukar det vara, och är det så snabbt så bör ett högre värde kunna motiveras av t.ex. renoveringsinsatser). Så bankerna räknar på 1,8 miljoner oavsett hur mycket du vill låna till renovering (du får minska kontantinsatsen istället som nämns ovan)
Husägare
· Västerbottens län
· 775 inlägg
Vi var hos Swedbank för ett par veckor sedan och fick då höra att de snart tänker införa amorteringskrav på 2%. Vi har egentligen inga problem med 2% amortering men vi skulle gärna vilja få möjligheten att amortera mindre under det första året iallafall. Vi tänkte låna 2.7mkr och har egen insats på ca 500.000kr.
Tror ni man kan testa att gå till en annan bank, för inte har väl alla banker amorteringskrav än?
Tror ni man kan testa att gå till en annan bank, för inte har väl alla banker amorteringskrav än?
catherineb skrev:
Jag var hos Swedbank i början av juli för lånelöfte. Då pratades det om 70%-nivå och amorteringsfritt under det.
Sen kom det ut i pressen runt den 20 juli om att Swedbank skulle införa det här amorteringskravet också om lånet är mer än 70%.
Så antingen hade man redan tjuvstartat med det på Swedbank i början av juli när jag var där.
Eller så var det bara en stark rekommendation och inget krav då men att det blir krav nu.
Tror inte det lönar sig att gå till annan bank, tror det fanns en länk tidigare i tråden där det stod att alla storbankerna i princip hade detta kravet redan. Alternativt att man följde en rekommendation från någon överordnad enhet men följer man en rekommendation om amortering så är ju det detsamma som ett krav i stort sett.
Inget av det där går att köpa mat för, eller köpa en ny bil.Niclas Jonsson skrev:
Dvs inte ett delvis amorterat hus som man bor i.
Amortera gör man om man vill, men det är en stor risk att de där miljonerna man har amorterat av inte går att konvertera till likvida medel precis när man behöver det som bäst.
Alla lån skall betalas tillbaka, men varför inte vänta till huset är sålt?
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Därför att det för de flesta är en sämre affär än om du amorterar fortare. Man kan tänka så här:
Säg att du idag bestämmer att du skall amortera 100 kr extra, och gör det. Detta glömmer vi nu (återkommer till denna extra amortering).
Sedan går livet vidare och rätt vad det är har det gått 40 år. Då kommer dagen då du skall betala in den sista 100-lappen på ditt lån. Antingen för att du dött, eller för att du sålt huset, eller för att du amorterat och är framme vid just den sista 100-lappen på ditt lån. Oavsett hur man resonerar kring amortering kommer alltså denna dagen för ALLA.
Nåväl. Denna sista 100-lappen, den har du alltså lånat och betalat ränta på i 40 år. Hypotetiskt kan vi räkna fram exakt vilket belopp denna sista slant verkligen kostat i räntor på 40 år. Säg att det blir 140 kr (motsvarar genomsnittsränta på 3,5 % under 40 år). Då betyder det att du:
Köpt och erhållit hus för 100 kr. Betalat för detta 240 kr. Alltså 240 % av priset för huset eller 2,4 ggr vad det stod på prislappen.
Åter nu till din extra amortering för 40 år sedan, 100 kr. I och med att du gjorde denna, så är ju lånet återbetalt "100 kr innan det annars varit återbetalt". Det betyder att avkastningen på din "investerade hundring" är 140 %. Låter det lite?
Ja, alternativa investeringar hade med lätthet kunnat slå detta, givetvis. Eller inte. Och det är ju inte 100 kr vi pratar om, i verkligheten så får den som regelbundet amorterar en sju helsikes skjuts i denna affären. Lägger man till risk och att detta enbart gynnar just dig själv och din familj, så är det helt enkelt svårslaget.
I annan tråd här just nu har någon skilt sig och försöker behålla huset, vilket visat sig svårt då lånen är för höga för att banken skall acceptera endast en låntagare. Det är resultatet av den familjens hanterande av just "RISK". Risk är alltså inte enbart om t ex aktiemarknaden skall gå utan betydligt mer komplicerat och mångfacitterat än så.
Jag tänker så här: 100 kr som jag amorterar idag, kommer jag få minst det dubbla tillbaka en annan dag. Plus att jag minskar riskerna för alla i min familj. Det räcker för mig. Andra tänker annorlunda, vilket är ok för mig.
Jag har också sparat i fonder och aktier och på konto. Sammantaget har inte de investeringarna get mig dubbelt tillbaka, och de mesta av dessa "investeringar" har jag inte kvar i 40 år. Av olika anledningar så tar man ut och sedan kanske man börjar om igen osv.
Amorteringen är i det närmaste kassaskåpssäkert långsiktig. Förstår man inte det, så förstår man inte heller:
Varför bonden sår sin åker eller varför skogsägaren planterar skog...
Som skogsägare amorterar jag inte en spänn. Investeringar i skogsbruket ger bättre avkastning än den låga ränta skogslånet löper på. Det är ju därför jag lånat, för att jag tror skogsbruk lönar sig.
Som husägare amorterar jag då och då, men i de allra flesta fall lönar det sig att spara pengarna på riskfritt konto istället för att amortera. De senaste 10 åren har jag haft bättre sparkontoränta.
Och ja, jag kan räkna.
Ibland så får jag en känsla av att minska räntekostnader på huslånet är någon slags religiös övertygelse för vissa. Oavsett konsekvenser.
Om du kan jobba 4 dagar i veckan och umgås lite med dina barn, istället för att amortera, skulle inte det kunna vara en väl värd investering?
Utan 200k på ett högräntekonto är det högrisk att amortera mer än nödvändigt.
Som husägare amorterar jag då och då, men i de allra flesta fall lönar det sig att spara pengarna på riskfritt konto istället för att amortera. De senaste 10 åren har jag haft bättre sparkontoränta.
Och ja, jag kan räkna.
Ibland så får jag en känsla av att minska räntekostnader på huslånet är någon slags religiös övertygelse för vissa. Oavsett konsekvenser.
Om du kan jobba 4 dagar i veckan och umgås lite med dina barn, istället för att amortera, skulle inte det kunna vara en väl värd investering?
Utan 200k på ett högräntekonto är det högrisk att amortera mer än nödvändigt.
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Jag förstår precis men kanske inte skulle uttrycka mig just så. Sant är att det för mig (och säkert fler amorteringsivrare) finns en längtan till att bli skuldfri. Skulle inte säga att det är religiöst, men absolut är det en stark frihetslängtan.
Och med det som drivkraft, så spelar ju egentligen matematiken bakom mindre roll.
Håller också med om att de flesta riktigt stora vinnarna är just de som vågat ta risk och då ofta genom att låna stora belopp. Går det bra så kan hävstången på en investerad, men lånad, 100-lapp vara fantastisk.
Men vi hittar också alla förlorarna i denna gruppen...
Bland de skuldfria finns få som har ekonomiska problem i vårt land.
Långtidsarbetslösa utan skulder har det säkert jättebra...
En ensamståen låginkomsttagare som sitter i en hyrestvå i Angered med sin trebarnsfamilj, jäklar vad de måste känna stor frihet och glädjer att de inte har ett hus i Gunnilse belånat till 80%!
Det är när du predikar amortering som den enda sanna vägen för alla som det där med religiös övertygelse kommer in.
En ensamståen låginkomsttagare som sitter i en hyrestvå i Angered med sin trebarnsfamilj, jäklar vad de måste känna stor frihet och glädjer att de inte har ett hus i Gunnilse belånat till 80%!
Det är när du predikar amortering som den enda sanna vägen för alla som det där med religiös övertygelse kommer in.
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Fast nu var du faktiskt inte saklig längre.
Jag har inte sagt att amortering är lönsamt för alla. Läs vad jag skriver istället.
Och självklart predikar jag inte att man inte skall ta sig in på bostadsmarknaden och därmed låna pengar.
Har du slut på argument så vänligen lägg inte dina ord i min mun.
För den grupp av husägaren i Sverige som har möjligheten att välja mellan amortering eller investering på annat håll - och därmed själv välja nivå av "risk" är i min värld så privilegade att ett amorteringskrav inte skulle spela någon större roll.
Däremot - för det stora antal husägare som saknar buffert, dvs varendra krona på varenda konto, har använts för att köpa hus spelar det desto större roll. Denna grupp har kanske också lånat på annat håll för att få ihop kontant-insatsen som dolts för banken tex via föräldrar. Att minska den typen av risktagande anser jag vara positivt för vårt samhälle. Och där är amorteringskrav en väg framåt.
Däremot - för det stora antal husägare som saknar buffert, dvs varendra krona på varenda konto, har använts för att köpa hus spelar det desto större roll. Denna grupp har kanske också lånat på annat håll för att få ihop kontant-insatsen som dolts för banken tex via föräldrar. Att minska den typen av risktagande anser jag vara positivt för vårt samhälle. Och där är amorteringskrav en väg framåt.