Det har jag aldrig varit med om tidigare så det betvivlar jag å det starkastekamilenski skrev:
Det var väl i princip det jag skrev. Vill föräldern ge bort allt till "näbbmusens vänner" borde det vara OK. Ungarna ska vara glada att de fått chansen att existera. Efter 18-20-årsåldern ska de ta hand om sig själva.kamilenski skrev:
Jag kan nog tycka att det kan vara rätt bra att barnen har rätt att ärva. Om föräldrarna har misslyckats i att ge en kärleksfull uppfostran och sedan får barn som de inte kommer överrens med så kan ju arvet vara en viss kompensation för att man inte hade bättre föräldrar.
Till TS, varför tycker du att det är fel som det är idag och varför är det bättre att testamentera som man vill?
Det är inte bara min åsikt. Fel är det pga att man ska ha laglig rätt att göra vad som helst med det man skapat. Detta skulle i stor utsträckning påverka äldre personers levnadsstandart. Barnen, arvingar skulle ta hand om sina föräldrar ... Det skulle säkra ålderdomen. Ge mig lite av dit hjärta tillbaka och du får det jag skapade efter min bortgång. Räcker det inte att man kämpat då barnet var nyfött? Alla andra åren. Tonåren. Allt för barnet.pbengtsson skrev:
Är det inte dax att få lite tillbaka? Ska det vara enkelriktat och sen hamna på äldreboende eller värre?
Då blir det bättre att köpa det från främlingar. Eller rent av testamentera rubbet till Kalle Anka.
Så barnens uppoffring för sina åldrande föräldrar ska villkoras med pengar helt enkelt? :|kamilenski skrev:
"Om du inte hjälper mig nu när jag är gammal så får du inga pengar!"
Jag hade aldrig i livet lyft ett finger för min pappa, snarare hade jag knuffat han över kanten tidigare om jag hade kunnat. När min mamma blev sjuk satt jag hos henne i stort sett varje dag det sista året och hjälpte henne med allt och lite till trots att hon inte hade mer än en ouppklarade skuldsanering att ärva.
Den biten har liksom inte med pengar att göra och skulle den ha det... uh.
Precis det du nämner Kamilenski är skälet till att jag INTE tycker att föräldrar ska kunna göra sina barn arvlösa. Nyckfulla, sura griniga gamla gubbar och kärringar som av diverse fantasifulla anledningar inte vill unna sina barn något när de gått bort.
Om man nu ändå vill vara en ogin jävel får man väl bränna det mesta och testamentera bort så mycket som möjligt, 25% är jävligt mycket mindre än 100%.
kamilenski är inne på dagens tänkesätt. Den tid då generationerna tog hand om varandra är förbi i Sverige. Behöver inte gå längre än Ryssland och vissa delar av östeuropa för att hitta det gamla tänkesättet. Hängarschelgenerationen som tycker att tatueringar rap-babbel och klotter är djupsinnig konst har en gång för alla givit sitt svar i frågan. "Vi tänker inte ta hand om ´köttberget´ som var då korkade att de gav oss gratis utbildning mm." Finns inget land i hela världen förutom Sverige där pensionärer som själva betalt för sin pension åläggs en extra straffskatt just för att de är pensionärer när de ska ta ut sin pension. Tvärtom finns det länder där pensionen är skattebefriad. Det rätta vore att avskaffa rätten till laglott men ironiskt nog så är de flesta röstberättigade i den situation att de har ett arv att vänta. Schlingmanteoremet fungerar även här på samma sätt som med den extra straffskatten för pensionärer. Majoriteten får en fördel och minoriteten får finna sig i det som blir.
Jag förstår fortfarande inte vad det spelar er för roll om era "lata barn" får era tillgångar när ni dör?
Vänta tills du blir 80. Får 3 barn och problem med att handla/laga mat pga att du är insnöad eller sitter i rullstol utan möjlighet att åka för att handla. Och få höra att dina barn är trötta efter festen.timmelstad skrev:
Då kommer du att förstå.
En anledning kan vara att man vill glädja någon annan än sina barn som man av någon anledning inte anser förtjäna arvet. En annan anledning kan vara att man vill att sin nuvarande make/maka inte ska behöva lämna huset om barn finns från tidigare förhållande som ärver. Eller bara att man anser att var och en ska få förfoga fritt över sina tillgångar.
injonil skrev:
Tydligen som mogen vuxen (50-65) är man redan
omyndigförklarat av sina barn. O Gud, om man börjar bränna sina pengar. Nej. Det skall sparas till barnen så att de kan köpa fina bilar.
Och absolut inte visa uppskattning till främlingar som är trevliga och hjälpsamma varje dag medan barnen ringer en gång om året önska God Jul.
Ibland ser inte mamma, pappa på flera år... Ibland förvånad att sjukhuset inte informerade om bortgången ...
"Har träffat mamma pappa för 10 år sen. Och då var de friska ..."
Redigerat:
Om du inte är 80 så tycker jag det är ett larvigt påstående.kamilenski skrev:
För övrigt så är inte alla 80-plussare alltid så jävla relevanta i sin verklighetsuppfattning heller. Det finns två sidor av alla mynt. Min mormor som är 85 har tre vuxna barn samt barnbarn och annat som hjälper henne med allt möjligt hela tiden, hon har alltid någon att prata med och hon får besök titt som tätt. Ändå blir hon skitsur om hon får sitta ensam en hel dag om det inte är på hennes villkor.
Det här med att äldre "förbannar" sina barn och andra yngres livsstil och att de skiter i sina äldre är en sanning med modifikation helt enkelt. Jag är helt för att man ger de äldre tolkningsföreträde för allt de vill, men då får de räkna med att man sållar ibland också...
Om jag är så bränd i skallen när jag blir 80 att jag inte kommer på tanken att beställa hem mat om jag inte kan ta mig ut så hoppas jag innerligt att jag åtminstone inte låter det gå ut över mina barn.