OM nu TS kommer dithän att det krävs en kostsam förrättning (men så långt bör det inte behöva gå) hade jag gått till markägargrannen med det beskedet och föreslagit att denne inte skall behöva bli ekonomiskt lidande utan att TS och byggrannen delar på dennes andel av kostnaden.
Förutom att ha missuppfattat konsekvenserna av servitutet och på grund av det lovat saker denne inte haft rätt att lova (och i förlängningen därav gått för långt verbalt mot TS) så har ju markägargrannen inte gjort något fel. Illa nog iofs, men för att om möjligt reparera relationen till denne så skulle i alla fall jag försöka förklara : a) jag vill inte hindra denne från att använda vägen. b) jag vill bara att byggrannen följer lagar och regler med min egendom, gör rätt för sig och antingen använder sin egen väg eller köper in sig och tar sin del av löpande kostnader med TS: s väg. c) jag ser inte varför markägargrannen ska behöva bli lidande för att TS och byggrannen inte kommer överens.
Men som sagt, så långt ska det inte behöva gå. Det ter sig som utrett in absurdum att byggrannen inte har rätt att använda vägen utan TS:s medgivande...
Förutom att ha missuppfattat konsekvenserna av servitutet och på grund av det lovat saker denne inte haft rätt att lova (och i förlängningen därav gått för långt verbalt mot TS) så har ju markägargrannen inte gjort något fel. Illa nog iofs, men för att om möjligt reparera relationen till denne så skulle i alla fall jag försöka förklara : a) jag vill inte hindra denne från att använda vägen. b) jag vill bara att byggrannen följer lagar och regler med min egendom, gör rätt för sig och antingen använder sin egen väg eller köper in sig och tar sin del av löpande kostnader med TS: s väg. c) jag ser inte varför markägargrannen ska behöva bli lidande för att TS och byggrannen inte kommer överens.
Men som sagt, så långt ska det inte behöva gå. Det ter sig som utrett in absurdum att byggrannen inte har rätt att använda vägen utan TS:s medgivande...
Instämmer. Det lönar sig inte att diskutera eller bråka med somliga människor. Trist att svälja förtreten när människor behandlar en respektlöst och utnyttjar situationer men det lönar sig tyvärr inte. Den typen förstår nog bara hårt handlag vilket inte är att rekommendera av uppenbara skäl.J Johan på Österlen skrev:
nu skrev jag i och för sig ingenting om att kamerorna skulle sitta dolda... och det är syftet med kameraövervakningen som avgör om det är lagligt eller ej. vissa syften är dyrare än andra (sånt som gör att man bryter mot gdpr som exempel och det som var ursprunget till min kommentar).T Troberg skrev:
Lagar och regler gäller även för markägargrannar och TST ToRy skrev:
-Vid lantmäteriförrättning så räknar lantmäteriet ut andelstal efter vilka kostnaden för väg brukar fördelas - efter nytta för fastigheten.
-Lantmäteriet tar inte hänsyn till om TS anser att byggrannen varit otrevlig när andelstalen beräknas.
Och ser lantmätaren att grannen redan har egen anslutning till allmän väg, anser lantmätaren att grannens behov av ts väg inte är så stor att grannen kan få servitut utan ts medgivandeO Olivia0001 skrev:
Extra utfarter är en onödig trafikfara och brukar undvikas när det är möjligt eller lämpligt - vilket verkar vara fallet.harry73 skrev:
Extra utfarter kräver tillstånd
-Den extra vägen verkar vara provisorisk och har sannolikt tillkommit eftersom det varit svårt att komma överens med TS.
Grannens väg tillkom då kommun ansåg att den skulle finnas enligt godkänt bygglov och inte utifrån att "det varit svårt att komma överens med TS."
Enligt vad ts skriver har grannen erbjudits att "köpa in sig" på ts väg men är inte villig att betala något för nyttjandet.
Så är det beskrivet i tråden och den delen har vi redan avhandlat i den del där du var med i diskussionen
Enligt vad ts skriver har grannen erbjudits att "köpa in sig" på ts väg men är inte villig att betala något för nyttjandet.
Så är det beskrivet i tråden och den delen har vi redan avhandlat i den del där du var med i diskussionen
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Jag tror att TS förklarade att och hur han löst frågan för typ 100 inlägg sedan.
Det var inte ens i närheten av din idé, @Olivia0001.
Kommunen har inte att göra med hur vägar skapas - det är lantmäteriets del - kommunen lär ha varit nöjd med att där redan finns en väg.A AndersS skrev:
Enligt TS själv - så har hen inte alls erbjudit någon att köpa in sig - utan kräver en högre årlig avgift för användande av väg och grannars mark - och verkar heller inte särskilt intresserad av att förhandla något rimligt avtal baserat på t.ex. andelar eller att bilda någon vägförening.
-Även markägarna är sakägare och får inte hindras av vägen som är byggd ovan en tidigare befintlig väg - vilket TS verkar ha glömt bort.
TS verkar fortfarande inte ha löst frågan - eller ens ha förstått den
Vi har diskuterat detta tidigare och gått igenom alla detaljer, kanske bra att undvika x antal sidor på nytt, utifrån att vissa av dina svar som blev avisade som felaktiga eller skrivna utan att ha läst hela tråden nu på nytt upprepas.O Olivia0001 skrev:
Det verkar finnas gott om missuppfattningar om detaljerna - och det presenteras många felaktiga uppgifter i trådarnaA AndersS skrev:
-Det diskuteras väldigt lite konstruktivt i tråden och det finns gott om uppmaningar till olagligheter - så inte mycket verkar vara löst i sakfrågorna.