Är huset förbrukat eller bor du i bastuträsk ???Nybygget skrev:
Rimligt är att teckna livförsäkring på 30 basbelopp per vuxen. Det ger den "överlevande" hälften en rimlig restskuld. Om båda ramlar av pinn så får barnen 60 Pbb, dvs 2400 kkr. En sån försäkring kostar 80 pix per vuxen och månad.
Lev livet nu, vem vet om man blir pensionär. :-/
Har några fina exempel på nyblivna pensionärer som vill men inte kan flytta från sina hus. De har vant sig vid att boendet inte kostar så mycket då lånen är amorterade men de har samtidigt ökat sin levnadsstandard så lön/pension försvinner ändå.Nybygget skrev:
Att acceptera att gå ner i standard för att få ett behagligare boende funkar inte. :'(
Att sälja huset och leva på kapitalvinsten funkar inte (citat "vad skall barnen säga, de räknar ju med ett bra arv" slutcitat) :-[
Tyvärr lever de kvar och känner en stress att de inte sköter om sitt hus. Jag säger inte att det är rätt i att strunta i amorteringen men pengarna kan användas till annat. 8)
Sorry Skyfox för strulande i din tråd.skyfox skrev:
Klart att det är ni som bestämmer.
Bankens intresse är inte att ni skall betala tillbaks nu, utan att ni skall klara av att betala deras vinster även om det blir tuffare tider. Därför vill de ha en fallhöjd i er ekonomi och verkställer den med en hög amortering som kan reduceras när räntan går upp.
Ser ut som om ni redan bundit lånen och då har ni mindre handlingsfrihet men ta upp diskussionen och är det fallhöjden det beror på, så hävda att ni skall anlägga trädgård och därför behöver pengarna. Detta ökar marknadsvärdet på huset så för bankens del är det skit samma. :
Vi har ej bundit några lån änu utan detta var bara ett exempel som banken drog.Janne_B skrev:Sorry Skyfox för strulande i din tråd.
Klart att det är ni som bestämmer.
Bankens intresse är inte att ni skall betala tillbaks nu, utan att ni skall klara av att betala deras vinster även om det blir tuffare tider. Därför vill de ha en fallhöjd i er ekonomi och verkställer den med en hög amortering som kan reduceras när räntan går upp.
Ser ut som om ni redan bundit lånen och då har ni mindre handlingsfrihet men ta upp diskussionen och är det fallhöjden det beror på, så hävda att ni skall anlägga trädgård och därför behöver pengarna. Detta ökar marknadsvärdet på huset så för bankens del är det skit samma. :
Jag antar att dom drog detta exempel för att man ska veta att det blir tufft om räntorna höjs
Jag hoppas det är så ialla fall
några som har fler funderingar på detta?
Här är ett exempel på hur det kan läggas upp:
1/3 på 5 år amorteringsfritt
1/3 på 2 år amorteringsfritt
1/3 på 3 mån amortering - 1000:-/mån
Detta ger enl banken ett utrymme att binda det rörliga lånet till en ränta som är 2 % över vad vi har idag, och genom att sluta amortera så bibehålls månadskostnaden.
Nu till det svåra. Kan ni räkna ut vad vi har i lån. ???
1/3 på 5 år amorteringsfritt
1/3 på 2 år amorteringsfritt
1/3 på 3 mån amortering - 1000:-/mån
Detta ger enl banken ett utrymme att binda det rörliga lånet till en ränta som är 2 % över vad vi har idag, och genom att sluta amortera så bibehålls månadskostnaden.
Nu till det svåra. Kan ni räkna ut vad vi har i lån. ???
1.836.000:- på ett ungefärJanne_B skrev:
MVH//Christina.
Lite intressant språk från banken. Amorteringen är ett sparande, ingen kostnad -- genom att sluta amortera ger man banken möjlighet att tjäna mer pengar på räntan. Om det förut var 5000 kr ränta + 3000 kr amortering, och det blir 8000 kr ränta + 0 kr amortering, så blir det visserligen lika mycket pengar som försvinner från kassan varje månad, men lånen minskar inte över huvud taget (och då tjänar banken mer sett över lånens "livslängd").Janne_B skrev:
Annars ser det bra ut!
Nja banken har ett skäl till att kräva en amortering, risken.
När dom lånar ut pengar så försöker dom ju bedömma att sökerheten (husvärdet) är högre ån det ni får låna, och att det skall vara så under hela kredittiden.
Det innebär ju att dom behöver få bättre och bättre marginal mellan pantvärde och skuld ju längre fram i tiden dom tittar, de närmsta åren kan man (hoppas) att man kan bedömma att huset inte riskerar att förlora mer värde än kontantinsatsen eller topplånet. Men om din skuld är lika stor om 5 år som idag, så ökar bankens risk efterssom det är svårare att bedömma vad marknadsvärdet på huset är om 5 år.
Om banken konstaterar att marknadsvärdet understiger kreditbeloppet så är dom SKYLDIGA att säga upp lånet och kräva tillbaka så mycket dom kan. Detta är ju lite dumt, för om man har en mer eller mindre tillfällig värdeminkning på hus så är det ju inget problem så länge man inte söljer. Så genom att säga upp lånen så skapar banken problem som annars hade löst sig av sig själva. Men dom får alltså inte ligga kvar med ett lån om inte säkerheten är fullgod. Det var delvis detta som hände under kraschen i början på 90- talet.
Om vi antar att man amorterar på 50 år, så är det alltså 10% på 5 år. Det betyder att bankens (och husägarens) marginal till "tvångsförsäljning" ökar med 10%.
När dom lånar ut pengar så försöker dom ju bedömma att sökerheten (husvärdet) är högre ån det ni får låna, och att det skall vara så under hela kredittiden.
Det innebär ju att dom behöver få bättre och bättre marginal mellan pantvärde och skuld ju längre fram i tiden dom tittar, de närmsta åren kan man (hoppas) att man kan bedömma att huset inte riskerar att förlora mer värde än kontantinsatsen eller topplånet. Men om din skuld är lika stor om 5 år som idag, så ökar bankens risk efterssom det är svårare att bedömma vad marknadsvärdet på huset är om 5 år.
Om banken konstaterar att marknadsvärdet understiger kreditbeloppet så är dom SKYLDIGA att säga upp lånet och kräva tillbaka så mycket dom kan. Detta är ju lite dumt, för om man har en mer eller mindre tillfällig värdeminkning på hus så är det ju inget problem så länge man inte söljer. Så genom att säga upp lånen så skapar banken problem som annars hade löst sig av sig själva. Men dom får alltså inte ligga kvar med ett lån om inte säkerheten är fullgod. Det var delvis detta som hände under kraschen i början på 90- talet.
Om vi antar att man amorterar på 50 år, så är det alltså 10% på 5 år. Det betyder att bankens (och husägarens) marginal till "tvångsförsäljning" ökar med 10%.
1836000 kr kanske? ;DJanne_B skrev:
Ett enkelt svar på frågan är att man inte ska binda sig för en viss amorteringstakt innan man vet vad husbygget kostade totalt. Jag menar inklusive kringkostnader för tomtarbeten o dyl. Det är bättre att vara disciplinerad och lägga undan 5-10.000 kr till sig själv i månaden (på sparkonto) än att lova banken att göra det i form av amortering.
Så resonerar i alla fall jag.
Så resonerar i alla fall jag.
