Hej igen!
Gick in på mina fastigheter på lantmäteriet och där stod det skogsväg ej skogsbilväg som jag angett innan, vet ej vad det innebär i praktiken dock?
Lägger in lite bilder på hur det ser ut på det som vi vill grusa samt karta och servitutlydelsen. Vad tror ni?
Gick in på mina fastigheter på lantmäteriet och där stod det skogsväg ej skogsbilväg som jag angett innan, vet ej vad det innebär i praktiken dock?
Lägger in lite bilder på hur det ser ut på det som vi vill grusa samt karta och servitutlydelsen. Vad tror ni?
Om det jag hittade om vägar i skog stämmer bör du vara skyldig att återställa denna röra till en väg enligt de beskrivningar jag länkade. Men fråga som sagt någon på länsstyrelsen. Ett telefonsamtal kostar inte på så mycket och kan förhoppningsvis göra dig klokare.
Du får alltså inte köra sönder naturen och har servitut på att nyttja en väg. Det du visar på bilderna är inte en väg av något slag, det är bara sönderkörd natur.
Du får alltså inte köra sönder naturen och har servitut på att nyttja en väg. Det du visar på bilderna är inte en väg av något slag, det är bara sönderkörd natur.
Tack Anna , får nog bli ett samtal dit som du säger 
Vi har endast promenerat till stugan, alltså aldrig någonsin kört med något fordon. Anledningen till att det ser ut som det gör just nu är för att Vattenfall gräver ned de gamla luftburna ledningarna. Så innan de började köra med sina grävmaskiner så var det gräsbevuxet.
Vi har endast promenerat till stugan, alltså aldrig någonsin kört med något fordon. Anledningen till att det ser ut som det gör just nu är för att Vattenfall gräver ned de gamla luftburna ledningarna. Så innan de började köra med sina grävmaskiner så var det gräsbevuxet.
När du pratar med dom , framför att vattenfall har kört sönder och det ser för DJ--T ut nu , totalt förstört och du vill ordna det med lite grus i ev hjulspår , och om det går att ordna så jag kan åtgärda det
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
Hävda att det är en väg som blivit sönderkörd vid ledningsarbetet. Den finns på kartan och du har servitut för den. Finns inget skäl att vara onödigt försiktig och säga att den redan var igenväxt, det är kommunens sak om de vill hindra dig från att iordningställa vägen. Uppenbarligen ansåg Vattenfall att det var en brukbar väg, varför skulle du behöva göra en försiktigare bedömning?
Tackar, det låter som en bra sak att trycka på "att då det är totalt sönderkört så reparerar vi det som Vattenfalls grävmaskiner kört sönder." Låter mycket bättre än att vi vill bygga ny väg
Vad är rimligt att säga att man vill göra? Markduk, bärlager och sedan ett slitlager kanske? Hur tjockt eller skall man bara jämna till det och lägga grus i hjulspåren?
Spränga, dika ur är något som vi def. Kommer att få nej på så det är inte någon mening att ens ta upp.
Med vänlig hälsning,
Vad är rimligt att säga att man vill göra? Markduk, bärlager och sedan ett slitlager kanske? Hur tjockt eller skall man bara jämna till det och lägga grus i hjulspåren?
Spränga, dika ur är något som vi def. Kommer att få nej på så det är inte någon mening att ens ta upp.
Med vänlig hälsning,
Ni får väl känna dom på pulsen lite vackert , lägga fram det som att nu ser det inte bra ut ,
då kanske det kommer en fråga , varför det , svara då att
vattenfall har förstört vägen , ( kanske vattenfall får snygga till den på egen bekostnad )
undrar om kommunen vet vad vattenfall gjort , inte säker på att dom talat med varandra om detta , vattenfall har något som konsention och full rätt till tillträde till El-linjerna , men det ska vara på ett för naturen bra sätt
då kanske det kommer en fråga , varför det , svara då att
vattenfall har förstört vägen , ( kanske vattenfall får snygga till den på egen bekostnad )
undrar om kommunen vet vad vattenfall gjort , inte säker på att dom talat med varandra om detta , vattenfall har något som konsention och full rätt till tillträde till El-linjerna , men det ska vara på ett för naturen bra sätt
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
Jag skulle nog hålla informationen till kommunen rätt kort. Typ "omgrusning av befintlig väg enligt bifogad karta".
Om ni sen ska välja att gräva ur, lägga duk och bygga upp vägen från grunden eller bara fylla på med grus ovanpå skulle jag prata med någon som kan bygga vägar om. Att anlägga en ny väg från grunden kostar några hundra kronor per meter, även om er väg i alla fall är röjd, så det är ju mest kostnaden för att gräva ur och lägga nytt material ni har. Men det kan ju ändå vara en fråga om pengar vad man väljer att göra.
Om ni sen ska välja att gräva ur, lägga duk och bygga upp vägen från grunden eller bara fylla på med grus ovanpå skulle jag prata med någon som kan bygga vägar om. Att anlägga en ny väg från grunden kostar några hundra kronor per meter, även om er väg i alla fall är röjd, så det är ju mest kostnaden för att gräva ur och lägga nytt material ni har. Men det kan ju ändå vara en fråga om pengar vad man väljer att göra.
Vi hade gärna försökt hålla det kort och svävande men kommunens miljöansvariga känns som en mycket nitisk person. Personen har krävt detaljerade beskrivningar på allt vi vill göra på fastigheten samt stigen/vägen i förväg för att bedömma om det kan komma att krävas strandskyddsdispens för någonting. Personen har även i våras varit ute på vår fastighet utan vår vetskap och dokumenterat. Så tyvärr så går alternativet att köra kort information bort. Vi har som sagt aldrig försökt mygla med något, följt varje regel och endast promenerat till stugan så vi ställer oss lite frågande till misstänksamheten, men men så ser det ut. Varje tips, liknande erfarenhet mm motages tacksamt och all respons som skrivits hitills är kanon
Vad är det för lag som hindrar grusning av en gammal väg i strandskyddsområde? När jag läser miljöbalken hittar jag 7 kap 14 § där ett antal förbud listas. Inget av dessa förbud kan sägas beröra det som diskuteras i tråden:
Eller ska man hävda att grusningen är ett brott mot punkt 3 ovan (förberedelsearbete för byggnader som avhåller allmänheten från att beträda ett område)? Låter långsökt.
Eller ska man hävda att grusningen är ett brott mot punkt 3 ovan (förberedelsearbete för byggnader som avhåller allmänheten från att beträda ett område)? Låter långsökt.
Här en dom från MÖD gällande en fastighetsägare som utan dispens nyanlagt grusvägar i strandskyddsområde. Fastighetsägaren får föreläggande att återställa detta och övriga anläggningar. Överklagar till MÖD som vid syne finner att makadamvägarna återfått ett naturligt utseende och kan lämnas som de är:
http://www.notisum.se/rnp/domar/mo/MO011017.htm
Domen innehåller citat från förarbetena till miljöbalken och tydligen ses anläggning av väg något som kan tänkas anses väsentligt förändra livsvillkoren för djur- eller växtarter (se 15 § i mitt inlägg ovan). Jag upphör aldrig att förundras över vändningarna i denna miljöbalk.
En orimlig handläggare kan nog tänkas försöka driva att tillförsel av ett makadamlager på en väg som aldrig haft ett sådant tidigare enligt lagen väsentligt förändrar livsvillkoren för djur- eller växtarter. Lyckligtvis så antyder domen i MÖD att makadamet får ligga kvar om det vara återfår ett naturligt utseende med tiden och det får det snart i en skog. Mossa och gräs tar över innan överklagandeprocessen nått fram.
http://www.notisum.se/rnp/domar/mo/MO011017.htm
Domen innehåller citat från förarbetena till miljöbalken och tydligen ses anläggning av väg något som kan tänkas anses väsentligt förändra livsvillkoren för djur- eller växtarter (se 15 § i mitt inlägg ovan). Jag upphör aldrig att förundras över vändningarna i denna miljöbalk.
En orimlig handläggare kan nog tänkas försöka driva att tillförsel av ett makadamlager på en väg som aldrig haft ett sådant tidigare enligt lagen väsentligt förändrar livsvillkoren för djur- eller växtarter. Lyckligtvis så antyder domen i MÖD att makadamet får ligga kvar om det vara återfår ett naturligt utseende med tiden och det får det snart i en skog. Mossa och gräs tar över innan överklagandeprocessen nått fram.
Jag skulle nog bara grusa vägen och sitta lugnt i båten. Ingen lär kunna anklaga er för detta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
I domen som det hänvisas till var det tre vägar, två befintliga och en nyanlagd. De befintliga behövde inte återställas då de ett tag efter grusningen ansågs återgått till ett naturligt tillstånd, medan den nya vägen dömdes behöva återställas.
En försiktig tolkning skulle alltså vara att om kommunen anser att det inte finns någon väg idag så skulle en grusning innebära ett brott mot nyanläggningsregeln medan en grusning av en befintlig väg kan vara ok beroende på omständigheterna. Som vanligt väger äganderätten lätt i sammanhanget.
---
Jag vidhåller att du bör hålla informationen till kommunen kort. Om kommunen vill hindra dig från att grusa vägen så kommer de att kräva in vidare information eller hävda någon form av prejudikat. Kanske säger de att du får göra A men inte B. Är du då nöjd med det du fått tillstånd till har du ju gjort tillräckligt. Det finns ingen anledning att försöka förutse allt de kan vilja veta, utan ta det i så fall stegvis.
En försiktig tolkning skulle alltså vara att om kommunen anser att det inte finns någon väg idag så skulle en grusning innebära ett brott mot nyanläggningsregeln medan en grusning av en befintlig väg kan vara ok beroende på omständigheterna. Som vanligt väger äganderätten lätt i sammanhanget.
---
Jag vidhåller att du bör hålla informationen till kommunen kort. Om kommunen vill hindra dig från att grusa vägen så kommer de att kräva in vidare information eller hävda någon form av prejudikat. Kanske säger de att du får göra A men inte B. Är du då nöjd med det du fått tillstånd till har du ju gjort tillräckligt. Det finns ingen anledning att försöka förutse allt de kan vilja veta, utan ta det i så fall stegvis.
Och nekar de helt och hållet kan man boka in ett mlte med handlägggaren och diskutera allt från bara grusa spår till färgen på gruset och lite till